Я сейчас скажу очень провокационную вещь, но… Идущая сейчас на МРИ дискуссия о заклинании Arcane Sight вновь вызывает в моей памяти старую мысль: что искусство оптимизации (применительно к ДнД, по крайней мере: с оптимизаторами, играющими по другим системам, я меньше знаком) лишь наполовину состоит из знания игровой механики — на вторую половину оно состоит из навыка избирательного чтения и умения убедить мастера в том, что твой кадавр билд ни разу не нарушает правил.

Вот сейчас на МРИ идёт дискуссия, участники которой с одной из сторон доказывают, что заклинание Arcane Sight позволяет видеть магические ауры в радиусе 120 футов в том числе сквозь препятствия, потому что описание-де сформулировано таким образом. При этом фраза в описании заклинания, что «The effect is similar to that of a detect magic spell со следующими отличиями» (а Detect Magic действительно позволяет видеть магические ауры сквозь препятствия, но со вполне конкретными ограничениями) отметается, потому что это-де «флаворный текст, не имеющий никакого значения». Возможно, описание заклинания действительно сформулировано не лучшим образом, но мне кажется, что в описанном выше случае мы имеем дело с Rules-Lawyering'ом в его худших проявлениях.

Меня когда-то очень зацепила одна опция, предлагаемая «опытными оптимизаторами» по ДнД трёхсполовинной редакции как «рекомендуемая»: кажется, это был мультикласс Wizard/Spellthief и фит, кажется, Practiced Spellcaster. Причиной, по которой эта комбинация предлагалась как рекомендуемая, была в том, что она якобы позволяла посчитать один и тот же бонус дважды. Самое удивительное в этом то, что где-то, вероятно, действительно водятся мастера, пропускающие нечто подобное…