В общем, продолжалось это весьма долго, а потом то ли запал у Судей кончился, то ли сверху посмотрели и сказали «так, всё, хватит, наигрались», но в любом случае вчерашние Судьи собрались, да и сплавили свои Судилища обрано в некое подобие (как минимум, географически) довоенного мира, прибрав за собой совсем уж непотребное.
А ябсыграл по миру, разделённому на Судилища…
И вот уже это самое Знание можно использовать как в добро (Благой путь), так и во зло (Путь тьмы).
Ну, вы поняли, какая у меня была первая ассоциация. %)
Не вижу, да. Я не уверен, что первый вариант в чистом виде встречается хоть где-нибудь. В какой-нибудь ДнД 5 футов — это больше игровая условность, чем реальные 5 футов, ширина коридоров и помещений всегда кратна 5 футам потому, что это игровая условность, а не потому, что у этого есть какое-то архитектурное обоснования в виде ширины лошадиной задницы в ДнД-мирах.
У него, гада, не было слабостей — у него были только вещи, к которым он не иммунен.
Плюс после того, как первые несколько ошибок были УЖЕ совершены (причём некоторые — ещё на этапе создания персонажей), нам было всё труднее и труднее выпутаться из этой ситуации хоть как-нибудь, разве что авторы подразумевали решение «олдскульно ТПКнулись, олдскульно перегенерились и пошли убивать монстра, используя опыт предыдущих ошибок, при необходимости повторить».
Нам ничего не мешало убежать — ему ничего не мешало за нами погнаться. А между нами и выходом был ещё коридор с какой-то вязкой жижей, которая (хотя тут я не уверен) должна была нас замедлить, а потом ещё и та самая комната с ловушками, к наносимому которыми урону у пудинга был иммунитет.
Не сработало бы.
1) Факел нужно достать, потом зажечь, потом кинуть — согласно ПФ2шной экономике действий, это должно было съесть целый ход.
2) У него нет дополнительного урона от огня, а собственный урон от факелов не больно-то высокий.
3) Ему ничто не мешало подползти к нам за один ход и вступить в ближний бой — эффективная дистанция, с которой можно кидать факелы, не больно-то велика.
А как ты собираешься считать это, «если есть рабочий фиксированный отрезок времени», НЕ используя математику, но ИСПОЛЬЗУЯ длину этого «фиксированного отрезка времени»?
Я так понимаю, у вас тут просто две разные логики подхода к ролевой игре — механика нужна для описания происходящего внутри мира (подкрепление скачет со скоростью 10 метров в секунду, до границы карты поля боя 50 метров, они прискачут через 5 секунд = через 5 ходов) или механика задает происходящее внутри мира (у подкрепления движение 10 гексов в ход, до границы карты им нужно пройти 50 гексов, они прискачут через 5 ходов).
Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
1. Зачем все эти сложные математические расчеты, если есть рабочий фиксированный отрезок времени?
????? А как ты собираешься считать это, «если есть рабочий фиксированный отрезок времени», НЕ используя математику, но ИСПОЛЬЗУЯ длину этого «фиксированного отрезка времени»? Я не знаю… то ли я абсолютно превратно тебя понимаю, то ли у тебя очень плохо с выражением своих мыслей, то ли ты пытаешься мне втереть какую-то абсолютную, противоречащую самой себе, дичь.
Эээ. Неужели решить «к противнику подойдёт подкрепление через N раундов» СЛОЖНЕЕ, чем решить «с учётом расстояния в X метров и такой-то готовности подкреплений, к противнику подойдёт подкрепление через Y секунд»?
В смысле, мы знаем количество действий, которое участник боя может совершить в ход, мы знаем расстояние, которое существо с такой-то скоростью может преодолеть за ход, — мы можем вообще использовать абстрактные клетки и ходы, привязка к реальным единицам расстояния и времени тут, по большому счёту, совершенно не нужна.
Мы всё ещё говорим о том, почему ролевой системе нужна стандартизированная длина раунда? Либо я тебя не понимаю, либо ты перескочил на какую-то другую тему.
Ладно, попробую сформулировать… Ты цитируешь Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого» — а КТО решает, что является необходимым, а что нет, и почему ты уверен, что именно ты?
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.
Разверни мысль, иначе я тебя не понимаю. «Разумное (и чётко ограниченное) количество действий» есть в ДнД, есть в ГУРПСе, есть в FATE, но в первом длина раунда — 6 секунд, во втором — 1 секунда, а в третьем — столько, сколько необходимо по сюжету. В D&D большинства редакций длина раунда равна 6 секундам, но «разумное (и чётко ограниченное) количество действий» в разных редакциях может быть разным.
Ну, вы поняли, какая у меня была первая ассоциация. %)
в виде ширины лошадиной задницы в ДнД-мирах.Плюс после того, как первые несколько ошибок были УЖЕ совершены (причём некоторые — ещё на этапе создания персонажей), нам было всё труднее и труднее выпутаться из этой ситуации хоть как-нибудь, разве что авторы подразумевали решение «олдскульно ТПКнулись, олдскульно перегенерились и пошли убивать монстра, используя опыт предыдущих ошибок, при необходимости повторить».
1) Факел нужно достать, потом зажечь, потом кинуть — согласно ПФ2шной экономике действий, это должно было съесть целый ход.
2) У него нет дополнительного урона от огня, а собственный урон от факелов не больно-то высокий.
3) Ему ничто не мешало подползти к нам за один ход и вступить в ближний бой — эффективная дистанция, с которой можно кидать факелы, не больно-то велика.
Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
В смысле, мы знаем количество действий, которое участник боя может совершить в ход, мы знаем расстояние, которое существо с такой-то скоростью может преодолеть за ход, — мы можем вообще использовать абстрактные клетки и ходы, привязка к реальным единицам расстояния и времени тут, по большому счёту, совершенно не нужна.
… А если это всё на самом деле было твоё частное мнение — ну, бывает, в смысле, бывают разные мнения у разных людей, это нормально. Сочувствую.
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.