Этот вопрос так или иначе подспудно висит над сеттингом. С одной стороны да, непонятно, может быть и не было никаких инопланетян. А с другой — как знать. При желании наскрести доказательств можно. Хотя многое из того, что записывают в инопланетное вмешательство есть плоды земных технологий.
Вот, собственно, и здесь меня вдохновило
1. История. Рима, например, когда спустя два тысячелетия другие люди другой культуры называют почетного потомка «цесаревичем». Это просто круто. 4298 год, военный вождь североамериканского племени называет любимого сына «клинтонихой», символизируя что хочет передать власть ему. Почему? А так принято. В Книге Книг так написано: «Изречения Таймза Нью-Йоркского», глава четвертая, стих второй. Круто.
2. А во-вторых, то, что в истории люди видят не наших далеких предков, а СЕБЯ. В том же Риме. Пока в Европе были популярны публичные казни, была популярна литература о гладиаторах, режущих друг друга в натурально баталиях Кхорна. Проходит время, человечество открывает для себя массовый спорт и внезапно «выясняется» что гладиаторы были скорее кем-то вроде рестлеров, где травмы и смерти тоже встречаются, но вообще это ЧП, непорядок и удар по карману распорядителя боев.
А ещё неплохо с пирамидами. Это вообще кривое зеркало похлеще римлян. Приехал в Египет греки, тотчас же «установили», что пирамиды строили рабы. Потому что сами жили в рабовладельческом обществе и сама мысль о выполнении подобных работ квалифицированными бригадами свободных спецов им просто в голову не приходила. В 19-20 веке стали появляться теории, что блоки ПРОСТО бетонные, ну а современные работяги с форумов, взглянув на характерные отметки, тут же «узнали» следы от циркулярных пил и лазеров.
Вот, собственно, и инопланетяне (и именно такие — «бывшие, да сплывшие») нужны для той же цели. Как кривое зеркало, в котором игроки и их персонажи видят ровно то, что согласны и готовы там увидеть. Но в целом вы верно угадали, самое «волшебное» — это всё же люди, а точнее, их стремление манипулировать информацией.
Знаете, где происходят самые невероятные истории?
1. В кабинете у следователя.
2. В учебнике истории.
При том и там общий вектор «фантастики» примерно тот же, уровня скрипача, разбившего скрипку себе о голову под офигевание рядом стоящего Рафика, который и оказался очевидцем этой чудесной истории.
Этап 3. Выбор психической травмы и защитной реакции.
Для молодого персонажа психологической травмой будет несчастная любовь (позднейшие руководства могут содержать другие варианты). Если вы выбираете вытеснение и романтизацию, то переходите к разделу «создание барда», если агрессию — то к разделам «создание варвара» или «создание воина». Для зрелого персонажа психологической травмой будет кризис среднего возраста. Если вы выбираете цинизм и отрицание, то переходите к разделу «создание вора», если вытеснение — то к разделу «создание священника». Наконец, если вы выбрали преклонный возраст, то травмой будет осознание собственной непродуктивности. Если вы выбираете агрессию, то переходите к разделу «создание волшебника», если смирение — то к разделам «создание монаха» или «создание друида», по вашему выбору.
Цепляясь за комментарий Ванталы про то что психология это современная письменность Азатота и утерянные знания Лэнга, я подумал что вполне адекватная современная интерпретация Лавкрафта это Уоттс.
Там и палеовампиры у которых за их глазами нету никакой личности, а только сверхъестественный паттерн-рекогнишн, и биокомпьютеры-зельцы которые работают на нейросетях и поэтому никто не знает как именно они думают и в какой момент они откажут и превратят поезд метро в смертельную мясорубку, и спящие на дне микроорганизмы которые случайно прорвались за локальный максимум нашей эволюции и могут сожрать все живое, и даже инопланетяне которые являются гениальной и непознаваемой китайской комнатой которая неспособна на осмысленную коммуникацию но при этом умнее нас настолько же насколько мы умнее головастиков.
Там же ужас «Нейропата» про машину которая способна менять личность или перевести товарища из жизни в первом лице в жизнь во втором и от этого ничего не изменится.
Вполне можно вызвать у товарищей с воображением и при хорошей подаче нехилое такое ощущение вертиго в дополнение к футуршоку, на основе вот этого вот невозможного для человека понимания что интеллект, личность и разум вещи совершенно раздельные и несвязанные и твое «я» это такая мимолетная иллюзия которую развеет случайный порыв ветра.
Огнестрел стал достаточно мощным веку к 17, а по всем показателям обогнал луки только в 19 веке.
Angon, это уже обсуждалось. По энергетике выстрела, бронебойности и урону ручной огнестрел обошёл луки сразу же в момент создания, по дальнобойности, практической скорострельности, точности и надежности — к концу XVI или началу XVII века. В XVII веке на огнестрел поголовно перешли даже те народы, у которых знатный воин по-определению являлся конным лучником (например, монголы, турки и японцы), а попытка англичан применить луки против французских мушкетеров в 1627 году привела к тому, что мушкетеры тупо расстреляли «легендарных английских лучников»(tm), не заметив ответного огня как такового.
Затем все это сравнивается со средними результатами, характерными для старинного огнестрела (в терминальных случаях — еще и заниженными на 25%-50%), после чего громогласно провозглашается «огнестрел был хуже луков ажно до XIX века!!!1111». Вам не кажется, что сравнения подобного рода не просто некорректны, а очевидно бессмысленны?
Вот, собственно, и здесь меня вдохновило
1. История. Рима, например, когда спустя два тысячелетия другие люди другой культуры называют почетного потомка «цесаревичем». Это просто круто. 4298 год, военный вождь североамериканского племени называет любимого сына «клинтонихой», символизируя что хочет передать власть ему. Почему? А так принято. В Книге Книг так написано: «Изречения Таймза Нью-Йоркского», глава четвертая, стих второй. Круто.
2. А во-вторых, то, что в истории люди видят не наших далеких предков, а СЕБЯ. В том же Риме. Пока в Европе были популярны публичные казни, была популярна литература о гладиаторах, режущих друг друга в натурально баталиях Кхорна. Проходит время, человечество открывает для себя массовый спорт и внезапно «выясняется» что гладиаторы были скорее кем-то вроде рестлеров, где травмы и смерти тоже встречаются, но вообще это ЧП, непорядок и удар по карману распорядителя боев.
А ещё неплохо с пирамидами. Это вообще кривое зеркало похлеще римлян. Приехал в Египет греки, тотчас же «установили», что пирамиды строили рабы. Потому что сами жили в рабовладельческом обществе и сама мысль о выполнении подобных работ квалифицированными бригадами свободных спецов им просто в голову не приходила. В 19-20 веке стали появляться теории, что блоки ПРОСТО бетонные, ну а современные работяги с форумов, взглянув на характерные отметки, тут же «узнали» следы от циркулярных пил и лазеров.
Вот, собственно, и инопланетяне (и именно такие — «бывшие, да сплывшие») нужны для той же цели. Как кривое зеркало, в котором игроки и их персонажи видят ровно то, что согласны и готовы там увидеть. Но в целом вы верно угадали, самое «волшебное» — это всё же люди, а точнее, их стремление манипулировать информацией.
Знаете, где происходят самые невероятные истории?
1. В кабинете у следователя.
2. В учебнике истории.
При том и там общий вектор «фантастики» примерно тот же, уровня скрипача, разбившего скрипку себе о голову под офигевание рядом стоящего Рафика, который и оказался очевидцем этой чудесной истории.
Для молодого персонажа психологической травмой будет несчастная любовь (позднейшие руководства могут содержать другие варианты). Если вы выбираете вытеснение и романтизацию, то переходите к разделу «создание барда», если агрессию — то к разделам «создание варвара» или «создание воина». Для зрелого персонажа психологической травмой будет кризис среднего возраста. Если вы выбираете цинизм и отрицание, то переходите к разделу «создание вора», если вытеснение — то к разделу «создание священника». Наконец, если вы выбрали преклонный возраст, то травмой будет осознание собственной непродуктивности. Если вы выбираете агрессию, то переходите к разделу «создание волшебника», если смирение — то к разделам «создание монаха» или «создание друида», по вашему выбору.
(Акцентуации, Дисфункции & Диагнозы, «Руководство пациента», стр. 20-21).
Там и палеовампиры у которых за их глазами нету никакой личности, а только сверхъестественный паттерн-рекогнишн, и биокомпьютеры-зельцы которые работают на нейросетях и поэтому никто не знает как именно они думают и в какой момент они откажут и превратят поезд метро в смертельную мясорубку, и спящие на дне микроорганизмы которые случайно прорвались за локальный максимум нашей эволюции и могут сожрать все живое, и даже инопланетяне которые являются гениальной и непознаваемой китайской комнатой которая неспособна на осмысленную коммуникацию но при этом умнее нас настолько же насколько мы умнее головастиков.
Там же ужас «Нейропата» про машину которая способна менять личность или перевести товарища из жизни в первом лице в жизнь во втором и от этого ничего не изменится.
Вполне можно вызвать у товарищей с воображением и при хорошей подаче нехилое такое ощущение вертиго в дополнение к футуршоку, на основе вот этого вот невозможного для человека понимания что интеллект, личность и разум вещи совершенно раздельные и несвязанные и твое «я» это такая мимолетная иллюзия которую развеет случайный порыв ветра.
ИМХО, главная проблема тех, кто делает подобные заявления, в том, что они:
1. берут современные луки, которые в силу развития технологий настолько же круче старинных, насколько современная снайперская винтовка круче старинного мушкета.
2. берут предельные характеристики луков, взятые из взаимоисключающих условий (например, скорострельность в 20 выстрелов в минуту, достижимая при использовании лука с натяжением ~10 кг и расстоянием до цели >10 метров; дальнобойность в 100-200 метров, достижимая при натяжении 60+ кг; способность пробивать доспехи, достижимая при натяжении в 35+ кг на дистанции в несколько метров; современная точность, достижимая при использовании прицельных приспособлений, которые вообще не были известны в средневековье, бинокля и темпе стрельбы в 2-3 выстрела в минуту, etc).
3. берут лучшие результаты современных лучников и накидывают сверху еще 50%-100% процентов, объясняя это «многолетним опытом и утерянной мудростью предков»© (при том, что заметный эффект от первого и само существование второй мягко говоря неочевидны).
Затем все это сравнивается со средними результатами, характерными для старинного огнестрела (в терминальных случаях — еще и заниженными на 25%-50%), после чего громогласно провозглашается «огнестрел был хуже луков ажно до XIX века!!!1111». Вам не кажется, что сравнения подобного рода не просто некорректны, а очевидно бессмысленны?