Это фиксится тем, что с игроками оговаривается что говорит когда бросать исключительно мастер, и в случае самовольных бросков играют только результаты 6-.
Завершение — вообще понятие весьма условное. Случаев когда игру нельзя продолжить ну никак практически не бывает. Всегда можно продолжить, придумать что-то еще. Особенно если нет потолка 20го левела )))
Когда я вожу, то стараюсь не вводить длительных «центральных» сюжетов, которые нельзя довести до логического конца. Было два исключения, но, слава Тзинчу, там все дошло до финала.
Чем меньше уверенность в стабильности группы, тем «мельче» режу игру на модули, вплоть до формата «одна сессия-одна история». Так из нескольких десятков игр вовремя завершить не удастся максимум одну-две.
У нас такое уже было. Лет этак семьдесят как минимум носителей «враждебной идеологии» ко власти не пускали — совершенно законными методами, бай зе вей.
В США такое тоже было. Лет этак семьдесят как минимум носителей «враждебной идеологии» ко власти не пускали — совершенно законными методами, бай зе вей.
И норм вышло. В СССР это тоже помогло продержаться 70 лет, а не меньше при весьма ущербной идеологии.
Окей, а если я открою кафе, в котором не будут обслуживать наци — как ты думаешь, его следует бойкотировать?
Всем кто является наци или им симпатизирует — конечно же, следует!
Идеи сами по себе обладают властью, так что пока у тебя в законах не будет числиться мыслепреступление, ты никак не сможешь законными методами не допускать идеи к власти.
Ну да, поэтому я уже говорил что прямое преследование/уничтожение носителей идеологии — это крайняя мера, и предпочтительней менее инвазивные меры борьбы: недопущение к власти законными методами, дискуссии, экономический бойкот...
И про физическое уничтожение носителей идеологии как наиболее предпочтительный метод я ничего не говорил — зачем давать врагам такое сильное оружие как мучеников?
Но вот не пытаться уничтожить враждебую идеологию путем ее дискредитации в той же дискуссии и не грозящих побочными эффектами методов чморения ее проявлений (например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци).
Бенджамин Франклин (якобы) как-то сказал: «Тот, кто то готов отказаться от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
Явно вырвано из контекста. Свобода — это не булевское значение True/False. И уступить свою возможность водить без прав / хранить дома уран / громко слушать музыку в чс ночи в многоквартиронм доме ради удобства/безопасности — это здравый смысл.
Секундочку, в 20х-30х годах в Германии нормально все было и с гражданскими свободами, и с свободой слова.
А измерить потенциальную опасность идеологии для социума можно по тому, сколько в ней «жестких» правил, соблюдения которых следует добиваться любой ценой. И сколько из них идут вразрез с текущим консенсусом господствующих идеологий, выраженом в законах общества.
Например, если в наше время кто-то открыто будет призывать лишать гражданских прав по гендерному, расовому или национальному признаку — то в цивилизованых странах его ждет бойкот. В странах же менее цивилизованых (напр. Зимбабве или ЮАР) такая идея может быть встречена поддержкой, и те, кто не приложил усилий чтобы подавить такую идею в зародыше по причинам терпимости, всеобщего братства и «они этого не сделают» быстро обнаружат себя в роли преследуемого меньшинства.
А Каратель, хоть и не гений-миллиардер, но освоил элементарную логику получше чем Бэтмен, неоднократно спасавший от смерти маньяков-убийц.
Но до тех пор, пока ты просто так считаешь и не предпринимаешь никаких действий в отношении Пети — за что тебя судить?
Скажем, если я уговорил пару неуравновешеных молодых людей ворваться в дом к Пете и расстрелять его со всей семьей, рассказывая что Петь надо убивать, но при этом не отдавал прямого приказа — это еще «ничего не делал»?
Конечно, бороться с враждебными идеологиями лучше ненасильственными методами, через диолог и образование, но ограничиваться ими — самообман.
Извини, но это — прекрасный образец авторитарной логики. «Если мы будем терпеть точку зрения Х, то случится что-то плохое».
Обратный пример — терпимое отношение к религиозным фундаменталистам на Ближнем Востоке в середине 20го века пока они были всего лишь «громким меньшинством».
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Это ж как кодекс Бэтмена: Убил убийцу — убийц меньше не стало. Зато станет меньше невинных жертв.
Убил двух убийц — стало меньше убийц и число невинных жертв не выросло.
И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
В том-то и дело что у враждебных друг другу идеологий и законы разные. И если действующий закон общества позволяет зло/не позволяет хорошее — то его стараются изменить. Порядок изменения законов — тоже определяется законами, которые для той или иной идеолоии могут быть лютым пиздецом (напр. абсолютная монархия для анархистов)
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?
Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.
Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.
К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.
Толерантность к враждебным идеологиям — путь на свалку истории. Конечно, можно сказать что
Скажем, в 50-х геев вполне могли уважать и считать людьми, но подвергали принудительному лечению гормонами/электрошоком как психически больных. Людей. ИМХО, назвать это толерантностью — перебор.
Поэтому говорить что ты толерантен(а) к человеку, которого скорей всего постараешься ограничить в идеологически верных с его точки зрения действиях и точно приложишь усилия чтобы не допустить к власти — неслабое лицемерие.
В обществе бессмертных «старик» не так у и будет отличаться о молодежи, если промотивировать и/или заставить его апдейтить навыки и знания. 2-5 лет из 100 на обучение и правда может не хватить, но я имею ввиду минимум и при условии того что чеовек и сам обучается в процессе жизни помимо обязательных «технических интенсивов».
Другое дело что «факты» зависящие от идеологии, а не от реальности пропихивать в общество станет сложнее. Т.к. носительи «старых иделолгий» никуда не денутся, и конкурентоспособность их не изменится от веры в то, кто на самом деле получил больше выгоды от боя за Эрос в 2856.
На умерщвление или отсылку обратно в школу стариков, не умеющих учиться. Скорее второй вариант, т.к. умение заменить идею подразумевает некоторый цровень самокритичности.
Если бессмертие у нас не «вечное старение» как у Свифта, а «вечная молодость» то ничего не мешает достаточно способным особям продолжать обучаться и оставаться «в потоке» даже в 50/100/1000 лет.
И тратить 2-5 лет раз в век на курсы «современных технологий и идеологий» станет нормой.
Эволюция человека со времен палки-копалки все больше переходит из эффективного накопления жира и быстрого бега в область идей.
И способность эффективно выпиливать старые/усваивать новые идеи потихоньку становится все важнее и важнее для выживания особи.
Бессмертная или нет, «стагнирующая» особь или популяция будет отодвинута или уничтожена в ходе первого-второго социального или военного конфликта, где изменение окружающей среды (напр. появление новых технологий или смена политического/социального баланса) изменит наиболее эффективную стратегию.
Когда я вожу, то стараюсь не вводить длительных «центральных» сюжетов, которые нельзя довести до логического конца. Было два исключения, но, слава Тзинчу, там все дошло до финала.
Чем меньше уверенность в стабильности группы, тем «мельче» режу игру на модули, вплоть до формата «одна сессия-одна история». Так из нескольких десятков игр вовремя завершить не удастся максимум одну-две.
И норм вышло. В СССР это тоже помогло продержаться 70 лет, а не меньше при весьма ущербной идеологии.
Всем кто является наци или им симпатизирует — конечно же, следует!
А выборы и пропаганда на что?
И про физическое уничтожение носителей идеологии как наиболее предпочтительный метод я ничего не говорил — зачем давать врагам такое сильное оружие как мучеников?
Но вот не пытаться уничтожить враждебую идеологию путем ее дискредитации в той же дискуссии и не грозящих побочными эффектами методов чморения ее проявлений (например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци).
Явно вырвано из контекста. Свобода — это не булевское значение True/False. И уступить свою возможность водить без прав / хранить дома уран / громко слушать музыку в чс ночи в многоквартиронм доме ради удобства/безопасности — это здравый смысл.
А измерить потенциальную опасность идеологии для социума можно по тому, сколько в ней «жестких» правил, соблюдения которых следует добиваться любой ценой. И сколько из них идут вразрез с текущим консенсусом господствующих идеологий, выраженом в законах общества.
Например, если в наше время кто-то открыто будет призывать лишать гражданских прав по гендерному, расовому или национальному признаку — то в цивилизованых странах его ждет бойкот. В странах же менее цивилизованых (напр. Зимбабве или ЮАР) такая идея может быть встречена поддержкой, и те, кто не приложил усилий чтобы подавить такую идею в зародыше по причинам терпимости, всеобщего братства и «они этого не сделают» быстро обнаружат себя в роли преследуемого меньшинства.
А Каратель, хоть и не гений-миллиардер, но освоил элементарную логику получше чем Бэтмен, неоднократно спасавший от смерти маньяков-убийц.
Конечно, бороться с враждебными идеологиями лучше ненасильственными методами, через диолог и образование, но ограничиваться ими — самообман.
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Это ж как кодекс Бэтмена: Убил убийцу — убийц меньше не стало. Зато станет меньше невинных жертв.
Убил двух убийц — стало меньше убийц и число невинных жертв не выросло.
Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.
К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.
Скорей всего это тот именно бомж, взятый как преимущество «союзник»
Скажем, в 50-х геев вполне могли уважать и считать людьми, но подвергали принудительному лечению гормонами/электрошоком как психически больных. Людей. ИМХО, назвать это толерантностью — перебор.
Поэтому говорить что ты толерантен(а) к человеку, которого скорей всего постараешься ограничить в идеологически верных с его точки зрения действиях и точно приложишь усилия чтобы не допустить к власти — неслабое лицемерие.
Другое дело что «факты» зависящие от идеологии, а не от реальности пропихивать в общество станет сложнее. Т.к. носительи «старых иделолгий» никуда не денутся, и конкурентоспособность их не изменится от веры в то, кто на самом деле получил больше выгоды от боя за Эрос в 2856.
Если бессмертие у нас не «вечное старение» как у Свифта, а «вечная молодость» то ничего не мешает достаточно способным особям продолжать обучаться и оставаться «в потоке» даже в 50/100/1000 лет.
И тратить 2-5 лет раз в век на курсы «современных технологий и идеологий» станет нормой.
И способность эффективно выпиливать старые/усваивать новые идеи потихоньку становится все важнее и важнее для выживания особи.
Бессмертная или нет, «стагнирующая» особь или популяция будет отодвинута или уничтожена в ходе первого-второго социального или военного конфликта, где изменение окружающей среды (напр. появление новых технологий или смена политического/социального баланса) изменит наиболее эффективную стратегию.