Имажинария

А что, только политикам можно иметь предрассудки и предубеждения?

Есть много занятий, в которых не надо ни с кем общаться. Есть не так много занятий, где можно промямлить какую-нибудь фигню, а потом кинуть кубик, чтобы она считалась очень убедительной речью.

Ну ежели с такой логикой подходить, чего же за НРИ цепляться? Ведь они тоже для тех, у кого уже все хорошо :)

Не знаю, как там с логикой, но экспериментально — НРИ вполне дружественны к тем, у кого плохо с социальными навыками.

Это есть в настолках например (там к слову и с социализацией хорошо — конвенты, обсуждения стратегий, это все).

Все эти конвенты и обсуждения стратегий — опять-таки для тех, у кого уже всё хорошо.

Я не про это. Я про то, что в НРИ мнение Грума-варвара «Грум крушить!» имеет значение, потому что у него в статах записано «крушить-100500».
А в клубе дебатов твоё мнение важно только настолько, насколько ты можешь запудрить мозги всем остальным.

Меня удивляет, что в хобби, одним из требований для входа в которое является умение говорить слова ртом, наличествует большое количество тех, кто говорить не умеет. Ну это как если бы в стрелковые секции массово записывались бы слепые.

Не слепые, а не умеющие стрелять.

Начиная от театральных кружков

Там не научишься говорить — только повторять заученные фразы. Какой в этом смысл?

и заканчивая походами в паб с друзьями?

Если у человека есть друзья — он и так умеет говорить.

И вообще — во всех этих хобби нет цифирок, эскапизма и прочих близких мужскому сердцу вещей.

И там везде нечего делать, если ты изначально не непомерно крут, к тому же не имеешь никаких психологических проблем с тем, чтобы перекрикивать толпу, выступать на публику и так далее.
А в НРИ тебе игромеханика даёт значимость, а организационные моменты дают спотлайт.
P.S. никогда не видел никакого клуба дебатов, и понятия не имею, как они работают.

Количество людей в хобби, у которых проблемы с умением говорить слова ртом меня всегда удивляло

А что тебя удивляет? Можно подумать, есть ещё какое-то хобби, которое поможет научиться говорить слова ртом, и при этом не требует крайне высокого уровня с самого начала.

Ну т.е. существование такой вещи как «судебно-психологическая экспертиза» нам ни о чём не говорит?

Очевидно, это указание на коррумпированность и безграмотность государства, точно так же, как священники, освящающие космические корабли, или использование «детектора лжи».

<сарказм>Господствующие теории в физике меняются каждые лет двадцать. При этом новые переворачивают с ног на голову старые. Даже я поймаю живого физика и спрошу, что там в квантмехе сейчас актуально и где про это читать — эти теории будут настолько же бесполезны, как и предыдущие.</сарказм>

В физике-то как раз всё в порядке — теории «стыкуются», и новая теория не подменяет старую в тех областях, где старая работала.
Ничего подобного в психологии я не вижу.

Ещё раз и медленно. Если ты не хочешь разбираться в своей психике — то «на нет и суда нет». С этого и надо начинать. Но тогда не задавай вопросы «а как??».

Я не задаю вопросы «а как?». Я утверждаю, что ответ на этот вопрос — «пока никак, зайдите в следующем веке».

Потому что если человек спрашивает «как?», ему говорят «так», а он «но я в это не верю, это невозможно, скажите нормально — как», то этот человек сам себе злобный буратина.

Если ты не заметил — я ни разу не получил никакого ответа, кроме твоего. И мой опыт подсказывает мне, что твоё предложение — тоже обречено на провал. По крайней мере, если его буду исполнять я.

Я не хочу помощи от Имажинарии. Отстаньте, мафиози проклятые.
Чего вы вообще так уцепились, когда я сказал простую и очевидную вещь, шутки ради?

ты неоднократно говорил, что считаешь психологию лженаукой

Это не совсем верно. Полагаю, дело терминологии, но «лженаука» — это когда «учёные» изображают бурную деятельность, чтобы вытрясти побольше денег, и заведомо неправы. Например, астрология.

Я склонен считать, что психологи всё-таки пытаются сделать что-то полезное, но понимают — не больше, чем индейский шаман, вызывающий дождь — в погоде. То есть затянутое тучами небо — наверняка к дождю, но почему, и что вообще такое туча?

Но при этом ты также неоднократно претендовал на некоторое знание человеческой психологии — я в данном случае имею в виду «закономерностей, которым подчинены человеческое мышление, поведение и так далее».

Я? Знание? Ничего подобного, мои попытки повлиять на других людей мало отличаются по эффективности от попыток шамана вызвать дождь.

Ведь если «продуктивное общение — миф», то, значит, существуют некие «законы природы», из которых следует, что «продуктивное общение» невозможно, и эти законы должно быть возможно так или иначе «проверить алгеброй»?

Нет, просто оно как-то не наблюдается экспериментально. Даже если я в процессе не участвую.

Мне кажется, не очень-то хорошо ты интересовался.

Ну сам посуди — господствующая теория в психологии меняется каждые 5 лет. При этом новая — не имеет никакого отношения к старой. Даже если я поймаю живого психолога и спрошу, что сейчас актуально и где это читать — это теория будет настолько же бесполезна, как и предыдущие.

По сравнению с этим, все остальные проблемы психологии — фигня.

Ну извини, человека можно чему-то научить, только если он этому хочет научится. А когда ты сразу занимаешь такую позицию, тут-то что мы сделать можем для тебя?

Да-да, конструктивное общение невозможно, и вы сразу уходите в глухую оборону, вместо того чтобы, например, дать ссылку на статью «доказательства состоятельности психологии». Я подозреваю, что это потому, что психология несостоятельна.

Тогда нет смысла ни в твоих жалобах, ни в моих ответах на эти вопросы.

Я и говорю — конструктивное общение — это миф.

1) Я интересовался этими вопросами, поэтому и заявляю.
2) Серьёзно, вот как бы ты начал работать над собой в этом направлении? На такой запрос нужна ещё как минимум целая статья инструкций.
3) И даже если я найду такую статью — я не могу ей доверять, потому что у меня нет оснований полагать, что хотя бы один человек в самом деле что-то понимает.
И вдвойне нет способа определить, передо мной человек, который что-то понимает, или очередной шарлатан.

Возможно, стоит поработать над собой в этом направлении?

Да, я регулярно получаю настолько бессмысленные инструкции/пожелания.
Напоминаю, что психология мало отличается от танца с бубном, чужая душа — потёмки, а люди, которые считают, что можно чему-то научиться, наблюдая за персонажами в фильме — идиоты.

Вообще, как вы умудряетесь водить людей, не общаясь с ними об игре?

Плохо!
Вообще мы иногда разговариваем о игре после её окончания, но в целом у меня создаётся ощущение, что продуктивное общение — миф. Причём не только в области НРИ, а вообще.

Вы же разговариваете со своими игроками до начала сессии, ведь так?

Бва-ха-ха! Хорошо, если удастся поговорить с игроками до начала кампании.
И то обычно выигрывает наиболее плохо описанное предложение, потому что там нет ничего, что не нравится игрокам. А конструктивный диалог, в котором игроки скажут, что им не нравится, а мастер подкорректирует, чтобы всё было хорошо — не наладить ни за что.

Ну с такой позиции любой крэйзилунизм оправдать можно :)

Крейзилунизм — просто продолжение вполне здоровой тенденции, которое вышло за рамки. Разница количественная, а не качественная.

Тут надо отметить, что Фейт, как и Тенра Баншо Зеро, поощряет отыгрыш, но не иммерсию.

Я не знаком с кабинетками, и не заметил в TBZ нестандартного подхода ко вводу игровых фактов. Да, можно потратить фейтпоинты, чтобы что-то произошло, например чтобы вломиться в сцену, в которой персонажа не было.