Монгольские ханы (особенно ранние) часто были абсолютно неграмотными, что не мешало им придумывать передовые по тем временам военные и социальные реформы, быть хорошими полководцами, государственниками и понимать важность грамотности как таковой. Собственно монголы первая средневековая культура, которая активно продвигала всеобщую грамотность. При том, что по факту оставались они таки дикими варварами во многих смыслах этого слова.
Если мы говорим о ДнД, где интеллект среднего человека 10 — то у Монгольского хана он будет где-то 14 — 16. На то он и хан, даже не смотря на безграмотность. Характеристика, она не показывает что ты знаешь, а показывает насколько ты способен эти знания применять.
+, если мы берем все то же ДнД, то при придумывании социальных реформ, Монгольские ханы использовали свою мудрость, а так же опыт, а не книжные знания.
Соответственно, у обычных варваров интеллект где-то 7 — 11. И, такой варвар действительно может придумать отличный план. Но этот план скорее всего будет о какой-то военной деятельности, а не о том, как ограбить самое охраняемое место на планете, без применения оружия. Потому что в боевых действиях у него есть и умение и опыт, которые и позволяет правильно распланировать действия.
То же самое и с уголовниками. В той области знаний, где они компетентны и у них есть к этому призвание (как бы плохо это не звучало), они могут придумать хороший план, при этом во всех остальных случаях, принимая неправильные, с точки зрения логики, решения.
Как игрок, я хорошо знаю систему и понимаю, что используя игромеханические опции (специальные маневры, удары по уязвимым местам, заготовленные действия и т.д.) персонаж может принести существенную пользу.
Я не вижу в этом проблемы, если такие действия в системе доступны для всех. Ведь, там же еще на них и штрафы такие большие, что шанс того, что у нее получится достаточно мал. Но, если ей очень повезет, что у нас и показывает кубик, то даже вооруженный человек с ручкой в глазе может умереть. И любой человек, может понять, что если он кому-то засунет ручку в глаз, то тот от этого умрет.
Но с точки зрения истории, милая девочка, внезапно взрывающаяся вихрем жестоких действий («Go for the eyes, Taylor!»
При защите своей жизни люди вполне могут войти в состояние Аффекта. А в состоянии аффекта можно и убить вполне, даже такому человеку, который в другой ситуации и мухи бы не обидел.
да еще и отдающая команды менее подкованным в тактике сопартийцам — выглядит странно.
Если они идут с точки зрения
игромеханики
(Ударь сначала вот этого, и тогда у тебя откроется вот этот маневр), то я опять же не вижу ничего плохого, так как здесь идет общение между игроками, а не персонажами.
Если она выберет более логичный вариант (читай: побег) — у остальной партии будет гораздо больше шансов слиться.
А почему она должны выбрать побег, а не скажем спрятаться? Ведь, страх, иногда, может заставить человека стоять на месте, когда на него движется поезд, а не пытаться сбежать.
Девочка может с равной степенью вероятности как и попытаться помочь (подойти к гловорезу сзади, когда он душит своего противника и ударить битой по голове. До такого любой может додуматься), так и спрятаться, так и сбежать. В данном случае игрок может сам выбрать, как его персонаж поступит. Если же он сомневается, можно всегда применить кубик на храбрость\сознательность.
P.S. Если плохая игромеханика мешает хорошему отыгрышу — в бездну такую игромеханику.
Если на моей игре персонаж варвар начинает на пальцах объяснять многоходовочку, как свергнуть короля без единого выстрела, то я ему скажу что-то вроде «Чувак, если ты хочешь, чтобы твой персонаж был умным и придумывал многоходовочки, будь добр повысь ему интеллект при создании\за очки опыта».
А то, при таком подходе получается, что все будут создавать персонажей заточенных только под боевую эффективность. Зачем вообще брать себе интеллект\социальные скиллы, если ты всегда можешь найти отмазку, почему твой тупой варвар не смыслящий ничего в политике, может свергнуть короля?
Взял себе тупого варвара, будь добр, отыгрывай тупого варвара. Взял себе умного варвара, окей, отыгрывай умного варвара. Знания игроков не равняется знаниям персонажей. И наоборот.
Если же во время внеигрового обсуждения, игрок расскажет свой план другим, а они это подадут во время игры с точки зрения своих персонажей — все нормально. Но я всегда могу попросить в таком случае бросок на интеллект\тактикуъ\интриги и так далее. Конечно, при ботче я не скажу, что до этого партия додуматься не смогла. Но, так как я, как мастер, обладаю большей полнотой информации чем игроки, то при успешном броске я могу им что-то подсказать, или добавить или исправить в плане, до чего могли додуматься их персонажи, но игроки в силу разных причин не додумались.
И, соответственно, в моих играх всегда можно попросить тест на интеллект или знание, для того чтобы я дал подсказку. Или составил план вместе с игроками. Не вместо. А вместе. Стимулируя их к тому, чтобы как можно больше придумали они.
Мне кажется, что когда ученый с интой 28 не может понять как будет действовать Варвар с интеллектом 1, то у него нет инты 28.
Особенно неэтично выглядит ситуация, когда мастер, выслушав их креативную идею, строит контрмеры на основе их плана.
Это неэтично только в том случае, если нпс всегда знают планы персонажев и от этого выигрывают. Правильным выбором, я считаю, нужно хорошенько подумать, какой информацией обладает НПС, до чего он мог додуматься (теми же бросками. Провал никто не отменял), а чего он знать не может точно.
Например, если бы я водил ту ситуацию с ситхом, то у меня он все равно бы пошел по коридору, кроме того случая, если он каким-то образом мог узнать о том, что персонаж игрока мог заложить там бомбы. Например, если до этого он сидел в комнате охраны и наблюдал за их установкой.
То есть о чем я хочу сказать. Любые знания и планы НПС — должны выглядеть логично.
Нет, правда, почему НПС с интеллектом не могут иметь этот интеллект, даже если от этого у партии появляется шанс вайпнутся? В чем смысл вообще тогда вводить Лича с интой 28?
Как это отыгрывалось в процессе — полная школа в духе старых кунгфу фильмов
Мы точно сейчас про Мир Тьмы говорим?..
Вообще, насколько я помню, чтобы изучить новую дисциплину, нужно обязательно выпить крови того, кто это дисциплину имеет. А это соответственно первые кровавые узы + (обычно) услуга.
То есть обучение дисциплины — это вполне же себе предмет торга. А отыгрывалось всегда так — договариваешься с другим вампиром, тратишь немного времени на обучение основам. И, так как вампрчики, они по своей сути одиночки и индивидуалисты, представить себе
школу
, где обучают дисциплинам я могу только у Тремер в качестве какого-то эксперимента.
По словам самого Корифея — нет и не было. «Все было испорчено до нас».
Окей, тут я вполне могу быть не прав, так как уже не помню. Хотя, конечно только слова Корифея за истину считать нельзя. Может быть он за столетие там сам себе все придумал.
Не хочу спорить об этом тут (можно перенести в личку, если есть охота).
Так как «слитие» «неслитие» серии — это уж очень оценочный и вкусовой критерий, то я думаю тут даже спорить не о чем. Просто кому-то игра нравится, а кому-то не очень.
Но где же доказательство правоты твоей точки зрения?
Труды этиков. Толстой Л. Н. Не убий никого, Швейцер А. Этика благоговения перед жизнью, труды П. А. Кропоткина.
Полное обоснование должно занять несколько страниц вордовского текста, то есть целую статью. Я не вижу смысла в данной ситуации трать время и писать ее, только для того, чтобы доказать кому-то это в интернете.
По моей логике ты сейчас передергиваешь. Очень толсто и некультурно
Ты пытаешься сказать мне, что так как индейцы — они защищающаяся сторона, то можно этически оправдать все их действия. Дескать у них мораль другая и нужно воспринимать их действия с этой стороны Я говорю — что этически оправдывать злые действия других только тем, что они дескать защищались — нельзя.
Даже в случае моральных диллем, когда нужно выбрать из нескольких зол, нравственность — это выбрать зло наименьшее.
А выбор Ворона — это даже не моральная диллема. Это просто месть. А с точки зрения нравственности, любой вид мести — это однозначно злое действие.
Если вам показалось, что я перешел на личности или еще что-то в этом роде, то прошу прощения.
Если между адом на земле и альтернативами выбирают ад, то альтернативы просто хуже. По крайней мере хуже для тех, кто этот выбор делает. Поскольку это они являются защищающейся стороной, то, как ты сам правильно заметил, этическое преимущество на их стороне.
Да, они могут защищаться, а не уничтожать мир. Потому что уничтожение мира — явно самое злое действие из всех возможных.
Я предлагаю подумать о том, кто сторожит сторожей и почему это действия индейцев должны оцениваться с твоей точки зрения, а не действия бледнолицых с точки зрения индейцев.
Потому что с точки зрения основных этических категорий, то есть Добра и Справедливости, обе стороны поступили ненравственно.
И отвечать на зло еще большим злом — тоже. По вашей логике, нормальный ответ на нападение Германии на другие страны, было бы полное вырезание всех германцев. А нападение Российской империи на Финляндию — полным геноцидом всех русских.
Если вы считаете, что такая позиция — это правильно, и нужно умножать вселенскую энтропию и количество зла в мире, чтож ваше право так думать.
Если посмотреть на ситуацию в нашей вселенной, то у индейцев такое количество прав и ништяков сейчас в Америке, даже больше чем у тех же афроамериканцев.
Выбор между Отбиваться\пытаться ассимилироваться получив всякие ништяки от прогресса\договориться\Устроить ад на земле — Да, наверное устроить ад на земле — это очень нравственное и правильное решение *сарказм*
Опять же. Никто не запрещает вам так думать. Просто, если вы вдруг захотите устроить кровавые жертвоприношения, то помните, вас может покарать уголовный закон.
Сначала просто голос в голове… потом ты иногда понимаешь, что не помнишь где был вчера… А потом обнаруживаешь, что это уже ты голос в голове, а не он.
Или для тех, кто считает что мастер будет обязательно делать плохо персонажам.
Если хочешь подискутировать, велком.
Собственно, если ты хочешь вообще использовать правила, то без обобщений и некого уровня абстракции все равно не обойтись.
Большая часть их — эльфы.
Если мы говорим о ДнД, где интеллект среднего человека 10 — то у Монгольского хана он будет где-то 14 — 16. На то он и хан, даже не смотря на безграмотность. Характеристика, она не показывает что ты знаешь, а показывает насколько ты способен эти знания применять.
+, если мы берем все то же ДнД, то при придумывании социальных реформ, Монгольские ханы использовали свою мудрость, а так же опыт, а не книжные знания.
Соответственно, у обычных варваров интеллект где-то 7 — 11. И, такой варвар действительно может придумать отличный план. Но этот план скорее всего будет о какой-то военной деятельности, а не о том, как ограбить самое охраняемое место на планете, без применения оружия. Потому что в боевых действиях у него есть и умение и опыт, которые и позволяет правильно распланировать действия.
То же самое и с уголовниками. В той области знаний, где они компетентны и у них есть к этому призвание (как бы плохо это не звучало), они могут придумать хороший план, при этом во всех остальных случаях, принимая неправильные, с точки зрения логики, решения.
В других системах, конечно, будет по-другому.
Я не вижу в этом проблемы, если такие действия в системе доступны для всех. Ведь, там же еще на них и штрафы такие большие, что шанс того, что у нее получится достаточно мал. Но, если ей очень повезет, что у нас и показывает кубик, то даже вооруженный человек с ручкой в глазе может умереть. И любой человек, может понять, что если он кому-то засунет ручку в глаз, то тот от этого умрет.
При защите своей жизни люди вполне могут войти в состояние Аффекта. А в состоянии аффекта можно и убить вполне, даже такому человеку, который в другой ситуации и мухи бы не обидел.
Если они идут с точки зрения (Ударь сначала вот этого, и тогда у тебя откроется вот этот маневр), то я опять же не вижу ничего плохого, так как здесь идет общение между игроками, а не персонажами.
А почему она должны выбрать побег, а не скажем спрятаться? Ведь, страх, иногда, может заставить человека стоять на месте, когда на него движется поезд, а не пытаться сбежать.
Девочка может с равной степенью вероятности как и попытаться помочь (подойти к гловорезу сзади, когда он душит своего противника и ударить битой по голове. До такого любой может додуматься), так и спрятаться, так и сбежать. В данном случае игрок может сам выбрать, как его персонаж поступит. Если же он сомневается, можно всегда применить кубик на храбрость\сознательность.
Если на моей игре персонаж варвар начинает на пальцах объяснять многоходовочку, как свергнуть короля без единого выстрела, то я ему скажу что-то вроде «Чувак, если ты хочешь, чтобы твой персонаж был умным и придумывал многоходовочки, будь добр повысь ему интеллект при создании\за очки опыта».
А то, при таком подходе получается, что все будут создавать персонажей заточенных только под боевую эффективность. Зачем вообще брать себе интеллект\социальные скиллы, если ты всегда можешь найти отмазку, почему твой тупой варвар не смыслящий ничего в политике, может свергнуть короля?
Взял себе тупого варвара, будь добр, отыгрывай тупого варвара. Взял себе умного варвара, окей, отыгрывай умного варвара. Знания игроков не равняется знаниям персонажей. И наоборот.
Если же во время внеигрового обсуждения, игрок расскажет свой план другим, а они это подадут во время игры с точки зрения своих персонажей — все нормально. Но я всегда могу попросить в таком случае бросок на интеллект\тактикуъ\интриги и так далее. Конечно, при ботче я не скажу, что до этого партия додуматься не смогла. Но, так как я, как мастер, обладаю большей полнотой информации чем игроки, то при успешном броске я могу им что-то подсказать, или добавить или исправить в плане, до чего могли додуматься их персонажи, но игроки в силу разных причин не додумались.
И, соответственно, в моих играх всегда можно попросить тест на интеллект или знание, для того чтобы я дал подсказку. Или составил план вместе с игроками. Не вместо. А вместе. Стимулируя их к тому, чтобы как можно больше придумали они.
Мне кажется, что когда ученый с интой 28 не может понять как будет действовать Варвар с интеллектом 1, то у него нет инты 28.
Это неэтично только в том случае, если нпс всегда знают планы персонажев и от этого выигрывают. Правильным выбором, я считаю, нужно хорошенько подумать, какой информацией обладает НПС, до чего он мог додуматься (теми же бросками. Провал никто не отменял), а чего он знать не может точно.
Например, если бы я водил ту ситуацию с ситхом, то у меня он все равно бы пошел по коридору, кроме того случая, если он каким-то образом мог узнать о том, что персонаж игрока мог заложить там бомбы. Например, если до этого он сидел в комнате охраны и наблюдал за их установкой.
То есть о чем я хочу сказать. Любые знания и планы НПС — должны выглядеть логично.
Нет, правда, почему НПС с интеллектом не могут иметь этот интеллект, даже если от этого у партии появляется шанс вайпнутся? В чем смысл вообще тогда вводить Лича с интой 28?
Мы точно сейчас про Мир Тьмы говорим?..
Вообще, насколько я помню, чтобы изучить новую дисциплину, нужно обязательно выпить крови того, кто это дисциплину имеет. А это соответственно первые кровавые узы + (обычно) услуга.
То есть обучение дисциплины — это вполне же себе предмет торга. А отыгрывалось всегда так — договариваешься с другим вампиром, тратишь немного времени на обучение основам. И, так как вампрчики, они по своей сути одиночки и индивидуалисты, представить себе , где обучают дисциплинам я могу только у Тремер в качестве какого-то эксперимента.
Соответственно, нет учителя — нет дисциплины.
Окей, тут я вполне могу быть не прав, так как уже не помню. Хотя, конечно только слова Корифея за истину считать нельзя. Может быть он за столетие там сам себе все придумал.
Так как «слитие» «неслитие» серии — это уж очень оценочный и вкусовой критерий, то я думаю тут даже спорить не о чем. Просто кому-то игра нравится, а кому-то не очень.
Ну так, братство ворона вроде именно так и думают. А остальные просто о Вороне особенно и не знают.
Так оно и не может рассматриваться. Ведь индейцы о том что войну проиграют полностью не знают.
В смысле, я не знаю ни одного этика, который бы оправдывал Месть а так же стремление к полному уничтожению Агрессора.
Полное обоснование должно занять несколько страниц вордовского текста, то есть целую статью. Я не вижу смысла в данной ситуации трать время и писать ее, только для того, чтобы доказать кому-то это в интернете.
Ты пытаешься сказать мне, что так как индейцы — они защищающаяся сторона, то можно этически оправдать все их действия. Дескать у них мораль другая и нужно воспринимать их действия с этой стороны Я говорю — что этически оправдывать злые действия других только тем, что они дескать защищались — нельзя.
Даже в случае моральных диллем, когда нужно выбрать из нескольких зол, нравственность — это выбрать зло наименьшее.
А выбор Ворона — это даже не моральная диллема. Это просто месть. А с точки зрения нравственности, любой вид мести — это однозначно злое действие.
Если вам показалось, что я перешел на личности или еще что-то в этом роде, то прошу прощения.
Да, они могут защищаться, а не уничтожать мир. Потому что уничтожение мира — явно самое злое действие из всех возможных.
Потому что с точки зрения основных этических категорий, то есть Добра и Справедливости, обе стороны поступили ненравственно.
И отвечать на зло еще большим злом — тоже. По вашей логике, нормальный ответ на нападение Германии на другие страны, было бы полное вырезание всех германцев. А нападение Российской империи на Финляндию — полным геноцидом всех русских.
Если вы считаете, что такая позиция — это правильно, и нужно умножать вселенскую энтропию и количество зла в мире, чтож ваше право так думать.
Выбор между Отбиваться\пытаться ассимилироваться получив всякие ништяки от прогресса\договориться\Устроить ад на земле — Да, наверное устроить ад на земле — это очень нравственное и правильное решение *сарказм*
Опять же. Никто не запрещает вам так думать. Просто, если вы вдруг захотите устроить кровавые жертвоприношения, то помните, вас может покарать уголовный закон.