мне нравится задумка проанализировать системы в рамках отношений игрока, мастера и правил, но мне кажется, что можно пойти дальше и не ограничиваться двумя вариантами
например, в системах, где игрок получает в случае успеха нарративные права на описание результата, схема будет уже 4-хчастной
вопрос возникает потому, что система не регламентирует выдачу аспектов, а регламентирует только внос урона
урон внесен, выдавать ли последствия — мой произвол и моя ответственность
отсюда и возникает вопрос — вправе ли я поддалкивать игрока к смене неинтересной мне модели поведения на интересную, пользуясь такими методами, которые целиком лежат на мастерском произволе
ну то есть недалеко ушли от «мне не нравится твой персонаж, он умер»
Вместо этого вопроса был бросок на волю
Система не регламентирует, как именно работает факел и насколько истинно то, что он показывает
Возможно, это была лишь иллюзия, но провалив спас, ты поверил в нее в достаточной степени, чтобы получить экзистенциальный дамаг
Бросок был про то, получен ли дамаг, обьяснения того, как и за счет чего ты умудрился его схлопотать, идут уже после этого задним числом и подгоняются под бросок
Считает ли сам игрок свое поведение аморальным, тут уже не играет роли
Он уже провалил бросок на волю и получил дамаг, символизирующий то, что открылось про себя
Это свершившийся факт и мне остается лишь решить, будет ли этот факт иметь для него далеко идущие последствия
Ну все таки мой пост про отыгрыш был совсем не о том, что вживания нет. Он был о том, что вживание не для всех и что я не встречал хуже игроков, чем те, кто считал, что играть надо со вживанием, при том, что осилить такую игру не мог и вообще весьма странно представлял себе это самое вживание.
Это мы делаем некомфортные для себя вещи, типа дразним и унижаем кого-то. Потому что когда на игре все делают только то, что им комфортно, игры выходят в самопожертвования и обнимашечки.
ну вот собственно, там в комментах
рад, что не я один пришел к такому наблюдению
Проблема в том, что им гораздо труднее подобрать нужное количество подходящих друг другу по стилю игры человек.
по своему опыту могу сказать, что проблема не совсем в этом
для хорошей полигонки на ней должны быть разные типы игроков, но нынче доминирует один, отыграстический, и мастера в основном ориентируются на него
на пользу играм это не идет
ЖЖ, тем временем, мои френды-полигонщики, обсуждают, как бы им научиться играть так, чтобы действовать на основе соображений о том, что полезно для игры, а не логики персонажа. В идеале, конечно, заранее создавать персонажей так, чтобы для них было естественно действовать «полезным» для игры образом.
а можно ссылку?
от себя могу добавить, что давно было пора, потому что по моим личным наблюдениям с ролевой игрой у полигонщиков в последнее время полный швах
Если «бессмысленных слов вообще нет» то почему вообще начался спор о «вживании»
потому что пост вскрыл наличие позиции, с которой я в корне не согласен, и готов ее оспаривать, а именно позиции, согласно которой слова бывают осмысленные и нет
Опять же, я принципе мог бы подоказывать, что бывают слова осмысленные и нет, но зачем?
затем, что мне скучно и грустно и некому морду набить в оживленной философской дискуссии
Слово, маркирующее кусок субъективной реальности, смысла как раз и не имеет.
слова «слово», «маркирующее», «кусок», «субьективной», «реальности» и «смысла» маркируют куски субьективной реальности, если что
Более сильное утверждение лучше более слабого, если надо поменять всю сложившуюся модель. Да, МОЖНО изъебнуться и найти место «вживанию» или «зеленому сыру» в наших рассуждениях. Но по-моему, если есть возможность что-то выкинуть, надо выкидывать, а не расписывать простыни о философском смысле понятий.
речь сейчас не о том, нужно ли понятие вживания, а о том, стоит ли за этим понятием какой-то смысл
я говорю — да, стоит, поскольку всякий случай употребления данного слова отсылает нас к некоторому феномену в реальности
да, возможно у слова вживание много смыслов
возможно, что все случаи его употребления отсылают нас к феноменам, которые не укладываются в одну систему
возможно, что для научных исследований нам стоило бы взять более подходящий термин, который бы исследованиям помогал, являясь частью теории, которая делит реальность на более удобные и точные куски
но при всем при этом у слова вживание разумеется есть смысл, бессмысленых слов вообще нет и каждое, любое слово маркирует кусок реальности
даже слово фаыкафшо
при чем тут обьективная реальность? термин с тем же успехом может маркировать и кусок субьективной реальности
этот кусок выделен некорректно, в том смысле что рассуждения об этом куске не приводят к каким-то выводам.
а стоило бы вместо этого утверждать, что покрытие этого куска реальности другими терминами в другом сочетании дают больше понимания, чем — почувствуйте разницу
очевидно, что люди, применяющие термин «вживание» маркируют им какой-то кусок реальности
вопрос в том, что это за кусок
то, что тот же кусок можно захватить другими терминами в другом сочетании не отменяет того, что можно и не
например, в системах, где игрок получает в случае успеха нарративные права на описание результата, схема будет уже 4-хчастной
урон внесен, выдавать ли последствия — мой произвол и моя ответственность
отсюда и возникает вопрос — вправе ли я поддалкивать игрока к смене неинтересной мне модели поведения на интересную, пользуясь такими методами, которые целиком лежат на мастерском произволе
ну то есть недалеко ушли от «мне не нравится твой персонаж, он умер»
Система не регламентирует, как именно работает факел и насколько истинно то, что он показывает
Возможно, это была лишь иллюзия, но провалив спас, ты поверил в нее в достаточной степени, чтобы получить экзистенциальный дамаг
Бросок был про то, получен ли дамаг, обьяснения того, как и за счет чего ты умудрился его схлопотать, идут уже после этого задним числом и подгоняются под бросок
Он уже провалил бросок на волю и получил дамаг, символизирующий то, что открылось про себя
Это свершившийся факт и мне остается лишь решить, будет ли этот факт иметь для него далеко идущие последствия
а, ок, я понял, что именно они хотели продемонстрировать
рад, что не я один пришел к такому наблюдению
для хорошей полигонки на ней должны быть разные типы игроков, но нынче доминирует один, отыграстический, и мастера в основном ориентируются на него
на пользу играм это не идет
от себя могу добавить, что давно было пора, потому что по моим личным наблюдениям с ролевой игрой у полигонщиков в последнее время полный швах
аккуратнее надо с провокациями
затем, что мне скучно и грустно и некому морду набить в оживленной философской дискуссии
в последнем случае кто-то точно передознулся витгенштейном
речь сейчас не о том, нужно ли понятие вживания, а о том, стоит ли за этим понятием какой-то смысл
я говорю — да, стоит, поскольку всякий случай употребления данного слова отсылает нас к некоторому феномену в реальности
да, возможно у слова вживание много смыслов
возможно, что все случаи его употребления отсылают нас к феноменам, которые не укладываются в одну систему
возможно, что для научных исследований нам стоило бы взять более подходящий термин, который бы исследованиям помогал, являясь частью теории, которая делит реальность на более удобные и точные куски
но при всем при этом у слова вживание разумеется есть смысл, бессмысленых слов вообще нет и каждое, любое слово маркирует кусок реальности
даже слово фаыкафшо
а стоило бы вместо этого утверждать, что покрытие этого куска реальности другими терминами в другом сочетании дают больше понимания, чем — почувствуйте разницу
вопрос в том, что это за кусок
то, что тот же кусок можно захватить другими терминами в другом сочетании не отменяет того, что можно и не