Давайте сойдемся на нейтральном.
Я отчего-то решил, что Латорра всерьез хочет дать нам старомодное днд на новом движке, с шейдерами и моушен кэпчюр.
Я ошибся.
Невозможно сделать вторую днд, второго Чарли Чаплина, властелина колец, вторую вторую мировую войну, что угодно. Нельзя дважды войти в одну и ту же воду.
DW — СОВСЕМ другая игра, имеющая с днд ПРЕНЕБРЕЖИМО мало общего, в духе игры — в первую очередь. Это классное учебное пособие, оно здорово смотрится и без деформированных по его поверхности пернатых.
Одна беда. Как должно выглядеть это самое учебное пособие, на что должна быть похожа игра — мне не ясно и не ясно, где искать ответ.
Но это беда на пятак, разберёмся.
Я ошибся.
Невозможно сделать вторую днд, второго Чарли Чаплина, властелина колец, вторую вторую мировую войну, что угодно. Нельзя дважды войти в одну и ту же воду.
DW — СОВСЕМ другая игра, имеющая с днд ПРЕНЕБРЕЖИМО мало общего, в духе игры — в первую очередь. Это классное учебное пособие, оно здорово смотрится и без деформированных по его поверхности пернатых.
Одна беда. Как должно выглядеть это самое учебное пособие, на что должна быть похожа игра — мне не ясно и не ясно, где искать ответ.
Но это беда на пятак, разберёмся.
45 комментариев
Эм, даже с учётом моей информации о DW (а знаю я о ней совсем мало), я это сразу понял.
И зачем ты ищешь «настроение D&D», если почитаешь его таким примитивным и неинтересным?
Я отнюдь не против поводить что-нибудь примитивное (я не сказал неинтересное, заметь) — два
Построить что угодно вокруг чего угодно другого самому — можно, не вопрос. Но для самоудовлетворения, известное дело, вообще же никто не нужен, тут не тот случай)
Но как ты возможно помнишь я опасный психопат, который пытался конвертить в d20 такие вещи как WtF и Traveller. O_o Любимая система годится для всего :)
Латорра грозился дать данженкравл на механике *W, так?
Данженкравл, в моем понимании (поправьте, если всё не так), это
— МНОГО внимания за игровым столом взаимодействиям с противниками и обстоятельствами. Ок, ходы покрывают этот момент. Но потом у нас появляются хиты, и выходит, что забить ОРДУ гоблинов для файтера — дело одного броска. И у меня начинается разрыв, я не понимаю, как эти куски механики сочетаются.
С моей точки зрения, накрывать ходами раунды (а «он занес дубину — он ударил» — это раунд, как ни крути) — уже искажение исходной идеи похуже, чем SoF исказили FATE — но не будем об этом
— это постепенное, неторопливое, ощутимое по количеству времени, которое в это вложили игроки, окрутение. И тут этого тоже нет. 10 уровней — потолок, у меня люди после 4 сессий уже на lv3, и были бы выше, если бы мы с самого начала играли по последним правилам.
И опять же: я наброшу на партию дракона, в следующий раз. Они уже в эту предпосылку влезли, all according to what honesty demands. И я почти уверен, что они этого дракона завалят со счетом 1 — 1. На третьем, из десяти, уровней. Куда ещё дальше прокачиваться, зачем?
— Ну, да, это золото и айтемсы. Тут никаких проблем — ну так и механика к этому отношения не имеет.
— Антураж? Фентези, утилитарная магия, всё прочее? Увольте, это можно получить где угодно. Вон, Шантар на SW, нет?
Что еще входит в «днд-фентези»?
И, надо заметитьб draw maps like crazy and leave blanks — отличный способ накрыть эксплорейшен, в исходниках такого нет.
Впрочем, я у Павла в топике про 16 хитов, кажется, выработал понимание *W, которое вопросы выше, в общем, снимает.
2)В моем D&D это не так.
Ибо грядет.
уровни можно настраивать, благо количество экспы до следующего — величина регулируемая при желании.
Одиночный дракон — не показатель. пока игрокам интересно — будут прокачиваться.
Не то чтобы хиты мне полностью нравятся, но вот такого эффекта, что противники кончаются раньше, чем хочется, я уж точно не наблюдал. Скорее уж наоборот.
UPD: А, прочитал разбор ниже.
Поправили — хорошо.
Но в песне не понял ты, увы, ничего»
:(
Если что, мне Халвард кинул ссылку на стену, многое прояснив.
Это как? О_О
То что в стат-блоке написано Horde не значит, что это статы орды гоблинов. Этот статы одного, а horde это просто примерная оценка того, в каких количествах они ходят. Абстрактная версия No. apppearing из AD&D2
Это очень круто, что я ошибся, кстати. Снимает половину проблем, да.
Тем не менее автор гайда по DW сообщает нам, что это именно сделанная правильно D&D. То, что он надеялся увидеть, когда брал в руки Red Box в далеком одна тысяча девятьсот…
Но что-то мне подсказывает, что все они имели в виду ту, настоящую D&D, а не все эти извращения, которые повалили с середины восьмидесятых. ;)
Если серьезно, я просто не хочу принимать на веру аргументы «много людей сказало», или «заслуженный Бейкер сделал» :)
Просто люди тебе либо знакомы, — но это отдельные люди, притом слабо связанные с изначальной аудиторией дынды, ― либо не знакомы, их достаточно много, они ближе к исходной дынде, но ты им не веришь(ожидаемо), потому что они незнакомые.
Мир вообще непознаваем объективно. Я готов принять, что дээндэ — это то, что люди считают дээндой. Но давай я сам сделаю вывод, совпадает ли конкретное DW с этим договорным понятием.
entertainment.lilithezine.com/Quick-Primer-for-Old-School-Gaming.html
а, ок, я понял, что именно они хотели продемонстрировать