Собственно мне с недавних пор не дает покоя определенная разница в играх. Она лежит не так глубоко как различие между рулз-хэви и рулз-лайт системой, например. Но на мое восприятие игры как мастера и игрока влияет не меньше, а пожалуй даже больше. Это та самая разница, которая пролегает между SW и DnD, над которой посмеялся в свое время Герасимов. Итак, на мой взгляд существует две схемы.
1. Игрок -> Система -> Мастер
2. Игрок -> Мастер -> Система

Они обе не зашиты в механику изначально. Т.е. и так и так в теории можно играть абсолютно по любой системе. Однако некоторые системы скорее тяготеют к первой модели, некоторые универсальны, и, насколько я знаю(увы, нельзя на это полностью положиться), не слишком много тех, которые подталкивают ко второй схеме.
В чем основная разница лично для меня, та, которая заставляет иногда скрежетать зубами от мысли, что «неплохая система, да, мне нравится, надо попробовать, НО я уже знаю что она не подходит для моего стиля игры»? Первая схема меньше требует от мастера и больше — от игроков. Как правило это связано с конкретными скиллами, имеющими сложный механический эффект, более того, они designed to хорошо работать в связках, быть использованными правильно, оперировать циферками для получения сложной и интересной тактики.
а) Чтобы быть эффективным нужно хорошо представлять что ты делаешь.
б) К сожалению в заявке придется скорее всего оперировать метаигровыми терминами.
в) Что отвлекает нас от того, чтоб описать действие интересно и эффектно.
г) И что еще больше ограничивает описательную часть, так это четко прописанный эффект.

После того, как заявка сделана, генератор случайных чисел выдал результат и мастер оценил последствия использования скилла, можно ожидать описание действия и исхода от него, красочное в меру описательных способностей.
У этой схемы есть еще один момент, который мне не нравится. Для того, чтоб игра шла быстро система должна быть неплохо знакома всем участникам.
И да, безусловно я вижу пути, по которым в системе, например, на базе д20 можно отойти от этой схемы или (что, внезапно, может быть сложнее) по крайней мере сгладить минусы. Но для меня, как неопытного мастера, это означает кучу работы.

Теперь о второй. Как это происходит? Ну, вы сами знаете. От игрока требуется иметь в общем-то толко общее представление о персонаже, даже чарник с конкретными цифрами не всегда более полезен, чем пара описательных строчек о его особенностях. Игрок делает заявку настолько сложную и интересную насколько хочет и может, в ответ на что мастер просит его кинуть кубики (или даже кидает их сам), производит рассчет и возвращает описательный результат. Последствия?
а) Игрок думает о персонаже а не о цифрах, может не отвлекаться на метагейм и следить за отыгрышем.
б) Заявки могут быть поданы в куда более свободной форме, т.к. обычно в таких системах механический эффект высокоабстрактен или не жестко привязан к описательной составляющей.
в) К сожалению очень сильно повышается нагрузка на мастера, и чем тяжелей и непривычней система, тем сложнее этот подход и затянутей процесс рассчетов. Увы, как раз поэтому мне, например, было сложно с дневниками авантюриста.
г) У некоторых игроков, внезапно может проявиться нудоволствие от малого контроля над своим персонажем, хоть и весьма иррациональное ИМХО.

На мой взгляд эти особенности очень часто игнорируются, и особенно печально когда от этого страдает игра. Например если игроки пытаются делать заявки в ДА в первом духе быстро выясняется, что тамошняя боевка — скучнейшее занятие, а размышление о механической эффективности хода в АВ оставляет гадкое послевкусие, хотя формально система отнюдь не запрещает вам делать так.

П.С. Единственная знакомая мне попытка как-то это формализовать как раз нашласть в *W играх, причем в форме, которую многие не сочтут правилом, а лишь рекомендацией мастеру, хотя я прихожу к выводу, что для того, чтоб понять *W все, что написано в книге следует считать правилом, если не сказано обратного. Просто «механика» там куда более высокоуровневая(в программистском смысле) и тем самым более человеческая и менее формальная, поэтому для людей привыкших к бинарному коду остальных систем выглядит не как механика, а как советы мастеру.

П.П.С. Да, тут опять множественно упоминается *W, но если честно пост не об этом, и если вы хотите обсудить особенности *W еще раз, лучше сделать это в другом топике.