по ходу на все приключение лишь одна койка с розовыми подушками, островок тишины и спокойствия в суровом мире, и лишь одна легкодоступная нпс, оккупирующая ту же самую койку, вся такая понимающая и сердобольная. мужская часть нпс либо отсутствует, либо заморочена на чем-то своем. приставать к сопартийцам как-то не комильфо, да и вообще, злые они. вопрос - ну и куда приличной девушке податься?
Владимир Абашкин, а по-моему еще с олдскула идет правило, что мастер не ставит целью замочить игроков и не упивается могуществом, а следит за порядком и рисует игровой мир, заботясь о том чтобы все получили удовольствие. так что это не олдскул виноват, а неверные трактовки.
Владимир Абашкин, ну если конкретно про настольные говорить, то имхо там все-таки сложно перегнуть с описаниями ну по крайней мере судя по своему опыту.
зачем передергивать, иногда описания вполне к месту, иногда в них слишком много "воды" и по сути нет смысла растягивать. однако восприятие у всех разное и кому-то полезное, но длинное описание может показаться скучным, как и кому-то не понравится функциональное краткое описание. лично я всегда подразумеваю, что игроки могут детализировать увиденное наводящими вопросами или даже самостоятельно, поэтому нет смысла вываливать им сразу на голову здоровые куски описаний, кроме как во всяких вводных. дал достаточное описание, а потом детализировал глядя на реакцию игроков, дальше детализировал уже и на основе их заявок, плюс иногда чуть описания для передачи атмосферы или большей живости окружения.
то что кто-то один считает кого-то другого не нормальным не означает что это на самом деле так. вот из за этого конфликты и разгораются.
я вот может быть тоже хотел бы видеть вокруг не серость, а сплошь людей достойных, умных и интересных. но они такие как есть, и вроде бы все беспросветно. но интересных намного больше, чем могло показаться на первый взгляд, надо лишь научиться смотреть на проблемы глазами другого человека, и тогда сразу понимаешь что равнять всех по себе (выдавая это конечно же за объективное, потому как вроде бы общее среднее) не корректно.
я тоже думал поначалу, что игроки в моей группе какие-то не серьезные, мастера какие-то не гибкие, приключения какие-то слишком ржачные. мечтал об идеальном театрально-академическом отыгрыше у всех участников. но в итоге пришел к тому, что окружающие такие как они есть и не надо их пытаться загнать в какие-то свои надуманные рамки. надо просто уметь себя заинтересовать как игрока, или же суметь заинтересовать игроков как мастер.
ролевая игра это всетаки общение в своей основе, а не научная деятельность, оно не обязано носить конструктивный характер, оно должно устраивать участников игры. ролевая игра это некоторые договоренности между участниками, и совершенно не обязательно, что совершенно любые люди могут вместе играть. все зависит от участников, на каких условиях каждый из них согласен принимать участие, от характеров, воспитания, всего не перечислить. никакие правила, внешние или внутренние не будут играть роли, если с самого начала в группе не установится некоторого взаимопонимания. что касается Павлова - ясно, что русский ум отличается, но почему надо видеть одни негативные моменты в этом, а так же обобщать? в конце концов, почему у всех должен быть западный тип ума, что за дискриминация? каждый тип полезен для каких-то своих задач, наверно, почему надо объявлять один из них доминирующим и правильным?
ну и чем это отличается? сделал заготовку "Зеленые: терракт, после чего Пурпурные: ответ на терракт" и уже в игре наросло мясо - что за терракт, был ли он в прошлом или только готовится, или первая часть уже произошла, а вторая еще нет. или просто "Зеленые совершают терракт против Пурпурных", которая висит в виртуальном виде, а на игре приобретет время, место и т.д.
уже произошедших и конкретизированных исторических фактов должно быть минимальное достаточное количество, не более. все остальное лучше держать такими вот вероятностями.
так не делай связи обязательно лежащими в прошлом, пусть они будут движущим мотивом, а не сразу историей. вобщем я о том, что можно ведь связи конкретизировать не до, а во время процесса.
имхо Атлетика и так слишком candy, сама по себе. слишком много заявок сводилось к ней (по крайней мере в том плейтесте, что я наблюдал). а если завязать на нее еще и полет с оффенсивным управлением погодой то это какой-то уберперс
Как построена фраза! Я прямо таки увидел это, как говорит один мой друг "глазами души". Этакий силуэт человека во мраке из которого все это устрашающе торчит, прям холодком пробирает
вопрос - ну и куда приличной девушке податься?
лично я всегда подразумеваю, что игроки могут детализировать увиденное наводящими вопросами или даже самостоятельно, поэтому нет смысла вываливать им сразу на голову здоровые куски описаний, кроме как во всяких вводных. дал достаточное описание, а потом детализировал глядя на реакцию игроков, дальше детализировал уже и на основе их заявок, плюс иногда чуть описания для передачи атмосферы или большей живости окружения.
я вот может быть тоже хотел бы видеть вокруг не серость, а сплошь людей достойных, умных и интересных. но они такие как есть, и вроде бы все беспросветно. но интересных намного больше, чем могло показаться на первый взгляд, надо лишь научиться смотреть на проблемы глазами другого человека, и тогда сразу понимаешь что равнять всех по себе (выдавая это конечно же за объективное, потому как вроде бы общее среднее) не корректно.
я тоже думал поначалу, что игроки в моей группе какие-то не серьезные, мастера какие-то не гибкие, приключения какие-то слишком ржачные. мечтал об идеальном театрально-академическом отыгрыше у всех участников.
но в итоге пришел к тому, что окружающие такие как они есть и не надо их пытаться загнать в какие-то свои надуманные рамки. надо просто уметь себя заинтересовать как игрока, или же суметь заинтересовать игроков как мастер.
ролевая игра это некоторые договоренности между участниками, и совершенно не обязательно, что совершенно любые люди могут вместе играть. все зависит от участников, на каких условиях каждый из них согласен принимать участие, от характеров, воспитания, всего не перечислить.
никакие правила, внешние или внутренние не будут играть роли, если с самого начала в группе не установится некоторого взаимопонимания.
что касается Павлова - ясно, что русский ум отличается, но почему надо видеть одни негативные моменты в этом, а так же обобщать? в конце концов, почему у всех должен быть западный тип ума, что за дискриминация? каждый тип полезен для каких-то своих задач, наверно, почему надо объявлять один из них доминирующим и правильным?
или просто "Зеленые совершают терракт против Пурпурных", которая висит в виртуальном виде, а на игре приобретет время, место и т.д.
уже произошедших и конкретизированных исторических фактов должно быть минимальное достаточное количество, не более. все остальное лучше держать такими вот вероятностями.
Как построена фраза! Я прямо таки увидел это, как говорит один мой друг "глазами души". Этакий силуэт человека во мраке из которого все это устрашающе торчит, прям холодком пробирает