ролевая игра это всетаки общение в своей основе, а не научная деятельность, оно не обязано носить конструктивный характер, оно должно устраивать участников игры.
ролевая игра это некоторые договоренности между участниками, и совершенно не обязательно, что совершенно любые люди могут вместе играть. все зависит от участников, на каких условиях каждый из них согласен принимать участие, от характеров, воспитания, всего не перечислить.
никакие правила, внешние или внутренние не будут играть роли, если с самого начала в группе не установится некоторого взаимопонимания.
что касается Павлова - ясно, что русский ум отличается, но почему надо видеть одни негативные моменты в этом, а так же обобщать? в конце концов, почему у всех должен быть западный тип ума, что за дискриминация? каждый тип полезен для каких-то своих задач, наверно, почему надо объявлять один из них доминирующим и правильным?

От партии, которую нужно вынуждать на конструктивное общение, нужно драпать без оглядки.

Или это мне так повезло, что ни в одной нормальной партии никаких специальных устных конвенций никто не заключал. К кому ни приду - вежливые люди, которые все могут объяснить и все выслушать.

Случаются, случаются. Уверен, и у Гремлин тоже. Но со вменяемыми игроками решаются.
А с невменяемыми играть очень не рекомендую, даже по самым хорошим правилам.

то что кто-то один считает кого-то другого не нормальным не означает что это на самом деле так. вот из за этого конфликты и разгораются.

я вот может быть тоже хотел бы видеть вокруг не серость, а сплошь людей достойных, умных и интересных. но они такие как есть, и вроде бы все беспросветно. но интересных намного больше, чем могло показаться на первый взгляд, надо лишь научиться смотреть на проблемы глазами другого человека, и тогда сразу понимаешь что равнять всех по себе (выдавая это конечно же за объективное, потому как вроде бы общее среднее) не корректно.

я тоже думал поначалу, что игроки в моей группе какие-то не серьезные, мастера какие-то не гибкие, приключения какие-то слишком ржачные. мечтал об идеальном театрально-академическом отыгрыше у всех участников.
но в итоге пришел к тому, что окружающие такие как они есть и не надо их пытаться загнать в какие-то свои надуманные рамки. надо просто уметь себя заинтересовать как игрока, или же суметь заинтересовать игроков как мастер.

Имею желание купить бронетранспортер, но не имею... Гм. Отвлекся. Так вот, имею прямо противоположную ситуацию: попытки формализации конструктивистских позывов приводят к балагану.

@nonsense:
>никакие правила, внешние или внутренние не будут играть роли, если с самого начала в группе не установится некоторого взаимопонимания.
так правила и есть в первую очередь инструмент, облегчающий достижение взаимопонимания.

@Владимир:
Вижу лёгкую непоследовательность: проблемы имеют место с соглашением о "правилах поведения между участниками игры", а пост за "максимальную регулировку правилами максимально большого числа аспектов деательности персонажа".

Я к тому, что все мы знаем целый ряд систем, в которых правилами зарегулирован каждый чих персонажа, но при этом разграничение функций, например, игрока и ведущего описано туманно и год за годом исправно поставляет холивары.

"люди не в состоянии сформулировать чего сами хотят, не слушают собеседников, не могут поддерживать разговор в рамках заданной темы"
наверное, очень тяжело жить в таком мире.

Сколько водился/водил - ни разу не было серьезного конфликта из-за правил. Что я делаю не так?

На моей памяти был только один серьезный конфликт - из-за распределения мастерского времени и игровых возможностей.

Играли команду исследовательского космического корабля, и игрок-капитан зациклился на контроле: потребовал, чтобы все внешние действия подчиненных проходили только после его одобрения - в результате он вникал в каждую заявку, периодически вносил туда свои коррективы, что-то отменял "Слишком опасно" да еще и вел свои исследования, в результате сюжет начал напоминать театр одного актера, где одному игроку уделялось порядка 80% мастерского времени, а возможности остальных были слишком ограничены.
При этом, по логике игры (да и реального мира), капитан имел право на подобные действия - и отговорить его игровым путем не удалось (а поднимать бунт было глупо).
В результате сюжет прекратили.

Но всерьез поссориться спорить из-за того, какой бонус у тебя на атаку по синим гномам - это мне кажется странным.

Играю с 2004 примерно года. Это, конечно, не так много, как у некоторых, но имхо достаточно, чтобы делать некоторые выводы.

Возможно - причины кроются в другом:
1) я играю в основном с взрослыми (20+), адекватными людьми.
2) у нас принято доверять друг другу и мастеру - поэтому нет большого смысла что-то выгадывать за счет буквоедства в правилах.
3) обычно перед сюжетом мастер поясняет, чего он хочет: "эпичное рубилово", "саспенс и хоррор", "глубокое сопереживание и романтические отношения" (естественно - более детально) - кому это не интересно - играют в другие сюжеты.

+ я не говорил, что конфликтов совсем не бывает, я говорю, что не было серьезных конфликтов - тех, которые бы не решились к следующему сеансу или испортили бы отношения по-жизни...