Вообще, в том, что выше, есть ещё пункт «сделать ситуацию интересной\приятной для игрока» (что совершенно не обязательно соответствует flash out-у для персонажа или движению истории в его сторону), или «показать интересный момент в сцене», который может отдалённо соответствовать тому С-подходу, который не обязательно симуляционизм по мэтрам.
Но вообще там, как мне кажется, проблема в том, что и первый пункт, и второй на самом деле весьма неоднородны. «Делает ситуацию в игре лучше» — это совершенно зря связывается с изменениями в сюжете в первом пункте. То есть понятно, что тебе так удобнее воспринимать, но, допустим, введение в финальную сцену боя не на абстрактном уступе над лавой, а на костях древнего дракона над лавовым озером Кладбища Драконов — это вполне акт улучшения игры (сцена будет более яркой и запоминающейся), даже если это не раскрывает конкретных персонажей, не даёт хуков в данный момент (потом — другое дело) и не движет сюжет…
Или я неправильно понял деление? Просто для меня оно выглядит скорее, что первое — делает ситуацию более приятной для группы (а не относится к story), второе — для индивидуального игрока (и не обязательно относится к правилам — попытка получить спотлайт, например, может фокусироваться именно на story-уровне).
Ну я не пытался разделить действия по СА, я ж специально добавил пояснение (-8
Кроме того, я даже по целям их не разделил, в том смысле что я предлагаю набор целей, но каждое конкретное действие может преследовать не одну, а несколько и даже все вообще, в той или иной мере.
Было бы прикольно, если бы рассматривая варианты целей, преследуемых в игре на уровне action-to-action, мы бы увидели что-то изоморфное ГНС. Но оказывается, что это неверно.
Как обычно, дело в смешении терминологий. В Большой модели CA — это штука, которая не раздёргивается на отдельные действия, и нельзя говорить о том, что вот это действие само по себе соответствует такой-то CA. Есть разные техники, но нельзя вешать ярлык — «это действие строго симуляционистское, а вот тут участник А ведёт себя как геймист». И в этом подходе есть очень мощное здравое зерно.
Уммм… ну я собственно говорил об уровне отдельных действий, и не только игрока, но и мастера. Можно ли счесть «симуляционистским» действие мастера, направленное на то чтобы игроки пассивно слушали и проникались?
Впрочем, я уже перестал думать, что приведенные пункты в каком-либо смысле соответствуют ГНС, так что искать тут симуляционизм пожалуй бесполезно.
Вообще, я понял, что может вызвать такое ощущение. Дело в том, что подход в смысле симуляционизма в этой ветке (далее С-подход — чтобы отличать от того, что говорили классики) он зачастую сочетается с пассивностью. Точнее так — он не обязательно требует активности в каждый момент. Вот игра на победу — да, там игрок постоянно активен, прорывается вперёд или хотя бы план строит, как из текущей за… загогулины выбраться. Игра в историю в той или иной форме (хотя и весьма упрощённо, конечно) — тоже активность подразумевается, что игроки не просто сидят откинувшись, и наслаждаются тем, как мастер описывает выражение лица княгини Марьи Алексевны после действий их персонажа, а норовят что-то добавить или закрутить. В то время как типовой образ C-подхода может сочетаться с пассивностью игрока — когда именно что сидишь и смотришь слайд-шоу событий вокруг, а активное управление на себя берёшь вовсе не всегда. Потому что удовольствие ловится и так.
Вот я посмотрел статью lumpley — и да, там ту же мысль вижу, что это возможный сценарий. И что надо отличать активность игрока и активность ведущего — при второй мысли, что такая пассивность кажущаяся, и что активный игрок в С-варианте на деле может направлять игру туда, куда ему кажется приятным — просто это направление хуже формализуется, чем в случае более активных вариантов.
Кстати, я этот текст выдал, потому что у меня силён этот грех. Я часто тяготею к пассивности в роли игрока.
Я выбрал первый попавшийся популярный фентези-ширпотреб (-8 Имея в виду, что истории, которые я видел за игровым столом, бывают уж не хуже «обычного фентези». Не нравится дрэгонлэнс — ок, могу предложить Джордана, Мартина, Нортон, Курц… так же как и дрэгонленс, весьма популярные, на мой вкус не особо талантливые, авторы. Но куча народу их читает. Я вот читал.
А то вот еще можно привести аналогию. Из того, что никто из моих знакомых не умеет готовить «на три мишленовских звезды», не следует, что мы дома наслаждаемся не вкусом еды, а чем-то другим, совместной кулинарией там к примеру.
А о каких канонах речь? Если о мифах, так женщины не хуже мужчин вваливают, хоть и несколько реже. В фэнтези та же история. Если об исторических каких-то романах, так и там Боудик и Жанн хватает.
Вот разве что в сказках не припомню, но там хоть женщины и редко выполняют мужские дела, но у них и своих ролей хватает. Да и сказку играют довольно редко.
Водить по мифам — это вообще отдельная такая штука… я, честно говоря, пока вообще не знаю, как к этому подступится, чтобы на выходе был не трэш и не постмодерн.
Пункты 1-3. Я еще люблю покопаться в мифологии. Там сюжетов с участием женщин изрядное количество, больше, чем может показаться. По крайней мере, когда я сунула рожу в «Сагу о Нифлугах», то удивилась тому, что женские характеры там описаны гораздо более емко и интересно, чем мужские.
ответ — в смысле, как поступаю именно я?
я нормально отношусь к ситуациям, когда женщина играет мужчину, я в крайнем случае забиваю на вопросы равенства и делаю вид, что на них не заморачиваются в отношении персонажей игроков
так что скорее 1 и 3
То, что ты в качестве планки, стандарта, выбрал Драгонланс, возможно, худшую в истории фентези-серию, которую я бросил на середине книги, у тебя никаких размышлений не вызывает?
Например, о том, что качество получившейся истории не имеет такого уж большого значения?
более того, я сам так иногда разговариваю
Походу, неправильно. Я постараюсь написать followup в ближайшее время, там будет подробней и минимум четыре варианта, а не два.
Но вообще там, как мне кажется, проблема в том, что и первый пункт, и второй на самом деле весьма неоднородны. «Делает ситуацию в игре лучше» — это совершенно зря связывается с изменениями в сюжете в первом пункте. То есть понятно, что тебе так удобнее воспринимать, но, допустим, введение в финальную сцену боя не на абстрактном уступе над лавой, а на костях древнего дракона над лавовым озером Кладбища Драконов — это вполне акт улучшения игры (сцена будет более яркой и запоминающейся), даже если это не раскрывает конкретных персонажей, не даёт хуков в данный момент (потом — другое дело) и не движет сюжет…
Или я неправильно понял деление? Просто для меня оно выглядит скорее, что первое — делает ситуацию более приятной для группы (а не относится к story), второе — для индивидуального игрока (и не обязательно относится к правилам — попытка получить спотлайт, например, может фокусироваться именно на story-уровне).
Кроме того, я даже по целям их не разделил, в том смысле что я предлагаю набор целей, но каждое конкретное действие может преследовать не одну, а несколько и даже все вообще, в той или иной мере.
Было бы прикольно, если бы рассматривая варианты целей, преследуемых в игре на уровне action-to-action, мы бы увидели что-то изоморфное ГНС. Но оказывается, что это неверно.
Впрочем, я уже перестал думать, что приведенные пункты в каком-либо смысле соответствуют ГНС, так что искать тут симуляционизм пожалуй бесполезно.
Вот я посмотрел статью lumpley — и да, там ту же мысль вижу, что это возможный сценарий. И что надо отличать активность игрока и активность ведущего — при второй мысли, что такая пассивность кажущаяся, и что активный игрок в С-варианте на деле может направлять игру туда, куда ему кажется приятным — просто это направление хуже формализуется, чем в случае более активных вариантов.
Кстати, я этот текст выдал, потому что у меня силён этот грех. Я часто тяготею к пассивности в роли игрока.
А то вот еще можно привести аналогию. Из того, что никто из моих знакомых не умеет готовить «на три мишленовских звезды», не следует, что мы дома наслаждаемся не вкусом еды, а чем-то другим, совместной кулинарией там к примеру.
Вот разве что в сказках не припомню, но там хоть женщины и редко выполняют мужские дела, но у них и своих ролей хватает. Да и сказку играют довольно редко.
я нормально отношусь к ситуациям, когда женщина играет мужчину, я в крайнем случае забиваю на вопросы равенства и делаю вид, что на них не заморачиваются в отношении персонажей игроков
так что скорее 1 и 3
Например, о том, что качество получившейся истории не имеет такого уж большого значения?