Ну, насколько я понимаю, брейнхекс изначально был построен для компьютерных игр. У меня, например, отношение к комповым и настольным играм различается кардинально. И если в настольных я действительно люблю отыгрывать сложные взаимоотношения, «драму» и плести интриги, то в комповых — побеждать и исследовать.
Т.е. в настоьлных я сциалайзер и мастермайнд а в комповых — ачивер и конкверор. Причем и то и другое ярко выражено.
Вот да, все правильно говоришь. И эти самые изумительные героини — это должен быть особый склад характера и личности. А таких типажей — сравнительно ограниченное количество. Не всем они нравятся, не всем подходят, а даже если нравятся и подходят — трудно не повторяться.
Именно что. Я заметила, что если играем по современности — я охотно беру женских персонажей (любимый типаж — ниндзя-библиотекарша :-) ), а вот когда речь о кагбэ средневековье — извините, будет мужчина.
Парень возьмется за отыгрыш девушки только если ему именно что хочется поэкспериментировать с отыгрышем кросспола.
Или если привитые воспитанием стопоры делают игру выбранным типажем за М некомфортной. Например, сыграть трусишку-неумеху, работающего талисманом партии, за мужского персонажа сложнее на порядок. Потому что одно и тоже поведение из-за разницы полов будет или умилять… или казаться отвратительным и достойным пинка самому себе же. Такие дела.
А девушки играют мужскими персонажами и потому, что хочется экшена и приключений, а встроить женского персонажа в такой сюжет не всегда просто и даже когда можно — набор личностных типажей весьма ограничен.
Именно что. Я заметила, что если играем по современности — я охотно беру женских персонажей (любимый типаж — ниндзя-библиотекарша :-) ), а вот когда речь о кагбэ средневековье — извините, будет мужчина.
Что до героинь типа Жанны Д' Арк или Иды Австрийской — это исключения. Как я понимаю, в свою эпоху подобные примеры изумляли народ. А играть таким изумительным персонажем хочется далеко не всем.
Я подозреваю, что любители попереживать по поводу межличностных отношений — это socializer-ы, попросту говоря — окситоцинщики :-). Они же — любители анекдотов за столом и персонажей поддержки, играют чато «за компанию»
Весь мой опыт говорит практически прямо противоположное. Впрочем, мой опыт вообще восстаёт против попыток натянуть brainhex на настольные ролевые игры.
Нет, это правда (-8
Медицинский факт даже, я бы сказал. Конечно, игра не сводится к «то же самое, но без усилий.» Но обязательно включает в себя такой момент.
Попробую пояснить. Дело в том, что люди, которым нравится системными средствами реализовывать всякие трудные концепты, будь то чародей-художник (мелькавший тут как пример деоптимайза), слепой стрелок и так далее, считают себя оптимизаторами. При этом данное понятие совершенно не равнозначно человеку, играющему исключительно типовыми заранее сильными билдами ради победы. Ближайшая аналогия с разницей понятий — человек, знающий про ролевки из газет и не видящий разницы между ролевиками и психическими больными. Сливающий их в один типаж, ибо и те и другие воображают невесть что. Поэтому, пожалуйста, не надо.
Более того. Хорошо разбирающиеся в тяжелых системах люди как правило весьма неглупы, и на нормальные аргументы реагируют вполне адекватно. Манчат как раз не особо умные и разбирающиеся люди. Если проблема не решается диалогом, она решается удалением такого игрока, с ним будут проблемы не только по степени оптимизации, проверено.
Я отвечал на комментарий Ярослава, где речь идет о «реалистичном фэнтези»
Но такие примеры можно набрать и для мифов со сказками, от амазонок до Василисы Микуличны.
Тогда, наверное, стоит делать пометки на посте «не для новичков», чтобы, не дай бог, не залезли со своими мыслями, которые уже сто лет в обед как разобрали. Капля гнева) В данном конкретном случае, контексте, не увидел большой разницы, но, может, я и не прав. В любом случае, и теми, и теми движет аспект игромеханики. Поэтому я и слил их, по незнанию, в один типаж. В пределе, что мешает оптимизатору дальше заниматься оптимизаторством? А вариант про «спокойно поговорить»… Так ведь все бы проблемы так решались просто. Как мне кажется, тут собака по-тоньше зарыта.
Т.е. в настоьлных я сциалайзер и мастермайнд а в комповых — ачивер и конкверор. Причем и то и другое ярко выражено.
аналогичная фигня :)
Именно что. Я заметила, что если играем по современности — я охотно беру женских персонажей (любимый типаж — ниндзя-библиотекарша :-) ), а вот когда речь о кагбэ средневековье — извините, будет мужчина.
Что до героинь типа Жанны Д' Арк или Иды Австрийской — это исключения. Как я понимаю, в свою эпоху подобные примеры изумляли народ. А играть таким изумительным персонажем хочется далеко не всем.
Медицинский факт даже, я бы сказал. Конечно, игра не сводится к «то же самое, но без усилий.» Но обязательно включает в себя такой момент.
Более того. Хорошо разбирающиеся в тяжелых системах люди как правило весьма неглупы, и на нормальные аргументы реагируют вполне адекватно. Манчат как раз не особо умные и разбирающиеся люди. Если проблема не решается диалогом, она решается удалением такого игрока, с ним будут проблемы не только по степени оптимизации, проверено.
Но такие примеры можно набрать и для мифов со сказками, от амазонок до Василисы Микуличны.