Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
там есть особенности мидскула, и туда отлично вписывается 2, 3 и 4 редакция днд.
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
Основная проблема, что соответствие «система-подход» весьма размыто. Система — это, вообще говоря, набор инструментов, значительная часть которых может быть совершенно параллельна подходу. Есть случаи, когда система явно пишется под определённый подход к чему-то, и когда её ключевые механизмы неразрывно завязаны на этот самый подход, но это относительно редкая вещь. Вот, выше Angon ответил мне, что по его мнению DW-песочница будет обладать иными чертами (в частности, рисованием карты на ходу), в то время как соответствующий подход в DW не вшит — он явно пропагандируется в книге, но на уровне механики мало что мешает вести песочницу в «классическом» стиле подготовки (в смысле той же карты). Точно так же, как я понимаю, одной из причин постепенного угасания «олдскула» стало то, что созданные изначально под его структуры механизмы систем прекрасно работали и когда попадали в руки людей, с подразумеваемым стилем не знакомых, и осознанно или неосознанно «собирающих динозавра по другому». В этом смысле система — особенно разветвлённая и с обширным сообществом вокруг — в деление по подходам попадать будет скорее статистически, чем идеологически.
Системы вторичны. Подход первичен. Сначала выделяется подход, потом туда вписывается система. Проблема западного восприятия термина в том, что он, именно что, малоинформативен. Окей, у нас мидскул это ad&d2, а 3е и 4е эт у нас ньюскул, но по сути, именно декларируемом подходе разницы между ними очень мало. Если вспомнить тот же пост Цирка, там есть особенности мидскула, и туда отлично вписывается 2, 3 и 4 редакция днд. Ну и пятая теперь уж
В смысле не способны? Способны и еще как) Мы же как-то договорились между собой. Я опять же, не хочу никого унизить или как-то указать на незнание — я до недавнего времени вообще ничего не въезжал во все эти мидскулы и олдскулы. У меня был выстроен определенный шаблон по какому выстраивалась игра, но в какой-то момент я прочувствовал на себе другой подход.
Приключение в духе «Там, где нас нет» Успенского, с поправкой на хомячков %)
Тут уж точно нужно расслабиться и чудить по-доброму, не особо заморачиваясь последствиями.
А насчёт творческого затыка — таки действительно стоило уточнить диспозицию у мастера. Он у вас был более чем адекватный, судя по всему.
Разумеется в AW они есть. Там по сути каждый буклет персонажа — миниподсистема со своим мининабором правил. Более того, в АВ выделена, если верить некоторым адептам, цельная подсистема для мастера.
Ничего подобного в Ризус нет, там для всех одинаковые правила.
Прикольно, что игра в общем и целом прошла неплохо и вызвала достаточно хороших эмоций.
Иногда мне сильно хочется поиграть в штуки вроде Golden Sky Stories или подобное про милых антропоморфных хомяков, но препятствием мне, как для игры, так и вождения является неуверенность в том, что получится найти единомышленников на одной волне понимания жанра и системы. Из примера, я, допустим, не смог бы, наверное, адаптироваться между серьезностью моментов с погружением и театром абсурда.
Сколько раз термин должен быть употреблен на форуме, чтобы ты сочла, что он широко употребляется?
Достаточно часто. Ну скажем с частотой употребления Magic Tea Party на Den. То есть в любой теме, серьезно затрагивающей данный вопрос он должен встречатся хотя бы раз.
Но тем не менее базовое понимание термина, как «промежуточного» слоя, у нас общее
Да не общее оно у вас ни разу. Ты вообще, определись сначала, блин, у тебя «мидскул» это промежуточный слой (если промежуточный, то между чем и чем?) или «подсистемы\надсистемы». Но если второе, то ни о каком «промежуточном» слое речи быть не может.
С одинаковым пониманием термина «ньюскул» проблем куда больше, если тебя смущает эта неоднозначность, стоит именно термин «ньюскул» критиковать.
Если брать б-м обычное определение «мидскула» как все, что не ньюскул и не олдскул, то без понимания, что такое «ньюскул» термин «мидскул» становится абсолютно бессмысленным, так как выходит, что «мидскул» это что-то, что не олдскул и не еще что-то, но мы не знаем что.
Неспособных при этом дать им пределение и разные системы относящие к разным категориям.
немало людей употребляющих эти термины
И есть люди, которым эти термины не нравятся. Никто не запрещает употреблять эти термины никому, успокойся.
Но тут вопрос в том, что топикстартер заявляет всем (а не только кучке форсеров) о том, что эти термины мол естественные и необходимые, что мягко говоря, спорно.
Я бы сказал, что рельсы — это не «плохой способ вождения», а — плохой инструмент вождения, способ решения определённых проблем во время игры, создающий больше проблем, чем решающий.
Что-то по смыслу близкое к «Maladaptive coping strategies»…
Хотя, возможно, я просто слишком серьёзный зануда, не умеющий в самоиронию и не понимающий, что в такой игре надо искать не более правильное решение, а более забавное, и наслаждаться процессом.
Возможно
Под конец стало ещё хуже — дело в том, что мой персонаж присоединился к игре уже сильно после её начала, а ближе к концу стали всплывать отсылки к событиям, в которых мой персонаж не участвовал, персонажам, с которыми мой персонаж не встречался, и помимо того, что я должен был при принятии решений действовать в рамках логики абсурда, я должен был ещё и учитывать события, о которых не знал. (Почему я не мог просто прочитать то, что было сыграно без меня? Потому что… я мог это ПРОСМОТРЕТЬ, но ЗАПОМНИТЬ, что там было, и вычленить ключевую информацию, отделив её от второстепенной, я не сумел бы). И вот мастер двигает игру к концу, мой персонаж должен принять Важное, Ответственное решение, от которого зависит судьбы одной хомячихи-НПЦ и двух тамплохих графств, все смотрят на него и ждут… а я не могу, потому что не понимаю, о чём мне говорят.
В чем проблема уточнить у мастера/сопартийцев непонятные детали?
Но в данном топике речь идет о системах.
Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
Что-то в теме про определения этих самых скулов у вас у всех они были свои, причем даже не особо пересекающиеся.
У Ангона — строго системный (на наличии систем\подсистем), у тебя строго «подходный» (по тому что мол стоит в центре подхода).
А так конечно у вас есть единое определение. Только его вот никто не видел (весьма вероятно, что и вы).
Тут уж точно нужно расслабиться и чудить по-доброму, не особо заморачиваясь последствиями.
А насчёт творческого затыка — таки действительно стоило уточнить диспозицию у мастера. Он у вас был более чем адекватный, судя по всему.
Это к слову в очередной раз говорит нам, что все любители «скулов» под «скулами» понимают что-то свое и оно у них друг с другом не очень бьется.
Разумеется в AW они есть. Там по сути каждый буклет персонажа — миниподсистема со своим мининабором правил. Более того, в АВ выделена, если верить некоторым адептам, цельная подсистема для мастера.
Ничего подобного в Ризус нет, там для всех одинаковые правила.
Иногда мне сильно хочется поиграть в штуки вроде Golden Sky Stories или подобное про милых антропоморфных хомяков, но препятствием мне, как для игры, так и вождения является неуверенность в том, что получится найти единомышленников на одной волне понимания жанра и системы. Из примера, я, допустим, не смог бы, наверное, адаптироваться между серьезностью моментов с погружением и театром абсурда.
Достаточно часто. Ну скажем с частотой употребления Magic Tea Party на Den. То есть в любой теме, серьезно затрагивающей данный вопрос он должен встречатся хотя бы раз.
Да не общее оно у вас ни разу. Ты вообще, определись сначала, блин, у тебя «мидскул» это промежуточный слой (если промежуточный, то между чем и чем?) или «подсистемы\надсистемы». Но если второе, то ни о каком «промежуточном» слое речи быть не может.
Если брать б-м обычное определение «мидскула» как все, что не ньюскул и не олдскул, то без понимания, что такое «ньюскул» термин «мидскул» становится абсолютно бессмысленным, так как выходит, что «мидскул» это что-то, что не олдскул и не еще что-то, но мы не знаем что.
Неспособных при этом дать им пределение и разные системы относящие к разным категориям.
И есть люди, которым эти термины не нравятся. Никто не запрещает употреблять эти термины никому, успокойся.
Но тут вопрос в том, что топикстартер заявляет всем (а не только кучке форсеров) о том, что эти термины мол естественные и необходимые, что мягко говоря, спорно.
Что-то по смыслу близкое к «Maladaptive coping strategies»…
Буээ…
О!
ВАААААУ!!!
Ну, а с итоговой моралью трудно не согласиться.
Игроков.
Не совсем понимаю, почему ты чувствовал себя виноватым. Все же и так шло к концу.
Возможно
В чем проблема уточнить у мастера/сопартийцев непонятные детали?