По моему опыту лидер в партии, который определяет общий курс деятельности, очень нужен и полезен. Но такого персонажа нужно делать, конечно, договорившись с другими игроками на этапе организации кампании, а не навязывать свое лидерство по ходу игры.
(В частности, такой персонаж-лидер полезен как раз тем, что никто другой не начнет навязывать свое лидерство во время игры, а значит куда меньше вероятность конфликтов как между персонажами, так и между игроками.)
Если вопрос не в правилах и игромеханике, а в метаигровом поведении, то он, увы, и решаться может только за счет метаигровых договоренностей, других вариантов не предусмотрено. А обговаривать ли эти договоренности до игры, во время или после — зависит от участников и ситуации.
Насколько я знаю Ванталу, основной его способ — дистанционная игра. При этой форме игроки во-первых куда чаще собираются на одну партию, во-вторых — часто не особо представляют друг друга до начала игры (некое предварительное обсуждение обычно не даёт такой возможности узнать привычки друг друга, как встреча вживую).
Ну и, конечно, неприятные кому-то черты могут выползти и в процессе обычной игры. Если бы мы жили в мире, где человек не может случайно среагировать на ключевые слова посреди партии, как вот посреди обсуждения выше, мир был бы лучше. Увы, багрепорты не принимаются.
Проблема не в мега-профессионал, а в «всем делать, как он сказал», что (с моей т.з) нарушает права других игроков на свободную подачу заявок и думание своей головой. Партия такое либо допускает, либо нет. Если ты как мастер такое не любишь — говори это прямо. Если тебя не слушают — ты точно хочешь водить такого игрока? Если хочешь — то придется мириться (
Да, я всегда так делаю. Если игроки хотят принять неоптимальное решение, которое их персонажи, исходя из уровня их компетенции, никогда бы не приняли, я об этом всегда говорю. Когда уверенность не 100%, прошу бросок и при успехе говорю.
Я, если честно, против заявленных лидеров в партии и говорю об этом на этапе генережки.
Я хочу обратить внимание на то, что про применение бросков дипломатии к персонажам игроков — это была цитата. В тех случаях, о которых я пишу, никакая игромеханика к сопартийцам не применялась — просто «павлины» (как выразился Геометр) заявляли другим игрокам «мой персонаж крут, любите его!».
(Правда был один случай, когда игрок-«павлин» просила меня в написанную мною на коленке на основе механики компьютерной игры систему добавить параметр харзимы, чтобы её персонаж могла всех очаровывать).
Вообще, иногда бывает в правилах написано, чего можно добиться бросками дипломатии от ИП. И если мы решили играть по определенным правилам, то мы наверно будем их придерживаться, если заранее не сказано обратного и правило заранее не отменено или не захоумрулено. (Бывают исключения, конечно, когда правила прямо на ходу переписываются, но это уже проблемные ситуации.)
В реальности оценочные ярлыки — вещь опасная, потому что задают отношение. По-моему маркировать игрока так — это лишний шаг к никуда (хорошо, чтобы без нецензурщины — давай обойдёмся термином «павлин»).
По-моему, просто, проблема павлина — настолько очевидная вещь, что обсуждения особо не заслуживает. Но очевидно — слово действительно неприличное, давай попробуем, может что выловим. Благо павлинистость сама по себе — не однозначно отрицательное качество, причины выше уже были описаны (а игроку проблемы бытия по ту сторону задницы-с-перьями наблюдать для отрезвления бывает полезно; впрочем, это обычно тоже не тема игры: показывать, что даже если ты лучший друг физкультурников, твои портреты на каждом здании и тебя любят тысячи, то это вовсе не означает, что твоя жизнь сплошной мёд).
Если проблема в других игроках — ну, вообще говоря, помогает ирония. Хорошо, если именно ирония, без высмеивания. Павлин до некоторого порога всё равно не услышит обычно, он дорвался до сияния и жадно в нём купается. Чтобы других не тошнило, если им неприятно — могут отпускать безобидные шпильки.
Вот, собственно, мы, кажется, нашли корень проблемы, которая проистекает из, как ты деликатно выразился, «дефицита поглаживаний» (мы не будем говорить слово «мудак»).
Я, на самом деле, навскидку могу вспомнить несколько конкретных случаев, подобных описанному в моём посте:
1) Несколько случаев, когда игроки с «дефицитом поглаживаний» (не будем произносить слово на букву «М») отыгрывали невыносимых безошибочных гениев или невыносимо-неотразимых красавчиков. В некоторых случаях я ничего с ними сделать не мог, потому что мастером был не я. В других случаях мне удавалось более-менее обеспечивать игроков необходимым количеством поглаживаний силами неписей и надеяться, что все будут счастливы.
2) Игрок хотел отыгрывать скромницу-красавицу, очаровывающую окружающих своей внешностью, но не прилагающую к этому особенных усилий и вообще не очень бывшую этому рада. Проблема началась тогда, когда остальные игроки не очень-то захотели игроку подыгрывать, и он был этим фрустрирован.
3) Игрок просто новичок, допускающий новичковые ошибки. Я честно пытался ему помогать и советовать, но в какой-то момент у меня опустились руки, так как к моим советам прислушивались где-то с 50%ной вероятностью.
Я говорил про ситуацию «у персонажа в чарлисте вымаксованная харизма, в описании сказано, какой он крутой, а в игре большинство сопартийцев почему-то ловит с его социалки фейспалмы».
Именно потому, кстати, если всё-таки у игрока не получается блистать социалкой, а крутая социалка важна как часть образа, то стоит сдвинуть это на уровень целеполагания, а описания оставить за кадром или на более одарённых товарищей. И если товарищ пришёл комплексы потешить, и если у него просто язык растёт не из тех регионов, что у нормальных людей, всё приятнее читать в третьем лице и кратко, что когда Принц Чармпёрсонный прошёл через зал и, наконец, утихло эхо падающих в обморок от восторга дам, он, наконец, смог сказать кардиналу Эн, что…, чем читать мучительные попытки игрока описать коварного соблазнителя или тонкого манипулятора от первого лица.
А вот если у нас с целеполаганием ой — ну что поделать. В принципе это тоже типаж — всякие там «светские львы и львицы, ни на что больше не годные», но вроде обычно такое играть рвутся реже, чем персонажа с аурой шикарности и чем-то ещё.
Но если у человека вместо персонажа просто крик «любуйтесь мной, любите меня» и он этого факта не понимает, ну значит у него, скорее всего, дефицит поглаживаний. Как обычно с дефицитом, голодный сытого так просто не услышит (бывают особо адекватные люди, но это редкость).
Естественно, есть игровые условности, которые никто не отменял. «Автоуспехи» не должны менять самой игровой структуре. И я говорю о тех местах, где можно отразить _компетентность_ персонажей, которая будет уместна и поможет игрокам принять решения.
И снова спрошу: а в реальности правда существуют мастера, которые так делают?
Смотря что «так». Но мы с тобой знакомы и ты, вроде, веришь что я существую? Некоторый уровень подсказок по непрофильной для игры активности (либо просто автоуспех без угадаек) или повышенный уровень по профильной но в области компетенции персонажа — это у меня вроде норма. Принцип ГАМШУ — игра не в поиск улик, а в их интерпретацию, и вы получите всё нужное. Принцип игры вообще — игра есть последовательность интересных выборов, потому для выбора персонаж в области компетенции получает всё нужное. Включая, кстати, тревожный звонок, если назревает феерическая глупость на ровном месте.
Ты не упоминаешь или не учитываешь, однако, что вообще-то область компетентности игрока может не соответствовать целям игры, либо область мастерства персонажа — процессу игры. Фехтовальщик-реконструктор может дать идеи для описания схватки на мечах, но его знания в типично-ванильном D&D будут мешать, а не помогать процессу. Точно так же (авто)мастерство в охоте на демонов вызовет проблемы, если важной частью игры подразумевается детальная охота на демонов с выбором опций и ценой провалов.
Тут, конечно, беда ведущего, что пустил настолько общий момент, но тем не менее — если это важная часть игры (или ей только что стала), то есть порог, за которым подсказки вынужденно заканчиваются — если есть «спортивный» элемент. То есть ведущий может обеспечить высокий уровень информации, но не обеспечить нужные решения — и там, конечно, возможна ситуация, когда за плечом персонажа начинается ропот «парень вроде изгнал Лорда Языксломатлефона три года назад, а делает ошибки как ватиканский стажёр — мы уверены, что он не самозванец?».
Этот зазор не так велик, но он всё-так существует.
Ты начал дискуссию с того, что попытался приписать мне то, чего я не говорил, и в КАЖДОМ своём сообщении занимался тем, что спорил с утверждениями, которых я не делал. Я уже замечал, что у меня бывают проблемы с тем, чтобы донести до окружающих именно то, что я имел в виду, но ты, похоже, изо всех сил старался увидеть в моих сообщениях что-то своё, реагируя на случайные слова, являющиеся для тебя триггерами. Вот и сейчас…
(В частности, такой персонаж-лидер полезен как раз тем, что никто другой не начнет навязывать свое лидерство во время игры, а значит куда меньше вероятность конфликтов как между персонажами, так и между игроками.)
Ну и, конечно, неприятные кому-то черты могут выползти и в процессе обычной игры. Если бы мы жили в мире, где человек не может случайно среагировать на ключевые слова посреди партии, как вот посреди обсуждения выше, мир был бы лучше. Увы, багрепорты не принимаются.
Я, если честно, против заявленных лидеров в партии и говорю об этом на этапе генережки.
(Правда был один случай, когда игрок-«павлин» просила меня в написанную мною на коленке на основе механики компьютерной игры систему добавить параметр харзимы, чтобы её персонаж могла всех очаровывать).
Сколько бы раз ты не был прав, с такими выходками, твоя аргументация — пыль и пепел. Подумай, пожалуйста.
По-моему, просто, проблема павлина — настолько очевидная вещь, что обсуждения особо не заслуживает. Но очевидно — слово действительно неприличное, давай попробуем, может что выловим. Благо павлинистость сама по себе — не однозначно отрицательное качество, причины выше уже были описаны (а игроку проблемы бытия по ту сторону задницы-с-перьями наблюдать для отрезвления бывает полезно; впрочем, это обычно тоже не тема игры: показывать, что даже если ты лучший друг физкультурников, твои портреты на каждом здании и тебя любят тысячи, то это вовсе не означает, что твоя жизнь сплошной мёд).
Если проблема в других игроках — ну, вообще говоря, помогает ирония. Хорошо, если именно ирония, без высмеивания. Павлин до некоторого порога всё равно не услышит обычно, он дорвался до сияния и жадно в нём купается. Чтобы других не тошнило, если им неприятно — могут отпускать безобидные шпильки.
Я, на самом деле, навскидку могу вспомнить несколько конкретных случаев, подобных описанному в моём посте:
1) Несколько случаев, когда игроки с «дефицитом поглаживаний» (не будем произносить слово на букву «М») отыгрывали невыносимых безошибочных гениев или невыносимо-неотразимых красавчиков. В некоторых случаях я ничего с ними сделать не мог, потому что мастером был не я. В других случаях мне удавалось более-менее обеспечивать игроков необходимым количеством поглаживаний силами неписей и надеяться, что все будут счастливы.
2) Игрок хотел отыгрывать скромницу-красавицу, очаровывающую окружающих своей внешностью, но не прилагающую к этому особенных усилий и вообще не очень бывшую этому рада. Проблема началась тогда, когда остальные игроки не очень-то захотели игроку подыгрывать, и он был этим фрустрирован.
3) Игрок просто новичок, допускающий новичковые ошибки. Я честно пытался ему помогать и советовать, но в какой-то момент у меня опустились руки, так как к моим советам прислушивались где-то с 50%ной вероятностью.
Именно потому, кстати, если всё-таки у игрока не получается блистать социалкой, а крутая социалка важна как часть образа, то стоит сдвинуть это на уровень целеполагания, а описания оставить за кадром или на более одарённых товарищей. И если товарищ пришёл комплексы потешить, и если у него просто язык растёт не из тех регионов, что у нормальных людей, всё приятнее читать в третьем лице и кратко, что когда Принц Чармпёрсонный прошёл через зал и, наконец, утихло эхо падающих в обморок от восторга дам, он, наконец, смог сказать кардиналу Эн, что…, чем читать мучительные попытки игрока описать коварного соблазнителя или тонкого манипулятора от первого лица.
А вот если у нас с целеполаганием ой — ну что поделать. В принципе это тоже типаж — всякие там «светские львы и львицы, ни на что больше не годные», но вроде обычно такое играть рвутся реже, чем персонажа с аурой шикарности и чем-то ещё.
Но если у человека вместо персонажа просто крик «любуйтесь мной, любите меня» и он этого факта не понимает, ну значит у него, скорее всего, дефицит поглаживаний. Как обычно с дефицитом, голодный сытого так просто не услышит (бывают особо адекватные люди, но это редкость).
Тут, конечно, беда ведущего, что пустил настолько общий момент, но тем не менее — если это важная часть игры (или ей только что стала), то есть порог, за которым подсказки вынужденно заканчиваются — если есть «спортивный» элемент. То есть ведущий может обеспечить высокий уровень информации, но не обеспечить нужные решения — и там, конечно, возможна ситуация, когда за плечом персонажа начинается ропот «парень вроде изгнал Лорда Языксломатлефона три года назад, а делает ошибки как ватиканский стажёр — мы уверены, что он не самозванец?».
Этот зазор не так велик, но он всё-так существует.