Я еще с обезьяной не закончил. Вот представь, что я с другой планеты, никогда не видел обезьян и, допустим, собак. Мне на Земле перебегает дорогу собака. Дай ёмкое определение обезьяны, чтобы я понял, что мне перебегает дорогу не обезьяна.
Почему обезьяна в подотряде обезьян? Почему в отряде приматов? Почему в классе млекопитающих? Почему тип хордовые? Почему царство животные? Почему домен эукариоты?
Я не люблю, когда берут головоломку из журнала с кроссвордами и вписывают в игру. Вместо этого лучше делать ситуации с неочевидным решением. Которая вписана в мир игры, к которой нет одного заранее придуманного «правильного» решения, но которую можно разрешить креативными заявками игроков или использованием их ресурсов (например заклинаний). Ну или просто забить на нее и уйти ни с чем.
То есть вместо «вот рычаги, нужно решить головоломку с ними, у меня записан правильный ответ» что-то типа «сломанный автоматон, явно без визуальных сенсоров, быстро ездит по рельсами, накидывается на все, что излучает тепло». По большей части любители OSR именно такое под головоломками и понимают: монстры, ловушки, преграды или прочие обстоятельства, что являют собой загадку и к которой нужно найти подход. Не «загадки из журнала».
Пример Ангона выше мне в принципе нравится.
PC. Не преуменьшайте находчивость варвара (условного Конана). Да и глупенькая барронесса, которая внезапно для всех дает глупый, но правильный совет очень жанровый и хороший троп :)
На первое — надо просто идти по согласным (буквам).
И это прекрасный пример того, о чем говорил топикстартер. Подобного рода вывод можно сделать только если персонаж умеет читать и имеет дело с русским языком.В фэнтезийном языке согласные могут ничего не иметь общего с согласием (в русском такое созвучие скорее случайно) согласных как категории может совсем не быть.
осталось понять, в какой момент времени человек умелый стал человеком разумным
Некроз, как обычно, не читает. Мне не нужен момент времени, мне достаточно границы, которая разделит человека умелого от человека разумного. И она, как ни странно, есть.
А вот таких границ для данной классификации, которые определялась бы всеми авторами «определений» одинаково нет. Что как бы говорит нам.
вот поэтому я с опаской относилась к созданию ритуальных заклинаний, так как знала, что мой ассоциативный ряд несколько необычен, чтобы в него въехать, а объяснить иногда трудно. «Ну вот все так, и точка».
Так оно собственно давно есть в биологии. Таксономия давно определена.
осталось понять, в какой момент времени человек умелый стал человеком разумным. Вы от этой классификации примерно этого требуете, чтобы она вам четкий ответ дала.
Так все классификации дают примерно одинаковый результат
Я бы вот поспорила. На примере того-же Цирка и тебя. Ньюскул до Эдвардса по Цирку невозможен, по твоему он есть (но само пересечение критериев какого — ты делишь по нарративности, а Цирк — по вдохновленности идеями Эдвардса, что вообще никак не связано между собой). То же самое с фокусом на игроке (кстати достаточно интересно, как этот фокус вычислять, вот модули DCC, которую обычно относят к олдскулу — линейные, да и у АДнД линейных модулей полно и опций на поиграться игроку. Да собственно даже OSR коммунити не имеет четких критериев, что относить к OSR, а что нет, отчего у них возникают иногда холиворы.
ГУРПС попадет в мидскул
То, что одна система попадает вообще ничего не значит. Конфета может быть красная и вишневая.
Так оно собственно давно есть в биологии. Таксономия давно определена. Если тысячи биологов смогли договориться, то и вы сможете. Ну или договоритесь, чье определение настоящее.
А то каждый пытается дать свое.
Так все классификации дают примерно одинаковый результат, потому что классифицируют по одному из тех критериев, которые позволяют выделить кластеры. Поэтому странно говорить, что они несовместимы.
Например, и по классификации Цирка, и по классификации Ромуласа, и по моей классификации ГУРПС попадет в мидскул. Если бы классификации были бы несовместимы, этого бы не случилось. А если какая-то система попадает по разным классификациям в разные группы, то при кластерной классификации она, скорее всего, окажется между основными кластерами.
И даже в подобии необходимо, чтобы каждый объект был описан по всем критериям. А не вот этот объект по критериям Ангона, этот — по Цирка, этот — по Ромуласа. Этого у вас не наблюдается.
Это просто показывает недостаточную проработанность терминологии.
Вот я и предлагаю вам ее проработать. Чтобы было что обсуждать.
Потому что их совмещение будет новой классификацией. Что я вам, собственно, и предложила сделать. Сделайте единое определение, это же несложно, особенно если они не противоречат друг-другу, как вы говорите.
1. Да, конечно, речь про подобие кластерной классификации, а не про настоящую кластерную классификацию. Ну так и «теория НРИ» в целом на настоящий момент все же не наука, а подобие науки.
2. Это просто показывает недостаточную проработанность терминологии. Например, если один лингвист понимает под романскими родственные латыни языки (т.е. включая древние италийские), а другой — только произошедшие от латыни языки, то на вопрос об отношении самнитского языка к романским они будут отвечать по-разному. Но это не отменяет реальности существования группы италийских языков и родства оскского с современным французским.
А вот не факт, кстати, вполне может обнаружиться, что леденцы разбиваются на кластеры «желтые-лимонные-фирмы А», «розовые-ягодные-фирмы Б», «зеленые-мятные-фирмы В» и т.д.
Чтобы разбить на кластеры, нужно сделать новую классификацию. Оригинальные классификации это не заденет.
Можешь считать, что мое предложение выработать единое определение в начале этой ветки — оно об этом и есть.
herba.msu.ru/shipunov/school/books/shatalkin2012_taksonomija.pdf
Заодно пока читаешь, назови мне, на примере например FATE Core, согласно каким критериям ты определил ее эксклюзивным фокусом сюжет.
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Подотряд: Обезьяны
Но вообще бесконечно смешно наблюдать за попытками вывернуться сторонника «интуитивно понятной» классификации.
То есть вместо «вот рычаги, нужно решить головоломку с ними, у меня записан правильный ответ» что-то типа «сломанный автоматон, явно без визуальных сенсоров, быстро ездит по рельсами, накидывается на все, что излучает тепло». По большей части любители OSR именно такое под головоломками и понимают: монстры, ловушки, преграды или прочие обстоятельства, что являют собой загадку и к которой нужно найти подход. Не «загадки из журнала».
Пример Ангона выше мне в принципе нравится.
PC. Не преуменьшайте находчивость варвара (условного Конана). Да и глупенькая барронесса, которая внезапно для всех дает глупый, но правильный совет очень жанровый и хороший троп :)
Некроз, как обычно, не читает. Мне не нужен момент времени, мне достаточно границы, которая разделит человека умелого от человека разумного. И она, как ни странно, есть.
А вот таких границ для данной классификации, которые определялась бы всеми авторами «определений» одинаково нет. Что как бы говорит нам.
осталось понять, в какой момент времени человек умелый стал человеком разумным. Вы от этой классификации примерно этого требуете, чтобы она вам четкий ответ дала.
Я бы вот поспорила. На примере того-же Цирка и тебя. Ньюскул до Эдвардса по Цирку невозможен, по твоему он есть (но само пересечение критериев какого — ты делишь по нарративности, а Цирк — по вдохновленности идеями Эдвардса, что вообще никак не связано между собой). То же самое с фокусом на игроке (кстати достаточно интересно, как этот фокус вычислять, вот модули DCC, которую обычно относят к олдскулу — линейные, да и у АДнД линейных модулей полно и опций на поиграться игроку. Да собственно даже OSR коммунити не имеет четких критериев, что относить к OSR, а что нет, отчего у них возникают иногда холиворы.
То, что одна система попадает вообще ничего не значит. Конфета может быть красная и вишневая.
А то каждый пытается дать свое.
Например, и по классификации Цирка, и по классификации Ромуласа, и по моей классификации ГУРПС попадет в мидскул. Если бы классификации были бы несовместимы, этого бы не случилось. А если какая-то система попадает по разным классификациям в разные группы, то при кластерной классификации она, скорее всего, окажется между основными кластерами.
Вот я и предлагаю вам ее проработать. Чтобы было что обсуждать.
Потому что их совмещение будет новой классификацией. Что я вам, собственно, и предложила сделать. Сделайте единое определение, это же несложно, особенно если они не противоречат друг-другу, как вы говорите.
2. Это просто показывает недостаточную проработанность терминологии. Например, если один лингвист понимает под романскими родственные латыни языки (т.е. включая древние италийские), а другой — только произошедшие от латыни языки, то на вопрос об отношении самнитского языка к романским они будут отвечать по-разному. Но это не отменяет реальности существования группы италийских языков и родства оскского с современным французским.
Чтобы разбить на кластеры, нужно сделать новую классификацию. Оригинальные классификации это не заденет.
Можешь считать, что мое предложение выработать единое определение в начале этой ветки — оно об этом и есть.