Я всегда только за варианты (и по умолчанию говорю спасибо за любую пищу для ума, да). А они вообще многие мягковаты у меня, что поделать. Надо самому быть пожёстче…
Вот что такое ставить ночью. Ещё Экс-полицейского забыл!
Экс-полицейский.
Справедливость. Добейся, чтобы какой-то мерзавец получил по заслугам. (Заслугам. Не закону!).
Уважение. Расширь свои связи. Пусть кто-то ещё на улицах будет брать тебя в расчёт.
???
Что ж, благодаря тебе классификация прекратила казаться настолько уж идиотской.
Тем не менее, есть некоторые примечания-замечания.
Во-первых, про нарративность и ньюскул. Они не связаны прямо. Дезире наверняка с удовольствием будет играть в Мир Тьмы, который точно не «состоит из одной надсистемы», просто потому что эта игра позиционируется как игра про внутренние конфликты и отыгрыш. А если игра по фейту будет состоять из драк и тактики, то она заскучает.
Т.е. из твоего определения — ньюскульность связана в первую очередь с лёгкостью системы.
Во-вторых, опять про ньюскул. По сути дела, если из мидскульной системы выдрать ядро, то получится ньюскул. А если систему-конструктор вроде фейта приспособить под конкретный сеттинг, добавив подсистем, то она съедет уже в область мидскула.
В-третьих, мне не кажется, что Бьёрн будет предпочитать олдскул мидскулу. Насколько я поняла из статей об OSR, там большинство интересных выборов лежат на плоскостью игровой механики, и это и есть его фишка. А Бьёрну как раз на такое воображения может не хватит.
и
Бьёрн находится в оппозиции Дезире, также как олдскул находится в оппозиции мидскулу.
Дезире у нас вроде ньюскул любит?
О PbtA. По моим наблюдениям, эти системы пытаются усидеть задницей на все стульях сразу, так что их вообще надо в самом центре располагать.
Окей, пусть будет механика. В конце концов, это фишка ПбтА — под неё модули нужно писать особым образом.
Но тогда выходит, что ПбтА — единственный ньюскул, а фейт, кортекс+, blackbird pie и компания — непонятно что, потому что в них механика не строит сюжет.
А разница? Или, по-вашему, классификация не может соответствовать или не соответствовать наблюдаемой реальности?
Ну хотите, я пройду по офигенно тонкому льду и уберменшей с унтереншами помяну — тоже классификация, пыталась классифицировать по несуществующему признаку (отнесение произвольно взятого человека к унтер- или уберменшам, насколько я помню, могло создавать неожиданные сложности, и этим вопросом целые институты занимались), просуществовала уж точно дольше двух лет… Так лучше? И что, главное, изменилось, кроме вида понятия?
Ну пока что я стараюсь не менять глубоко структуру, не оттестировав старую, плюс у меня всё-таки ограничены ресурсы времени. Так что мысль понятна, но пока что в структуру не войдёт.
Варианты с общим «приветом из прошлого» (не завязанным на Призрака) — да, интересно.
Фронт-- не механика. Он именно процедура создания сюжета. А ходы определяют действия персонажей в рамках фронта: какую яму они обойдут, в какую упадут.
Ещё момент. Если мы задумаемся и зададим (почти в любой области) набор важных для нас критериев, то окажется, что реальные представители не «равномерно размазаны» по пространству состояний, а собраны в кластеры.
Нет ничего удивительного, что игровые системы ведут себя так же.
Так вот если по важным для вас критериям интересующие вас системы собираются в кластеры «олд-» «мид-» «нью-» скула, то классификация для вас хороша. Если нет — плоха.
В том, что классификация кому-то не подходит ничего страшного нет. Лозунги вида «один кубик, одна роль, одна классификация» вроде бы уже прошли.
разве не все *скулы пытаются создать определенный опыт?
(Это не требует, чтобы нашего Экс-копа подставляли чаще, чем кролика Р. Или чтобы у него убивали напарника в каждой серии).
(или что-то в этом роде)
Экс-полицейский.
Справедливость. Добейся, чтобы какой-то мерзавец получил по заслугам. (Заслугам. Не закону!).
Уважение. Расширь свои связи. Пусть кто-то ещё на улицах будет брать тебя в расчёт.
???
Тем не менее, есть некоторые примечания-замечания.
Во-первых, про нарративность и ньюскул. Они не связаны прямо. Дезире наверняка с удовольствием будет играть в Мир Тьмы, который точно не «состоит из одной надсистемы», просто потому что эта игра позиционируется как игра про внутренние конфликты и отыгрыш. А если игра по фейту будет состоять из драк и тактики, то она заскучает.
Т.е. из твоего определения — ньюскульность связана в первую очередь с лёгкостью системы.
Во-вторых, опять про ньюскул. По сути дела, если из мидскульной системы выдрать ядро, то получится ньюскул. А если систему-конструктор вроде фейта приспособить под конкретный сеттинг, добавив подсистем, то она съедет уже в область мидскула.
В-третьих, мне не кажется, что Бьёрн будет предпочитать олдскул мидскулу. Насколько я поняла из статей об OSR, там большинство интересных выборов лежат на плоскостью игровой механики, и это и есть его фишка. А Бьёрну как раз на такое воображения может не хватит.
и
Дезире у нас вроде ньюскул любит?
О PbtA. По моим наблюдениям, эти системы пытаются усидеть задницей на все стульях сразу, так что их вообще надо в самом центре располагать.
Но тогда выходит, что ПбтА — единственный ньюскул, а фейт, кортекс+, blackbird pie и компания — непонятно что, потому что в них механика не строит сюжет.
Процедура создания сюжета.
Скорее, ты просто не слишком хорошо объясняешь, что имеешь в виду.
А остальные, те что выше?
Мне твои хакеры показались слишком… мягкими, пушистыми. :)))
Ну хотите, я пройду по офигенно тонкому льду и уберменшей с унтереншами помяну — тоже классификация, пыталась классифицировать по несуществующему признаку (отнесение произвольно взятого человека к унтер- или уберменшам, насколько я помню, могло создавать неожиданные сложности, и этим вопросом целые институты занимались), просуществовала уж точно дольше двух лет… Так лучше? И что, главное, изменилось, кроме вида понятия?
Варианты с общим «приветом из прошлого» (не завязанным на Призрака) — да, интересно.
Надо же, видимо я всегда неправильно водил ПбтА, потому что у меня ходы всегда генерили сюжет.
Нет ничего удивительного, что игровые системы ведут себя так же.
Так вот если по важным для вас критериям интересующие вас системы собираются в кластеры «олд-» «мид-» «нью-» скула, то классификация для вас хороша. Если нет — плоха.
В том, что классификация кому-то не подходит ничего страшного нет. Лозунги вида «один кубик, одна роль, одна классификация» вроде бы уже прошли.