В ходе обсуждения публикации Nalia "Олдскул, мидскул, ньюскул, или почему эти термины вызывают у меня фейспалм" мне пришел в голову новый и довольно интересный способ классифицировать НРИ по этим группам. За это стоит благодарить Nalia , в ответ на чей комментарий я пишу этот пост, nekroz , предложившего свой единый критерий классификации, а также Geometer , чья идея, высказанная на МРИ, легла в основу моей классификации. В данном посте я постараюсь изложить свою классификацию подробнее (и даже нарисую схему)!


Но сначала будут оговорки.
Оговорка №1: Я рассматриваю системы теоретически, ориентируясь на свои весьма скромные знания. Если я где-то ошибаюсь из-за недостатка знаний или практики, прошу меня понять, простить и поправить.
Оговорка №2: Собственно, я поначалу выступал против классификации, основанной на одном критерии, потому что такая классификация неизбежно очень упрощает ситуацию и в одну категорию могут попасть в целом не сходные явления — просто совпавшие по использованному критерию. Кроме того, изначально классификация на «скулы» не предполагала единого критерия, поэтому если его ввести, отнесение отдельных систем к определенным группам неизбежно изменится. Но уж раз взялся за гуж, не говори, что не дюж. У классификации по единственному критерию есть свои преимущества и их можно попытаться использовать.

Теперь о базовом принципе классификации.
Если ее максимально упростить, то она состоит из всего двух вопросов: есть ли в рассматриваемой системе подсистемы (=структуры игры?) И есть ли в ней надсистема (=универсальная механика)? Соответственно, на два вопроса возможны четыре варианта ответа.
1. Ответ «Нет, Нет» показывает, что у нас по сути нет и системы как таковой, а речь идет про словеску (или словеску с кубиком).
2. Ответ «Да, Нет», то есть система с подсистемами, но без надсистемы, соотносится с олдскулом.
3. Ответ «Нет, Да», то есть система с надсистемой, но без подсистем, соотносится с ньюскулом.
4. И ответ «Да, Да», то есть система, в которой есть и подсистемы, и надсистема, соотносится с мидскулом.
Картинка:


Итого, у нас получается четырехчастная классификация на словески, олд-, нью- и мид-скул. Из наличия категории «словесок» видно, что термины, закрепившиеся за группами систем в связи с принципом их устройства, на самом деле не имеют ничего общего со временем появления этих групп систем. Просто «так сложилось исторически» (как романтизм в текущем понимании термина не имеет ничего общего с романскими языками, а готика — с древними готами).

О терминах «подсистема» и «надсистема»
Термин «подсистема» заслуживает отдельного поста или даже серии постов. Пока же сошлюсь на цикл Джастина Александера про структуры игры. Коротко говоря, подсистема — это такой блок правил, который предоставляет игроку возможные для его персонажа (в рамках данной подсистемы) действия, а ведущему — способы разрешения этих действий, причем подсистема циклична, то есть позволяет неограниченно долго играть, оставаясь в рамках этой подсистемы. Классические примеры подсистем — данженкраул в ОДнД или боевка в ГУРПС.

Термин «надсистема» обозначает универсальную механику, то есть блок правил, в рамках которого игрок может заявить любое возможное действие, а Ведущий — разрешить его. Надсистема циклична потому, что с ее помощью можно разрешить любое заявленное действие и выйти за ее пределы невозможно. Классические примеры надсистем — «бросок к20 с модификаторами против сложности» в ДнД3 или «бросок 3к против характеристики с модификаторами» в ГУРПС.

Что касается сочетания этой теории с GNS.
Я сторонник классификации Майланки Он делит игроков на четыре типа, что довольно удобно соотносится с моей четырехчастной классификацией игровых систем.

Брент (читоисты), который не хочет изучать правила и стремится к минималистичности и простоте, очевидно предпочтет играть в словески.
Уиллоу (симуляционисты) нуждается в детальных и достоверных системах. Подсистемы обеспечивают детальность, а универсальная надсистема поддерживает достоверную возможность принимать решения за пределами подсистем. То есть Уиллоу нужна мидскульная система, в которой есть и то, и другое. Кроме того, Уиллоу очевидно находится в оппозиции Бренту, также как словески находятся в оппозиции мидскулу.
Дезире (нарративисты) нуждается в системе, поддерживающей интересные повсетвовательные выборы. Я в курсе, что подсистемы способны создавать интересный сюжет, однако они также и ограничивают доступные персонажу решения. Надсистема поддерживает повествовательные выборы значительно лучше, тем более что игромеханическая детальность для Дезире значения не имеет. Стало быть Дезире предпочтет ньюскульную систему.
Бьёрн (геймисты) нуждается в системе, поддерживающей интересные игромеханические выборы. Очевидно, детальные подсистемы лучше всего поддерживают игромеханические выборы, так что Бьёрну больше понравится олдскул. Помимо этого, Бьёрн находится в оппозиции Дезире, также как олдскул находится в оппозиции ньюскулу.

Примечание: вполне можно создать, например, мидскульную игру, которая при этом не будет отвечать интересам симуляционистов. Или ньюскульную, которая не понравится нарративистам. И наоборот, можно написать интересную симуляционистам ньюскульную систему. Значимость других факторов вполне может превысить важность базового устройства игромеханики.

Промежуточные наблюдения:
1. Видно, почему мидскул отождествляется с тяжелыми системами. Действительно, система, включающая и подсистемы, и надсистему, в среднем будет тяжелее, чем включающая только что-то одно.
2. Понятно, почему играющие в мидскул геймисты предпочитают боевку — потому что боевка в мидскуле чаще всего представлена подсистемой. Вообще, выражение Джастина Александера «RPG gameplay naturally gravitates towards structure» имеет смысл в первую очередь для мидскульных игр. В олдскульных играх игровой процесс (практически) всегда находится в рамках подсистем, в то время как в нью-скуле (и в словесках) нет подсистем, к которым игровой процесс мог бы тяготеть.
3. Становится понятно характерное для мидскула желание угодить всем замыслам игры сразу. Действительно, подсистемы обеспечивают игромеханические выборы геймистам, надсистема — повествовательные выборы нарративистам, а если механика не очень сложная, то и читоистам найдется чем заняться. А вот для ньюскула наоборот характерна идея о единственно верном (обычно нарративистском) замысле — и действительно, без игра без детальных подсистем вряд ли подойдет геймистам и симуляционистам.

Про отдельные системы:
АДнД Как я понимаю, по этой моей классификации АДнД1 однозначно попадает в олдскул (куда ее обычно и относят). Насчет АДнД2 (которую обычно относят к мидскулу) я не уверен. Если я не ошибаюсь, там уже была заметна тенденция к становлению универсальной надсистемы, но я не знаю, насколько эта надсистема была универсальной, так что прошу помощи у тех, кто разбирается в истории ДнД лучше меня. Если АДнД2 в рамках этой классификации окажется олдскулом, в этом нет ничего удивительного — как я говорил в начале, при изменении критерия классификации неизбежно изменятся и границы категорий.

ПбтА Я все же полагаю, что отдельные ходы нельзя считать подсистемами, и речь стоит вести о единой надсистеме, состоящей из всех ходов. Так что ПбтА относится к ньюскулу. Опять же, если я ошибаюсь, прошу знатоков ПбтА указать мне на ошибку.

ДнД4 по этой классификации однозначно относится к мидскулу — и является хорошим примером того, что не всякая «мидскульная» система с подсистемами и надсистемой придется по вкусу симуляционистам.