«Не все что пассивно — не нужно» лол. Я буквально позавчера отрыл чарник своего брата по «заколодованной стране». Тетрадка на 18 листов времен 95-го года. Там в разделе «вещи» обнаружились такие артефакты как: голова огра, слизь со стены в замке 13, пять тараканов, дохлая змея, медный гвоздь, сломаная отмычка, одинадцать крылышек гигантских пчел и два земляных червяка.
Я дажк помню, откуда там взялись тараканы, лол.
Лол, то есть руководитель который стоит с плетью, знает про мир то что там вроде бы эльфы и кажется арты крутые, и больше интересуется деньгами и что бы сроки не горели — и есть тот авторитарный диктатор что творит мир в одиночестве. А уж если его каждые несколько лет меняют на другого?
странные вы люди — то жалуетесь на сайт с открытым редактированием вместо того, чтобы там редактировать, то оправдываете неверность сегодняшнего утверждения тем, что оно было верно неделю назад.
Тут вопрос чуть в другом. Сам упомянутый абзац по сути бессмысленный.
1)Во-первых, Муркок не писал сеттинги, он писал книги, но ок, предположим, что это была книга в новой вселенной.
2)Во-вторых, если цикл (или даже одна единственная книга по этому циклу) не вышел в свет, то как что-либо по этому циклу можно продать? Права были куплены на что конкретно? Как вообще GW узнал о существовании чего-то, что никогда не вышло в свет? И как, если права были куплены они избежали необходимости писать имя автора? А если они перелопатили вселенную настолько, что автор уже иной — на фига платить деньги?
3) В третьих, к 80-м годам Муркок был достаточно известным писателем и его имя дало бы неплохой старт новому продукту, однако же использовании его имени в промокампании не наблюдалось.
То есть здесь мы наблюдаем сразу критическую массу нестыковок.
в истории вообще такого рода открытий довольно много, и в истории ролевых игр тем более. несколько лет назад Джон Петерсон (к тому моменту уже даже книжку на эту тему написавший) нашёл правила Леонарда Патта, которые вышли раньше «кольчуги», и практически каждое правило оттуда в «кольчуге» было если не дословно, то с минимальными поправками. Зенопус (один из самых видных коллекционеров ранней ролевой литературы) тоже абсолютно не в курсе был, как и многие с трубой пониже и дымом пожиже. стали дальше разбираться, нашли этого Патта, созвонились, всё подтвердилось, вплоть до письма Гигакса, в котором он обсуждает соседнюю статью с этой из того же журнала (то есть эту он тоже явно видел). если бы до этого кто-то сказал, что фэнтези-дополнение «кольчуги» выросло не на ровном месте, это как раз было бы «на 99% недостоверно до проверки», ан нет: проверили, и оказалось, что весь мир просто был неправ с 1971 по 2016 год. так что всякое бывает.
зыж
такое утверждение висит на вики без удаления (или даже запроса сурсов)
спасибо за спасибо! хоть полгода и прошло, я всё ещё экспериментирую, так как пока что вот реально не знаю, какие видео иринря сочтёт полезными, а какие — вредными…
Большое спасибо! Вот что хотел заметить. В системах с той самой ужасной передачей нарративных прав описывать нечто очень конкретно и точно попросту нельзя. Часто система дает игроку возможность добавить новый объект или факт в игровое пространство. Приходится давать 2-3 детали, чтобы больше создать антураж и примерное представление. А по ходу уже уточнять и наращивать «мясо».
Вся фраза про авторство Муркока это бред на самом деле, причем бред очевидный, то что такое утверждение висит на вики без удаления (или даже запроса сурсов), говорит нам о качестве тамошней модерации.
Будь Муркок автором Вархаммер Фэнтези, его имя использовалось бы для рекламы, более того, покупка кем-либо прав на что-бы то ни было, не трогает авторское право никак, оно неотторжимое. Оттого, что издательство купило права на издание книги Муркока, оно не имеет никаких прав писать в авторах книги кого-либо, кроме Муркока.
Открываем любую книгу по Вархаммер Фэнтези и нигде в авторах Муркока не видим. А Муркок деньги всегда умел считать и я ни за что не поверю, что он позволил бы кому-либо присвоить авторство его творения.
То есть уже по прочтении этого отрывка в вики очевидно, что автор, писавший в вики, не имеет представления о предмете разговора.
В нормальном кино это говорит Джон Карпентер или Коппола или Спилберг. Нормальное кино всегда является авторским видением сценария. :)
Интересно вы берете то, что Вам надо, а другое не замечаете. В отличие от Вас я признаю, что режиссеры за частую, главные в проекте, но есть кучу примеров, где не только они, они Вам нужны пожалуйста: Город Греха (снимали 3 режиссера), матрица (снимали братья (тогда еще братья) Вачевски), про чехарду режиссеров фильмов Марвел, которых то снимали, то ставили боссы Диснея я и говорить не хочу. А что вы скажете про картины которые спасла игра актеров. Я так понимаю Вам нужны примеры: Ванильное небо, Союзники, ну или к примеру Веном. Да и что то Вы совсем забыли про продюсеров, один пример Харви Вайнштейн, были бы вообще фильмы такие как Криминальное чтиво, влюбленный Шекспил или к примеру Чикаго, на которые никто денег не давал, без этого продюсера? Он внес свою лепту и это не соавторство? Ну и последнее признайтесь чесно, не заглядывая в гугл Вы знаете режисеров фильмов, про Гарри Поттера?
Довольно трудно представить себе пример из реальной жизни.
Самый банальный пример, правда там всего 2 автора: Двенадцать стульев, поинтересуйтесь историей создания, если надо пример не из литературы игра «UFO» братья Голлупы, поинтересуйтесь как они ее создавали. Ну и вышеприведенный пример с Харви Вайнштейн, он кстати редактировал многие сценарии и подбирал актеров (и актрис!).
Ну потому что у меня есть опыт работы с западными издательствами и я знаю что технические котаны не являются авторами сеттингов.
У меня опыта работы с издателями сеттинга нет, но есть опыт работы с типографиями, печатными изданиями, и просто с режиссерами. Так же, в процессе работы познакомился, как работают издатели (хоть книг, хоть компьютерных игр), да и кстати в кино довольно часто слышно, что хозяева студий заставляют резать или добавлять в фильм сцены в угоду повышения или в основном уменьшения возрастного рейтинга, а в последнее время могут и вообще заставить фильм переснять (фильм «Все деньги мира»).
Зачем вам лидер если вы все решаете голосованием? В чем прикол? Хочется потратить дополнительное время на процедуру поиска консенсунса?
А вырывать фразы из контекста и добавлять к этому вопрос, это вообще признак дурного тона… Я писал что в любом коллективе будет лидер, иначе все скатится в анархию. Пример возьмем из самого простого места с голосованием: Гос. Дума РФ глава спикер, в сенате США вице-президент, в городских думах — это либо глава, либо тот же спикер, при собрании профсоюза это к примеру лидер профсоюза и т.д. Пример не из политики собрание акционеров — глава, собрание футбольной команды — капитан, собрание родителей в школе — либо кл.руководитель, либо глава род. комитета ну и тд. Нет я согласен, что есть случае когда лидера нет, к примеру куда пойти посидеть вечерком мы с друзьями решаем без лидера, но я писал не про такой случай.
Группа голосует так, как сказал ВВП. И в политике это работает только так и не иначе, причем в любой стране.
Да, а почему Вы опять берете, только одну сторону? К примеру в некоторых городах гор думы представлены в основном самовыдвеженцами. А конституционный суд он тоже по указке ВВП голосует? А внутри партии, к примеру при решении о выдвижении члена на выборы? А к примеру при заседании комиссии про какой то законопроект, перед тем как выдвинуть его на обсуждение в туже госдуму.
Это что-то из серии Цой помер, а Кино живо. Это живые мертвецы, а не группа.
Опять наивный пример… Это к примеру «Король и Шут», да группы уже нет, но «Князь» поет. Ну или АРИЯ, думаю пояснять не надо?.. Ну а если взять иностранные группы: KISS, Deep Purple (при регулярной смене состава, качество музыкального материала оставалось высоким, период 1968-75), Black Sabbath (Сначала менялись вокалисты и барабанщики, потом басист, а к альбоме Seventh Star только гитарист и остался), да даже Metallica до '86 года менялась четыре раза, но жива.
Вы поймите, я не пытаюсь Вам сказать, что вы правы в основной мысли, да скорей всего если люди просто будут кидать мысли в одну тему и их никто не будет структурировать ничего не получится, с этим я согласен. Но нельзя говорить, что при равных правах двух или более авторов ничего не получится и категорично заявлять, что либо кто то был главным и из-за этого все только и получилось, либо как Вы пишете "… со 100% гарантией обрекает себя на провал...". Многое в этом мире возникает или создается, при участии группы людей, то что Вы видите одного человека не значит, что он был авторитарным боссом. За частую все рождается сообща. В споре, в совете, в голосовании. А как раз авторитаризм, не всегда приводит к победам. Как я уже писал Вы правы в основной мысли, в выводах, но не правы в том как Вы эти выводы доказывайте.
транслировать идеи или решения, которые могут быть выработаны только в голове отдельного человека
В голове отдельного человека вырабатывается и умещается вообще не слишком много. Именно поэтому люди собираются в коллективы, которые управляются не только и не чисто авторитарно.
Я дажк помню, откуда там взялись тараканы, лол.
Хм, мне кажется или генератор был взят не полностью.
странные вы люди — то жалуетесь на сайт с открытым редактированием вместо того, чтобы там редактировать, то оправдываете неверность сегодняшнего утверждения тем, что оно было верно неделю назад.
1)Во-первых, Муркок не писал сеттинги, он писал книги, но ок, предположим, что это была книга в новой вселенной.
2)Во-вторых, если цикл (или даже одна единственная книга по этому циклу) не вышел в свет, то как что-либо по этому циклу можно продать? Права были куплены на что конкретно? Как вообще GW узнал о существовании чего-то, что никогда не вышло в свет? И как, если права были куплены они избежали необходимости писать имя автора? А если они перелопатили вселенную настолько, что автор уже иной — на фига платить деньги?
3) В третьих, к 80-м годам Муркок был достаточно известным писателем и его имя дало бы неплохой старт новому продукту, однако же использовании его имени в промокампании не наблюдалось.
То есть здесь мы наблюдаем сразу критическую массу нестыковок.
зыж
ззыж в ролевикипедии всё равно лучше.
То есть про то, что прочтя подобное на 99% есть уверенность, что информация недостоверная даже до проверки.
Будь Муркок автором Вархаммер Фэнтези, его имя использовалось бы для рекламы, более того, покупка кем-либо прав на что-бы то ни было, не трогает авторское право никак, оно неотторжимое. Оттого, что издательство купило права на издание книги Муркока, оно не имеет никаких прав писать в авторах книги кого-либо, кроме Муркока.
Открываем любую книгу по Вархаммер Фэнтези и нигде в авторах Муркока не видим. А Муркок деньги всегда умел считать и я ни за что не поверю, что он позволил бы кому-либо присвоить авторство его творения.
То есть уже по прочтении этого отрывка в вики очевидно, что автор, писавший в вики, не имеет представления о предмете разговора.
Самый банальный пример, правда там всего 2 автора: Двенадцать стульев, поинтересуйтесь историей создания, если надо пример не из литературы игра «UFO» братья Голлупы, поинтересуйтесь как они ее создавали. Ну и вышеприведенный пример с Харви Вайнштейн, он кстати редактировал многие сценарии и подбирал актеров (и актрис!).
У меня опыта работы с издателями сеттинга нет, но есть опыт работы с типографиями, печатными изданиями, и просто с режиссерами. Так же, в процессе работы познакомился, как работают издатели (хоть книг, хоть компьютерных игр), да и кстати в кино довольно часто слышно, что хозяева студий заставляют резать или добавлять в фильм сцены в угоду повышения или в основном уменьшения возрастного рейтинга, а в последнее время могут и вообще заставить фильм переснять (фильм «Все деньги мира»).
А вырывать фразы из контекста и добавлять к этому вопрос, это вообще признак дурного тона… Я писал что в любом коллективе будет лидер, иначе все скатится в анархию. Пример возьмем из самого простого места с голосованием: Гос. Дума РФ глава спикер, в сенате США вице-президент, в городских думах — это либо глава, либо тот же спикер, при собрании профсоюза это к примеру лидер профсоюза и т.д. Пример не из политики собрание акционеров — глава, собрание футбольной команды — капитан, собрание родителей в школе — либо кл.руководитель, либо глава род. комитета ну и тд. Нет я согласен, что есть случае когда лидера нет, к примеру куда пойти посидеть вечерком мы с друзьями решаем без лидера, но я писал не про такой случай.
Да, а почему Вы опять берете, только одну сторону? К примеру в некоторых городах гор думы представлены в основном самовыдвеженцами. А конституционный суд он тоже по указке ВВП голосует? А внутри партии, к примеру при решении о выдвижении члена на выборы? А к примеру при заседании комиссии про какой то законопроект, перед тем как выдвинуть его на обсуждение в туже госдуму.
Опять наивный пример… Это к примеру «Король и Шут», да группы уже нет, но «Князь» поет. Ну или АРИЯ, думаю пояснять не надо?.. Ну а если взять иностранные группы: KISS, Deep Purple (при регулярной смене состава, качество музыкального материала оставалось высоким, период 1968-75), Black Sabbath (Сначала менялись вокалисты и барабанщики, потом басист, а к альбоме Seventh Star только гитарист и остался), да даже Metallica до '86 года менялась четыре раза, но жива.
Вы поймите, я не пытаюсь Вам сказать, что вы правы в основной мысли, да скорей всего если люди просто будут кидать мысли в одну тему и их никто не будет структурировать ничего не получится, с этим я согласен. Но нельзя говорить, что при равных правах двух или более авторов ничего не получится и категорично заявлять, что либо кто то был главным и из-за этого все только и получилось, либо как Вы пишете "… со 100% гарантией обрекает себя на провал...". Многое в этом мире возникает или создается, при участии группы людей, то что Вы видите одного человека не значит, что он был авторитарным боссом. За частую все рождается сообща. В споре, в совете, в голосовании. А как раз авторитаризм, не всегда приводит к победам. Как я уже писал Вы правы в основной мысли, в выводах, но не правы в том как Вы эти выводы доказывайте.