Ну, собственно, гибрид Артурианы и Средиземья, который я стараюсь сделать по возможности генериковым (с рыцарями, викингами, эльфами, орками, волшебниками и т.д.), но при этом с кучей княжеств, культур, языков, с генеалогиями, историей и т.п. И он тоже получается тяготеющим скорее к истории, чем к эпосу. Полноценного описания всего сеттинга в одном документе я не делал и, соответственно, не выкладывал, но если есть какие-то более конкретные вопросы, с радостью отвечу.
учитывая, что теория «можно водить по мидскульной (ненавижу этот термин! прим. Nalia) системе, используя вот это
Давайте рассмотрим вот такую подготовку:
1. Ключевые NPC со своими мотивациями и целями
2. Несколько интересных локаций
3. Клубок событий произошедших до самой игры
4. Явная цель которую преследуют игроки
»
То тут даже проверять не надо.
Можно.
Блин, руководитель клуба, в который я ходила, так водил по всем системам. Когда я спросила его, как он пишет модули, он описал примерно эти четыре пункта.
Вообще, мне кажется, что «исторически точнее» (за что тут многое выше зацеплено) в целом аргумент, которого стоит избегать а) учитывая, что D&D 5 никогда не была игрой про историческую достоверность, и игровой процесс там стоит гораздо выше по приоритету, б) потому что картина артурианы — она больше про стиль.
То есть само по себе на 10 лучше (потому что проще), но вот историческая аргументация и тут и выше…
Ну, владение мечом, и, тем более, рапирой для бардов и воров — это логично. Нелогично — это владение двуручником и алебардой.
Переименовывать или нет — дело твоё, тем более, что товарищ выше привёл достаточно убедительные примеры существования «карманных» пистолетов примерно того временного периода.
С другой стороны такое явное разделение выглядит умножением сущностей. Я б просто не стал изобретать механику, а взял то, что есть в DMG. Потому что разницы нет, и всё упирается в антуражное описание)
Это… потребует определённого насилия над системой, и я не уверен, не вылезут ли в итоге какие-нибудь странные последствия.
В d20 Modern (две редакции назад) для огнестрела был особый вид урона — баллистический — но я не уверен, не будет ли каких-то своих проблем с расширением списка видов урона.
Ну, у меня неявно предполагалось, что аркебузы и мушкеты используют фитильный замок, а пистолеты — колесцовый. Хотя ещё пять минут назад, пока я не полез в гугл проверять, я вообще думал, что фитильных пистолетов не существовало. Существовало — но в Европе они, как я понял, не были особенно распространены.
Хм-хм. На самом деле я просто хотел два вида пистолетов — один побольше, второй поменьше но с особенностью «лёгкое», то есть с возможностью стрельбы из таких пистолетов с двух рук. Как их лучше переназвать? Переименовать «карманный» в «поясной» или как-то ещё? Или я тут умножаю сущности?
Если где-то придётся наступить на горло историческому правдоподобию, то это не очень страшно — у нас в качестве системы ДнД, где барды и воры по умолчанию владеют рапирами и мечами, потому что барды и воры ассоциируются с ловкостью, и фехтование — с ней же.
… я взял соотношение «полфунта пороха на 20 выстрелов» просто чтобы не возиться с дробями...
Пусть будет «на 10» — во-первых, так исторически точнее, во-вторых, в ту эпоху, которую визуально копирует артуриана, одним из основных факторов, сдерживающих распространение огнестрела, была как раз дороговизна пороха.
1529 год колесцовый миниатюрный пистолет — ну и я же говорю что при допущении, что такой замок изобрели раньше. Если допустить что сразу на кремниевый то там тем более,
а вот цена на карманный пистоль, насколько я читал, как раз должна превосходить обычный.
Обычно «делайте что хотите» работает снизу вверх, а не сверху вниз, когда после предварительного обсуждения игры (или после участия во вступительных сессиях) игроки уже знают, что хотят делать и делятся этим желанием с мастером через ин-гейм и мета-гейм обсуждения, а мастер — отвечает им «Ок» и готовит мир в соответствии с заявленными планами игроков. Эта подготовка может ожидать большей или меньшей активности со стороны игроков. Чем лучше взаимосвязь между пониманием игроками игрового мира и мастером — мотиваций персонажей, тем проще эту активность проявлять.
По крайней мере, такое впечатление у меня создалось после прочтения некоторых полностью player-driven кампаний и общения с мастерами, которые которые водят по принципу "игроки преследуют свои цели / NPC преследуют свои цели", а не "плот происходит об игроков и ожидает, что они будут идти от одной сюжетной хлебной крошки до другой".
По опыту, утверждение "«Делайте что хотите» обычно приводит к тому, что игроки скучают" далеко не всегда верно. Но имхо есть зависимость от степени знакомства игроков друг с другом. Так что, если я не знаю всех игроков, я бы с ними в такое не играл, да.
Чтобы игроки не разбредались, достаточно договориться с игроками (легкий разброд вида «мы пока ограбим банк, а вы договоритесь с графом о кредите» хоть и замедляет темп игры, но в целом допустим).
Я не к тому, что пистолет с фитильным замком неудобно носить в кармане, а к тому, что вряд ли что-то было именно в карманном форм-факторе. Т.е. пистолет «скрытого ношения» — возможно. Именно карманный, типа современных специальных образцов, либо перечниц 18-19 веков — вряд ли.
Про колесцовые замки помню, тем более, что они с 15 века известны.
Лично я поменял бы урон везде на «дробящий». Как показал еще Амбруаз Паре, дырка от пули — далеко не самая страшная вещь, которую пуля делает, разможжение тканей вокруг дырки намного опаснее.
»
То тут даже проверять не надо.
Можно.
Блин, руководитель клуба, в который я ходила, так водил по всем системам. Когда я спросила его, как он пишет модули, он описал примерно эти четыре пункта.
То есть само по себе на 10 лучше (потому что проще), но вот историческая аргументация и тут и выше…
Переименовывать или нет — дело твоё, тем более, что товарищ выше привёл достаточно убедительные примеры существования «карманных» пистолетов примерно того временного периода.
С другой стороны такое явное разделение выглядит умножением сущностей. Я б просто не стал изобретать механику, а взял то, что есть в DMG. Потому что разницы нет, и всё упирается в антуражное описание)
В d20 Modern (две редакции назад) для огнестрела был особый вид урона — баллистический — но я не уверен, не будет ли каких-то своих проблем с расширением списка видов урона.
А что у тебя за похожий по идее и исполнению сеттинг?
Если где-то придётся наступить на горло историческому правдоподобию, то это не очень страшно — у нас в качестве системы ДнД, где барды и воры по умолчанию владеют рапирами и мечами, потому что барды и воры ассоциируются с ловкостью, и фехтование — с ней же.
а вот цена на карманный пистоль, насколько я читал, как раз должна превосходить обычный.
По крайней мере, такое впечатление у меня создалось после прочтения некоторых полностью player-driven кампаний и общения с мастерами, которые которые водят по принципу "игроки преследуют свои цели / NPC преследуют свои цели", а не "плот происходит об игроков и ожидает, что они будут идти от одной сюжетной хлебной крошки до другой".
Чтобы игроки не разбредались, достаточно договориться с игроками (легкий разброд вида «мы пока ограбим банк, а вы договоритесь с графом о кредите» хоть и замедляет темп игры, но в целом допустим).
Про колесцовые замки помню, тем более, что они с 15 века известны.
Лично я поменял бы урон везде на «дробящий». Как показал еще Амбруаз Паре, дырка от пули — далеко не самая страшная вещь, которую пуля делает, разможжение тканей вокруг дырки намного опаснее.