> Кто в кино говорит, что нужно именно так?
В нормальном кино это говорит Джон Карпентер или Коппола или Спилберг. Нормальное кино всегда является авторским видением сценария. :)
>3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит.
Довольно трудно представить себе пример из реальной жизни.
>С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума?
Ну потому что у меня есть опыт работы с западными издательствами и я знаю что технические котаны не являются авторами сеттингов.
>Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием.
Зачем вам лидер если вы все решаете голосованием? В чем прикол? Хочется потратить дополнительное время на процедуру поиска консенсунса?
>Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают.
Группа голосует так, как сказал ВВП. И в политике это работает только так и не иначе, причем в любой стране.
>Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала»,
Это что-то из серии Цой помер, а Кино живо. Это живые мертвецы, а не группа.
1. Проблема была не настолько критична, чтобы решать ее методом полного стирания всех решений, которые были до этого — включая уничтожение опыта как неудачных, так и удачных решений, которые привлекали аудиторию.
2. Чем-то это вас напоминает в вопросе о коллективном создании сеттинга.
3. Вопрос и вопросов куча:
1) Действительно ли коллективное сотворчество в создании сеттинга обречено на провал? Что значит в данном случае «провал»?
2) Значит ли, что коллективное сотворчество в создании сеттинга объективно хуже индивидуального и почему, если вы так считаете?
3) Значит ли, что сеттинг получится «хуже» и по какой шкале вы это определяете?
4) Не является ли ваше отношение к этому вопросу необъективным по той причине, что вы ошибочно проецируете свое негативное отношение к отдельным элементам сеттинга на, внимание, инструмент организации и создания элементов этого сеттинга?
5) Является ли целостность сеттинга параметром, который определяет качество сеттинга по шкале «хороший\плохой» и почему?
6) Так ли важна целостность сеттинга вообще?
Пока что единственный логичный ответ на вопрос «Чем коллективное хуже авторитарного?» заданный вам, будет «Мне это просто не нравится».
Вот только в англоязычных источниках про это ничего нет и в авторах сеттинга его нет. Более того, сеттинг Вархаммера совершенно не муркоковский, там от Толкина больше, чем от Муркока, а мы все знаем, как Муркок относился к Толкину.
Меньше верьте русской вики, особенно, если там нет ссылок на источники (в таких случаях и английской не стоит верить, а уж русской-то..). В англоязычной вики, разумеется, такой глупости нет.
Просто мне недавно кто-то сказал, что там очень скачет качество и подробность статей, поэтому играть в это будет трудно, уже потому, что на масштабах одной звёздной системы всё равно слишком много придумывать придётся, что разницы между своим собственным сеттингом и Рукавом Ориона не будет.
Додумывать придется не больше, чем ГМ додумывает в любом другом сеттинге.
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать).
Потому что в большинстве мест общество S0 просто наслаждается жизнью, без конфликтов и проблем. Они ничего не контролируют и ни на что не влияют, поэтому возможностей для конфликта немного.
1. Провал Диснея — это уже другой вопрос. Маусы отрефликсировали суть проблемы, но не сумели с ней разобраться.
2. Общая объединяющая черта всех фанатов ЗВ — яростная ненависть к иным эпизодам кроме тех, которые нравятся конкретному человеку. Поэтому я давно выпилился из ЗВ коммюнити.
3. Это вопрос или утверждение.
там ютуб сегодня слегка козлит с доступностью/недоступностью видео, пришлось перезалить. первая версия осталась в онлайне и теперь вроде снова работает… администрация международного общественного объединения радагастов приносит свои извинения!
Просто мне недавно кто-то сказал, что там очень скачет качество и подробность статей, поэтому играть в это будет трудно, уже потому, что на масштабах одной звёздной системы всё равно слишком много придумывать придётся, что разницы между своим собственным сеттингом и Рукавом Ориона не будет.
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать). Просто не во всё. Но я не вижу в этом проблемы, как таковой.
Уточню, что я не против чужого видения фентези сеттинга, как такового, меня просто раздражает, когда у человека нет четкой идеи того, что он хочет водить (или во, что он хочет играть) и он называет свое желание «генерик фентези» — «Ну, знаешь — эльфы, гномы, орки!»
На практике же, у них либо уже есть более менее конкретное, но интуитивное видение сеттинга, либо оно кристаллизируется в ходе игры, но они не могут дать четкого ответа до его начала. А это означает недопонимания и вероятные конфликты. Что важно — «не могут» — разумеется не означает, что они не хотят отвечать, но заставить людей думать в этом направлении и научиться выражать — не представляется возможным. Это только приходит со временем.
Ну так о том и речь что авторитарный метод управления — помогает достинать четкой организации процесса на мелких проектах, но не является ни универсальным (при определенном размере превращается в чайка-менеджмент), ни единственным способом достижения организованности процесса.
Первоначально вселенная Warhammer Fantasy Battles была придумана английским фантастом Майклом Муркоком и должна была быть представлена циклом книг в составе «Мультивселенной», но цикл так и не вышел в свет. Позже права были проданы Games Workshop, которые несколько изменили сеттинг (богов хаоса стало 4, а не 5, и прочие незначительные изменения) и поменяли название на Warhammer. Незначительно была изменена эмблема Хаоса. В мире Warhammer сохранилось множество отсылок к «Мультивселенной» — например, космические корабли Древних или Грааль.
Я просто предлагаю подумать — а точно ли он нужен.
Ведь если
не сильно магическое фэнтези, где к бардам, владеющим песенной магией, подозрительно приглядывается инквизиция, а среди священнослужителей владеющие божественными силами составляют меньшинство
, то и не обязательно делать новый «немагический аналог», а просто обычного барда подправить и магию отобрать (может чуть-чуть оставить, самые слабые эффекты, но тематичные или наоборот для самых высоких уровней).
Или обычные практики песенной магии прям очень нужны твоему сеттингу?
Ммм… Мне вообще не сложно переназвать класс в «Придворного», а Придворного-происхождение в свою очередь как-нибудь тоже переназвать… но я не уверен, насколько это будет удачное решение. Я боюсь, что как для меня, так и для среднего игрока, который не имеет привычки лезть в словарь за точным значением каждого слова, и который не сможет назвать отличия придворного от аристократа вообще, если разбудить его ночью, «придворный» — это слишком узкий для данного класса термин. В Рокугане придворные назывались придворными, потому что это отвечало реалиям их сеттинга, но я не вполне уверен, насколько это будет отвечать реалиям именно моего сеттинга — у меня королевских дворов на всех может не хватить на всех персонажей с этим классом.
Насчёт бардов — мне нужен был именно немагический аналог бардов в роли социальщиков, так как у меня не сильно магическое фэнтези, где к бардам, владеющим песенной магией, подозрительно приглядывается инквизиция, а среди священнослужителей владеющие божественными силами составляют меньшинство (потому что следование обетам своего божества может быть не всегда совместимо с Real Politics).
В нормальном кино это говорит Джон Карпентер или Коппола или Спилберг. Нормальное кино всегда является авторским видением сценария. :)
>3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит.
Довольно трудно представить себе пример из реальной жизни.
>С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума?
Ну потому что у меня есть опыт работы с западными издательствами и я знаю что технические котаны не являются авторами сеттингов.
>Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием.
Зачем вам лидер если вы все решаете голосованием? В чем прикол? Хочется потратить дополнительное время на процедуру поиска консенсунса?
>Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают.
Группа голосует так, как сказал ВВП. И в политике это работает только так и не иначе, причем в любой стране.
>Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала»,
Это что-то из серии Цой помер, а Кино живо. Это живые мертвецы, а не группа.
2. Чем-то это вас напоминает в вопросе о коллективном создании сеттинга.
3. Вопрос и вопросов куча:
1) Действительно ли коллективное сотворчество в создании сеттинга обречено на провал? Что значит в данном случае «провал»?
2) Значит ли, что коллективное сотворчество в создании сеттинга объективно хуже индивидуального и почему, если вы так считаете?
3) Значит ли, что сеттинг получится «хуже» и по какой шкале вы это определяете?
4) Не является ли ваше отношение к этому вопросу необъективным по той причине, что вы ошибочно проецируете свое негативное отношение к отдельным элементам сеттинга на, внимание, инструмент организации и создания элементов этого сеттинга?
5) Является ли целостность сеттинга параметром, который определяет качество сеттинга по шкале «хороший\плохой» и почему?
6) Так ли важна целостность сеттинга вообще?
Пока что единственный логичный ответ на вопрос «Чем коллективное хуже авторитарного?» заданный вам, будет «Мне это просто не нравится».
Меньше верьте русской вики, особенно, если там нет ссылок на источники (в таких случаях и английской не стоит верить, а уж русской-то..). В англоязычной вики, разумеется, такой глупости нет.
Потому что в большинстве мест общество S0 просто наслаждается жизнью, без конфликтов и проблем. Они ничего не контролируют и ни на что не влияют, поэтому возможностей для конфликта немного.
2. Общая объединяющая черта всех фанатов ЗВ — яростная ненависть к иным эпизодам кроме тех, которые нравятся конкретному человеку. Поэтому я давно выпилился из ЗВ коммюнити.
3. Это вопрос или утверждение.
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать). Просто не во всё. Но я не вижу в этом проблемы, как таковой.
На практике же, у них либо уже есть более менее конкретное, но интуитивное видение сеттинга, либо оно кристаллизируется в ходе игры, но они не могут дать четкого ответа до его начала. А это означает недопонимания и вероятные конфликты. Что важно — «не могут» — разумеется не означает, что они не хотят отвечать, но заставить людей думать в этом направлении и научиться выражать — не представляется возможным. Это только приходит со временем.
А то сходу только перевод в гугл щитс нашел.
Ведь если , то и не обязательно делать новый «немагический аналог», а просто обычного барда подправить и магию отобрать (может чуть-чуть оставить, самые слабые эффекты, но тематичные или наоборот для самых высоких уровней).
Или обычные практики песенной магии прям очень нужны твоему сеттингу?
Насчёт бардов — мне нужен был именно немагический аналог бардов в роли социальщиков, так как у меня не сильно магическое фэнтези, где к бардам, владеющим песенной магией, подозрительно приглядывается инквизиция, а среди священнослужителей владеющие божественными силами составляют меньшинство (потому что следование обетам своего божества может быть не всегда совместимо с Real Politics).