Мем материален, ну или, по крайней мере, физичен, если субстратом памяти является только геометрия клеточных соединений, а не какие-то конкретные вещества (этот вопрос, вроде бы, пока не прояснён). Мем конкурирует с другими мемами за место в картине мира — если не значимый ребёнок рассказывает вам про бабайку, с высокой долей вероятности, эта информация не станет частью вашей культуры, вы её забудете и передавать не станете. Если у вас есть наскальный рисунок и только один реконструктор, готовы отыгрывать первобытного охотника, вы тоже никак не сделаете из него двух носителей ввосстановленной культуры, и не сделаете даже одного настоящего первобытного человека.
И мы можем сделать гибрид дронта хоть с мухой-дрозофилой, затратив для этого в основном ресурсы живых организмов, пусть и порядком модифицированных, но не факт, что этот гибрид будет жизнеспособен. Впрочем, гибрида Гильгамеша с космооперой это тоже касается.
Оставим вопрос про интроны, которые не кодируют конкретные белки, трансфероны, которые скачут по ДНК, изменяя её конфигурацию, аппероны, которые вообще не являются нуклеиновыми кислотами, но модифицируют генетический код, химически изменяя нуклеотиды, и посттрансляционный сплайсинг, из-за которого один ген, будучи по разному нарезанным и склеенным может кодировать разное количество белков. Сам по себе ген не является функциональной единицей — он может работать только в комплексе с другими генами, с которых синтезируется уйма ферментов, необходимых для обеспечения синтеза белка. Точно также и мем функционирует только будучи внедрённым в культуру. Но при этом, если следовать вашей аналогии, у него есть функциональная единица — сам мем.
Мем, как и ген является частью своего носителя — культуры.
Культура ни в малейшей степени не является аналогией для живого организма. Один и тот же ген в разных организмах выполняет строго одну и ту же функцию — дает возможность организму синтезировать один и тот же белок. Один и тот же мем, если его вообще можно выделить как минимальный функциональный элемент, в рамках одной и той же культуры может функционировать совершенно по разному (подумайте, какие ассоциации у разных людей с разной степенью вовлеченности в нашу массовую культуру может вызвать словосочетание «больной ублюдок») или вообще никак не функционировать, а просто распространяться потому, что сейчас он модный.
А еще цена распространения определенного набора генов — как минимум один живой организм (если он гермафродит). Цена распространения определенного набора мемов — пять минут просмотра фоток с котиками вТентакле;)
Никак. Они просто показывают на достаточно большой выборке данных что длинный хвост самца никак не коррелирует с количеством оставляемого им потомства (т.е. это нейтральный признак, а не адаптивный) и даже со степенью интереса со стороны самок коррелирует достаточно слабо.
Тиражирование — это такой же способ репликации информации как и передача от человека к человеку.
Да ничерта подобного. Когда вы сделали новый организм, он материален, ест, пьет, занимает место под солнцем и конкурирует за него с другими организмами. Когда вы запустили в сообщество новый мем, он нематериален и свободно распространяется по всему сообществу, ни с чем ни за что не конкурируя. Если у вас есть яйцо одного дронта, вы никак не можете сделать из него двух дронтов (по крайней мере, без применения науки крайне сурового уровня и адовых затрат ресурсов); но если бы вы могли сделать из него 10000 дронтов, это непредсказуемо бы изменило всю экосистему (ну или дронты бы сдохли). Если у вас есть одна копия «О все видавшем», вы при минимальных трудозатратах можете сделать так, что она овладеет всем сообществом, вообще при этом не повлияв на их поведение.
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
А еще у условного «гена» можно выделить минимальный функциональный элемент (которым, собственно, и будет сам ген, кодирующий конкретный белок), в то время как с мемом такой фокус не прокатит (проблема с выделением минимальных функциональных элементов текста или изображения, или, скажем, элементарных форм поведения уже в том, что один и тот же кусок текста, один и тот же жест, одну и ту же картинку представители двух разных культур могут воспринимать принципиально по разному).
Ах, оставьте. Герасимов известен грубостью, но любим мы его не за это)
Что же касается дальнейшей фразы — если достаточно абстрагироваться от деталей, несостоятельность не будет уже настолько очевидной. Понятно, что у генов и мемов разная природа, и вполне естественно, что есть существенные различия в их функционировании. Но на удачности аналогии это не сказывается. И да, чтение Докинза действительно довольно легко может настроить против его идей — дядька порядком категоричен и периодически склонен к излишнему эпатажу. Но тут как и с самим мемом — перед тем как проводить меметический анализ его речи, стоит, словно биолог выделяющий ДНК, отмыть целевой продукт от кучи мусора)
Кстати сказать, последние исследования эту гипотезу вроде как опровергают.
Не читал. Как они объясняют то что некоторые птички пришли от «здоровое оперение — признак сильного самца» до «хвост такой большой что мешает летать и помогает хищникам тебя ловить»?
Начинать нужно уже с того, что распространение мема вообще никак не связано с размножением его носителей,
Ну как это? Мем, как и ген является частью своего носителя — культуры. Гену для существования и размножения нужны живые организмы, которых он вокруг себя выращивает, а мему нужны либо её носители, либо, по крайней мере, артефакты, если продлевать анологию, и считать, что можно выращивать меметических динозавров из меметического древнего комара, сохранившегося в янтаре. Это к вопросу о Гильгамеше — понятно, что в этом случае получается какая-то странная химера, где вместо генов лягушки, куски мемов из родной автору аниме культуры. Когда вы, скажем, впервые узнаёте про какого-нибудь «доктора Кто», вы становитесь потенциальным носителем нового куска культуры. Когда вы посмотрите этотсериал, вы заражаетесь. Когда советуете его другим или цитируете смачные фразочки, вы распространяете мемы доктора дальше.
Ну так условия что носитель информации — обязательно живой человек не ставилось. Тиражирование — это такой же способ репликации информации как и передача от человека к человеку.
Гены тоже могут храниться в весьма условно живых спорах и яйцах.
Я бы не был настолько категоричен, но несостоятельность аналогии генов с мемами (тупо в силу разной механики появления/распространения/модификации), КМК, очевидна уже при прочтении самого Докинза.
> Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён.
Да, но разве мемы распространяются аналогичным образом? Начинать нужно уже с того, что распространение мема вообще никак не связано с размножением его носителей, а еще с того, что условный «мем» может сохраняться во времени вообще без единого носителя. Если современное аниме называется «Гильгамеш», это нисколько не свидетельствует о культурной адаптивности эпоса «О все видавшем» или хотя бы о выживании хотя бы одного его живого носителя.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего.
По моему, вы не совсем понимаете, что такое «систематическая ошибка выжившего».
Ну так немало генов тоже закрепляются не за счет повышения адаптивности носителя, а за счет совпадения с багами мышления противоположного пола (павлиньи хвосты например).
Аналогия мема с геном как самовоспроизводящейся сущности правильна. Другое дело что если начинать воспринимать сознание/культуру как живой организм, отталкиваясь от этой аналогии — то выходит фигня.
Главный её адепт — Ричард Докинз, который этот термин и ввёл. И никаких его высказываний о несостоятельности концепции, вроде как, не было. Была речь о несостоятельности теории мемов, как предсказательной в рамках прямой аналогии культуры, как живого существа. Ну так это изначально от иллюстративной концепции и не требовалось. Это всё равно что на серьёзных щах доказывать, что кот Шредингера ну никак не может быть и жив и мёртв одновременно. Так что если хочешь возражать, делай это пожалуйста по сути, а не сражайся с фанфиками.
Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Собственно, понятие «мема» — маркер безграмотности пишущего и ничего больше. Несостоятельность всей этой аналогии даже главные её адепты признали уже больше десятка лет назад.
Поменять местами экспозицию и побуждающее происшествие невозможно.
Не готов согласиться. Чайна Мьёвиль любитель такого подхода. Периодически он начинает с этого самого «побуждающего действия», которое как будто происходит в привычном читателю мире. А потом начинается экспозиция и оказывается, что герой либо живёт в двойном городе, либо на земле есть посольство инопланетян, либо вся цивилизация — бесконечно длинный город, зажатый между железной дорогой и каналом.
Ну не читайте, делов-то)
Но вообще как раз логика самовоспроизводства у них одна. Единица информации задействует ресурсы конгломерата аналогичных единиц (генотип или культура, соответственно) для создания своей копии, что в конечном итоге ведёт к сохранения целостности этого конгломерата. При этом, одни мемы могут также посредством культуры подавлять проявление других, но в общий пул информации эти подавляемые всё равно входят.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего. Давление среды никак не связано с планированием развития, и если в какой-то момент закрепился некий признак, это ещё не значит, что он действительно улучшает приспособляемость вида к текущим условиям. Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён. Умный сильный и красивый имеет преимущество перед жалким горбатым и слабоумным только если второй смог размножиться, а первый нет. А так бывает далеко не всегда.
1. Драма действительно об изменении характера героев в ходе развития конфликтов. Но, если вы готовы показать развитие характера, не раскрывая его заново на каждом этапе изменения — это будет нечто новое.
2. «Закон жанра» — устоявшийся термин, постоянно используемый в драматургии. Никакого «правила жанра» нигде в источниках не встречал.
Поменять местами экспозицию и побуждающее происшествие невозможно. Потому, что побуждающее происшествие находится внутри экспозиции. А вот разместить побуждающее происшествие в начале экспозиции, в конце или в середине — это уже на откуп драматурга и режиссера.
В целом да, освоив структуру, можно заняться ее деконструкцией, можно и вовсе отказаться от структуры. Но это как бы уровень «для продолжающих». Мои же статьи рассчитаны скорее на начинающих мастеров, которые вовсе не в курсе драматургии и ее принципов.
Когда после апокалипсиса строят новый мир, который качественно лучше старого, — это называется не постапокалипсис, а утопия. :) «Великое Кольцо» Ефремова, например. :)
Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Дальше можно не читать, потому что логика самовоспроизводства у гена и мема принципиально различается, и реально в естественном (=традиционном) человеческом обществе отбор идет не на адаптивность мемов, а на их случайную корреляцию с багами человеческого мышления наподобие систематической ошибки выжившего.
И мы можем сделать гибрид дронта хоть с мухой-дрозофилой, затратив для этого в основном ресурсы живых организмов, пусть и порядком модифицированных, но не факт, что этот гибрид будет жизнеспособен. Впрочем, гибрида Гильгамеша с космооперой это тоже касается.
Оставим вопрос про интроны, которые не кодируют конкретные белки, трансфероны, которые скачут по ДНК, изменяя её конфигурацию, аппероны, которые вообще не являются нуклеиновыми кислотами, но модифицируют генетический код, химически изменяя нуклеотиды, и посттрансляционный сплайсинг, из-за которого один ген, будучи по разному нарезанным и склеенным может кодировать разное количество белков. Сам по себе ген не является функциональной единицей — он может работать только в комплексе с другими генами, с которых синтезируется уйма ферментов, необходимых для обеспечения синтеза белка. Точно также и мем функционирует только будучи внедрённым в культуру. Но при этом, если следовать вашей аналогии, у него есть функциональная единица — сам мем.
А еще цена распространения определенного набора генов — как минимум один живой организм (если он гермафродит). Цена распространения определенного набора мемов — пять минут просмотра фоток с котиками вТентакле;)
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
А еще у условного «гена» можно выделить минимальный функциональный элемент (которым, собственно, и будет сам ген, кодирующий конкретный белок), в то время как с мемом такой фокус не прокатит (проблема с выделением минимальных функциональных элементов текста или изображения, или, скажем, элементарных форм поведения уже в том, что один и тот же кусок текста, один и тот же жест, одну и ту же картинку представители двух разных культур могут воспринимать принципиально по разному).
Короче, КМК, предельно хреновая аналогия выходит.
Что же касается дальнейшей фразы — если достаточно абстрагироваться от деталей, несостоятельность не будет уже настолько очевидной. Понятно, что у генов и мемов разная природа, и вполне естественно, что есть существенные различия в их функционировании. Но на удачности аналогии это не сказывается. И да, чтение Докинза действительно довольно легко может настроить против его идей — дядька порядком категоричен и периодически склонен к излишнему эпатажу. Но тут как и с самим мемом — перед тем как проводить меметический анализ его речи, стоит, словно биолог выделяющий ДНК, отмыть целевой продукт от кучи мусора)
Гены тоже могут храниться в весьма условно живых спорах и яйцах.
По моему, вы не совсем понимаете, что такое «систематическая ошибка выжившего».
Аналогия мема с геном как самовоспроизводящейся сущности правильна. Другое дело что если начинать воспринимать сознание/культуру как живой организм, отталкиваясь от этой аналогии — то выходит фигня.
Но вообще как раз логика самовоспроизводства у них одна. Единица информации задействует ресурсы конгломерата аналогичных единиц (генотип или культура, соответственно) для создания своей копии, что в конечном итоге ведёт к сохранения целостности этого конгломерата. При этом, одни мемы могут также посредством культуры подавлять проявление других, но в общий пул информации эти подавляемые всё равно входят.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего. Давление среды никак не связано с планированием развития, и если в какой-то момент закрепился некий признак, это ещё не значит, что он действительно улучшает приспособляемость вида к текущим условиям. Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён. Умный сильный и красивый имеет преимущество перед жалким горбатым и слабоумным только если второй смог размножиться, а первый нет. А так бывает далеко не всегда.
2. «Закон жанра» — устоявшийся термин, постоянно используемый в драматургии. Никакого «правила жанра» нигде в источниках не встречал.
Поменять местами экспозицию и побуждающее происшествие невозможно. Потому, что побуждающее происшествие находится внутри экспозиции. А вот разместить побуждающее происшествие в начале экспозиции, в конце или в середине — это уже на откуп драматурга и режиссера.
В целом да, освоив структуру, можно заняться ее деконструкцией, можно и вовсе отказаться от структуры. Но это как бы уровень «для продолжающих». Мои же статьи рассчитаны скорее на начинающих мастеров, которые вовсе не в курсе драматургии и ее принципов.