Полагаю, что тут традиционная проблема недопонимания. Когда не все участники игры договорились об определенных моментах.
Не уверен, что всем нравится такой подход, но я предпочитаю до игры подчеркивать моменты, который я считаю важными и хочу встретить в игре. Чтобы все понимали, чего жду я, а я понимал, чего хотят остальные. В определенной степени это связано и с тем, что желания персонажа и игрока не всегда одинаковы, и через поведение персонажа не всегда можно добиться того, что желает игрок.
Например играя не особо стратегически мыслящим варваром, я буду пытаться с ходу вламываться в каждое подземелье, а все социальные конфликты разрешать ударом дубины. Но как игрок я предпочитаю более продуманные действия, ожидаю, что персонажи других игроков будут как-то сдерживать моего.
Но действовать подобным образом я буду только тогда, когда об этом договорился с остальными. Я не буду ожидать, что они прочтут мои мысли и будут действовать так, как этого ожидаю я.
Возможно, в описанной в посте другая традиционная ситуация, когда «игроки/персонажи должны страдать». Тут я ничего посоветовать не могу. Как игрок я такое не люблю, но как ведущий иногда скатываюсь в ситуации, когда не знаю, как поступить, и делаю какую-то бяку, с которой нужно разбираться персонажам.
А может тут мастер именно так понимает шовинизм, и не предполагает, что действует фрустрирующе на игрока.
Четвертая мысль — по мотивам недавнего поста «не стоит заявляться социальщиком в приключение по зачистке данжа». Возможно персонаж совсем не вписывается в игру. Хотя мне, пожалуй, тоже было бы интересно поиграть таким персонажем-нонконформистом.
Кстати, не помните. в той же Зене шовинизма не было? Пришло на ум при прочтении поста, типа сильная женщина в мире мужчин. Но не помню, поднималась ли эта тема в сериале.
Не уверен, что всем нравится такой подход, но я предпочитаю до игры подчеркивать моменты, который я считаю важными и хочу встретить в игре. Чтобы все понимали, чего жду я, а я понимал, чего хотят остальные. В определенной степени это связано и с тем, что желания персонажа и игрока не всегда одинаковы, и через поведение персонажа не всегда можно добиться того, что желает игрок.
Например играя не особо стратегически мыслящим варваром, я буду пытаться с ходу вламываться в каждое подземелье, а все социальные конфликты разрешать ударом дубины. Но как игрок я предпочитаю более продуманные действия, ожидаю, что персонажи других игроков будут как-то сдерживать моего.
Но действовать подобным образом я буду только тогда, когда об этом договорился с остальными. Я не буду ожидать, что они прочтут мои мысли и будут действовать так, как этого ожидаю я.
Возможно, в описанной в посте другая традиционная ситуация, когда «игроки/персонажи должны страдать». Тут я ничего посоветовать не могу. Как игрок я такое не люблю, но как ведущий иногда скатываюсь в ситуации, когда не знаю, как поступить, и делаю какую-то бяку, с которой нужно разбираться персонажам.
А может тут мастер именно так понимает шовинизм, и не предполагает, что действует фрустрирующе на игрока.
Четвертая мысль — по мотивам недавнего поста «не стоит заявляться социальщиком в приключение по зачистке данжа». Возможно персонаж совсем не вписывается в игру. Хотя мне, пожалуй, тоже было бы интересно поиграть таким персонажем-нонконформистом.
Кстати, не помните. в той же Зене шовинизма не было? Пришло на ум при прочтении поста, типа сильная женщина в мире мужчин. Но не помню, поднималась ли эта тема в сериале.
Обычно инквизиция появляется после магии, поэтому никто не ожидает её до
А вообще, «Энума Элиш» и тому подобное, вплоть до «Да будет свет» (да, в оригинале начинается с отделения неба от земли).