Мне кажется, это скорее NPC-фишка. Потому что игра-то в космические корабли и команды, и если в ней можно обходиться без корабля…
А вот возможность подобрать пассажира по дороге через астрал, столкнуться с сектой безумных монахов, путешествующих к звёздам в темпе пешехода или обнаружить, что из корабельного холодильника продукты таскает «заяц» — не так уж и плохо.
Я думаю, проще разработать заклинание для перехода в астрал и путешествия по нему «пешком». (Правда, оно будет требовать ранга Ветеран, не меньше). Кажется, у меня где-то даже фигурировали маги-мироходцы, которые могли такими заклинаниями пользоваться…
«Капитан, человек в плаще и остроконечной шляпе по правому борту!»
Мы, помнится, говорили, что у тебя в астрале всё ещё осталась возможность «астральных пешеходов» (не то, что автостопщиков) — учитывая, что там нельзя помереть просто от отсутствия воздуха и проч, а еда не нужна, можно корабль использовать для перехода в астрал и не более, а потом вылезать наружу и лететь к точке назначения своим ходом, благо возможно движение усилием воли. Корабль нужен будет только для входа назад в обычное пространство (ну и возможно для навигации, это уж зависит от громоздкости оборудования). Ограничивает это, как я понимаю, только опасная астральная фауна.
Поэтому у тебя могут быть не только автостопщики, но и зацеперы, цепляющиеся за бамперы борта космических кораблей…
У меня «НИР» прочно ассоциируется с научно-исследовательской работой, и я был крайне заинтригован заголовком поста.
ИМХО описание системы только путает — никак не говорится о способах применения системы. Тогда уж лучше приводить врезки из рулбуков, типа:
Мастер: Узкая горная тропа осыпается под твоими тяжелыми сапогами и ты падаешь в пропасть, твои действия?
Игрок: Я машу руками и хочу взлететь.
…
Вот да, там где сбалансированая партия может подойти к любой проблеме «своего уровня», несбалансированая — лихо переключается между «Прошли челлендж не заметив сопротивления и выдоив из него все что можно» и «Это жопа, надо креативить, как-то это все обходя».
У меня была, в свое время, гурппа из пяти бардов (D&D 5). Своеобразная обыгровка Бременских Музыкантов. Я бы сказал, что более опасной группы авантюристов я еще не встречал.
Смотря по какому критерию смотреть. В принципе, за счёт расширения «узких мест» мы пробили в XX веке уже не столько территориальные, сколько физические ограничения (без индустрии наше сельское хозяйство, насколько я помню, численность населения выше чем где-то полтора миллиарда поддержать не смогло бы в принципе, при любых сельхозкультурах). Но насчёт «обычного индустриального производства» — не так просто, потому что уровень взаимосвязей на крупных масштабах довольно сложный и контроль там весьма умеренный. Соответственно, сиюминутное сальдо тут показатель спорный — потому что запросто можно загнать себя в яму локальной выгоды и отсутствия выхода позже.
Собственно, примеры локальных-то катастроф у нас перед глазами (особенно если мы будем смотреть на сотню веков: непригодные для хозяйства по сию пору биомы у нас нынче массово как раз на местах возникновения земледелия и прочих агротехнических революций). А с глобальной страховкой у нас сейчас туго — не умеем создавать полностью замкнутые экосистемы, и, похоже, ещё очень долго не сможем.
Так-то оно так, но биологическое разнообразие при этом заметно снизилось. И тут вступают в работу два фактора.
Первый: чем больше биологическое разнообразие, тем более стабильна экосистема. Отдельные виды могут быть (и, в общем-то, обязательно будут) подвержены колебаниям популяции, что, в экстремальных случаях (которые происходят чаще, чем хотелось бы, в том числе благодаря нам), может привести к разрушению экосистемы из-за нехватки или, что еще хуже, избытка численности вида. Большое же количество видов сглаживают этот эффект: тогда, когда для одного вида популяционный минимум, у другого популяционный максимум. Большое количество доступных экологических ниш также способствует стабилизации экосистемы.
Другой фактор, не менее существенный — никогда не знаешь, что может пригодиться. Простейший пример: может, не истреби мы стеллерову корову, сейчас мы бы использовали ресурсы моря гораздо эффективнее за счет развития океанического фермерства.
Формально да, а по факту для нас важно только конечное сальдо — и если смотреть на сальдо, то за последние 100 веков человечество увеличило биологическую продуктивность земной биосферы раза в 2, попутно включив почти всю «природу» (кроме природы биомов, в принципе непригодных для проживания человека) в свою культуру и превратив заметную ее часть по сути в обычное индустриальное производство.
Тот фосфор, который мы добываем сейчас, должен был вернуться «в оборот» сильно позже. Фактически, мы его забираем у будущих себя (как бы пафосно и заезженно это не звучало). Впрочем, тут мне надо сильно закопаться в теорию, которой я не занимался, дай бог памяти, лет восемь, пожалуй. Мне, конечно, приятно пообщаться с подкованным в вопросе человеком, но времени у меня сейчас в обрез.
Наша задача — не прекратить создавать пригодную для обитания среду из непригодной;)
Ну, во-первых, смотря для кого, мы пока даже для человека пригодную среду обитания со значительными оговорками делаем (хотя да, я ваш афоризм оценил), а во-вторых, это уже совсем идеально)
А вот возможность подобрать пассажира по дороге через астрал, столкнуться с сектой безумных монахов, путешествующих к звёздам в темпе пешехода или обнаружить, что из корабельного холодильника продукты таскает «заяц» — не так уж и плохо.
«Капитан, человек в плаще и остроконечной шляпе по правому борту!»
Поэтому у тебя могут быть не только автостопщики, но и зацеперы, цепляющиеся за
бамперыборта космических кораблей…А можно поподробнее? О каком участке текста речь?
ИМХО описание системы только путает — никак не говорится о способах применения системы. Тогда уж лучше приводить врезки из рулбуков, типа:
Мастер: Узкая горная тропа осыпается под твоими тяжелыми сапогами и ты падаешь в пропасть, твои действия?
Игрок: Я машу руками и хочу взлететь.
…
только адекватные =)
Собственно, примеры локальных-то катастроф у нас перед глазами (особенно если мы будем смотреть на сотню веков: непригодные для хозяйства по сию пору биомы у нас нынче массово как раз на местах возникновения земледелия и прочих агротехнических революций). А с глобальной страховкой у нас сейчас туго — не умеем создавать полностью замкнутые экосистемы, и, похоже, ещё очень долго не сможем.
Первый: чем больше биологическое разнообразие, тем более стабильна экосистема. Отдельные виды могут быть (и, в общем-то, обязательно будут) подвержены колебаниям популяции, что, в экстремальных случаях (которые происходят чаще, чем хотелось бы, в том числе благодаря нам), может привести к разрушению экосистемы из-за нехватки или, что еще хуже, избытка численности вида. Большое же количество видов сглаживают этот эффект: тогда, когда для одного вида популяционный минимум, у другого популяционный максимум. Большое количество доступных экологических ниш также способствует стабилизации экосистемы.
Другой фактор, не менее существенный — никогда не знаешь, что может пригодиться. Простейший пример: может, не истреби мы стеллерову корову, сейчас мы бы использовали ресурсы моря гораздо эффективнее за счет развития океанического фермерства.
Ну, во-первых, смотря для кого, мы пока даже для человека пригодную среду обитания со значительными оговорками делаем (хотя да, я ваш афоризм оценил), а во-вторых, это уже совсем идеально)