Имажинария

И тут я понял, почему Curse of Strahd мне нравится больше хорды, Тиамат, принцев. Это модуль, а не adventure.

Strike!:
— Владение «у вас есть корабль». Модернизация зависит от выбранного способом разрешения космических боев. Если Team Challenge — Разные плюшки раз в челлендж и игнорирование плюшевые врага (придётся посидеть и составить список) по правилам создания предметов. Тактическая боевка — доступ к фитам и силам. Или просто лвлап.
— Абордаж с отличной тактикой — отдельно, Космические противостояния — отдельно. Team Challenge в качестве базового варианта. Тактическая сетка в случае если есть сюжетное обоснование наличия своего юнита (корабль, истребитель, разве дрогнул) у каждого из игроков. Дополнение про бои на машинах в помощь.
— Чек. Конструктор. С одной стороны — простой в использовании. С другой в тяжёлый Механ раса приносит довольно малый вклад. Сейчас мэджик есть. Кингсмейкера нет.

вопреки общим интересам группы

В изначальном посте уточнения про общие интересы, которым противоречит инициатива отдельно взятого участника, ничего не было. Допускаю возможность, что это подразумевалось.

Я думаю, что Миколка не совсем об этом

А о чём?

Я не очень понимаю смысла этой реплики в контексте данного разговора. Я всего лишь сказал, что провести конкретно по книге HotDQ хорошую кампанию — задача, сопоставимая с подготовкой собственной хорошей кампании. Описанные тобой криворукие ДМы тут как-то не при чём.

Я просто удивился очень, вроде ты не сильно котируешь редакции выше 2е и приключения к ним, а тьмяная она под 3.0 выпущена и под 5е переиздана ( по 5е я ее недавно и проходил).

Это русский перевод 11-летней давности, если что.

Мои претензии были в основном к фразе «так антропология и социология считают». Мне кажется, ты не обладаешь достаточной компетенцией, чтобы вообще делать такие утверждения, но я не уверен, что нам обоим стоит тратить силы и время на обсуждение того, почему.

Маленькая деталь: в процитированном отрывке Годефруа указывает в качестве признаков «доминантной личности» склонность к импровизации и отказ полагаться на заготовленный сценарий. Мало у нас ведущих с явной травмой контроля, которые при любом шаге в сторону от любовно проложенных ими рельс впадают в панику?

Если игровой эпизод «даёт раскрыться персонажам», то он не может не влиять на сюжет.

Поверю на слово, но я скорее о том, что мнение о том, кто из игроков манч, особая снежинка и нытик, а кто нет — штука определённо субъективная и разнится от человека к человеку.

Это какие-то прикапывания к словам. Читая обсуждения на имке, я обычно стараюсь переводить то, что здесь пишут, на нормальный человеческий язык, без всяких «снежинок», типа «ведущий не должен менять игровую ситуацию вопреки общим интересам группы под влияние направленной на него манипуляции со стороны отдельного участника».

Несколько раз с удовольствием играли флэшбеки персонажей, которые не всегда хоть как-то влияли на сюжет, ввиду того, что относились к уже произошедшим событиям. Несмотря на это, дозу веселья и интереса мы от сессий получить умудрились.

Я думаю, что Миколка не совсем об этом.

Если исполнение штрафного удара не позволит однозначно установить, был забит гол или нет, но заставит зрителей взглянуть на правила футбола под некоторым новым углом, под которым никто раньше их не рассматривал, то да, такой штрафной удар вполне можно будет считать произведением искусства.

Но я сомневаюсь, что такое возможно.

На основании опыта восприятия произведений искусства, опыта пользования системами настольных ролевых игр, чтения работ по эстетике.

А вот вампир, с проросшим деревом это из тьмяной цитадели.

И что же создано в результате НРИ?

Впечатление.

За дальнейшими подробностями прошу проследовать к любому дипломированному специалисту по современному искусству.

Шива Милосердный, я только собирался сказать, что хуже гендерного холивара только холивар «считать ли [X] искусством» — а уже.

Примерно следующее:
— механика владения и модернизации собственного корабля;
— интересная механика космических боев (с абордажем);
— по возможности: конструктор рас (или набор готовых интересных), space magic, управление колонией/организацией (а-ля кингсмейкер).

Почему то Blade Runner или оригинальные Звездные Войны как кино дадут 100 очков вперед любому современному «шедевру». Ровно как и оригинальный Чужой — кино, а «Чужой: Завет» — редкое дерьмо.

Вкусовщина. Вот я заглянул на IMDB, из Топ-10 6 фильмов сняты после 1990 года (дата выбрана для примере). Это позволяет нам предположить, что развитие кино как искусства не остановилось после оригинальных Чужого и ЗВ.

И что же создано в результате НРИ? И в чем принципиально это «созданное» отличается ну например от созданного в процессе игры в Скайрим?

А такие формы современного искусства как перформанс или хэппенинг?

Потому что ирландцы делают красиво.

Далеко не все ирландцы делают красиво и, с точки зрения немалого количества людей, футболисты тоже могут бить по воротам красиво. Beauty, как известно, is in the eyes of the beholder.

Но в чем принципиальная разница между тремя ирландцами по разному исполняющими простую пастушью песню и тремя футболистами, по разному исполняющими штрафной удар, что одно у нас считается искусством, а второе — нет.

Потому что ирландцы делают красиво.

Рекомендую почитать определение «художественной деятельности» чтобы понять почему вы не правы.

Понимаете, вы, наверное, никогда не пытались сравнить разные исполнения разными ирландцами какой-нибудь простой пастушьей песни, унылой и приятной.

Да я вообще много чего сравнивала. Но в чем принципиальная разница между тремя ирландцами по разному исполняющими простую пастушью песню и тремя футболистами, по разному исполняющими штрафной удар, что одно у нас считается искусством, а второе — нет.