1. РеализмЪ. Даже в детстве не дравшийся мастер, разумеется, лучше всех знает как выглядел бой на холодном оружии в раннем средневековье. Также есть тенденция ставить знак равенства между реализмом и чернухой.
2. Играем за анархо-капиталистов! Когда предлагают сколько нибудь серьезно играть за носителя реально существующей системы ценностей, значительно расходящегося с моей.
3. Данжен-кроул Не вижу проблем в том, что данж представляет значительную часть приключения, но когда проход все дальше и выпил монстров становится самоцелью, это быстро становится утомительно.
4. Рельсы Полагаю, по хорошим рельсам можно кататься с удовольствием, но мне все больше попадались бракованные: когда пытались покатать по хоррору персонажей с иммунитетом к страху или катали по ним в системе изначально предполагающей полную свободу игровых персонажей.
А вот фракции, полагающие себя единственным носителем добра — это без меня.
Вообще-то у Алдиса есть как минимум один союзник. Те казаки или кто они там на севере.
А вообще сеттинг минималистичный, страны можно пересчитать по пальцам одной руки, так что по-моему это не проблема.
Да нет, отчего же «одинаково хороша»? Есть и прямо-таки эпические, эпические провалы, которые надо бы напалмом залить, хех. Но их мало, обычно один-два на сеттинг. А вот фракции, полагающие себя единственным носителем добра — это без меня.
Ясно. На этом, я думаю, разговор можно заканчивать.
Потому что я понимаю, что мораль бывает разная, но согласиться с тем, что любая мораль одинаково хороша (в противоположность мнению о том, что мы можем друг у друга научиться хорошему) — я не могу.
Сразу присоединяюсь к "Хадкор, реализм! (и чернуха)" (такого говна я и в жизни насмотрюсь) и к "Зомби-апокалипсис" (во-первых там та ещё чернуха, во-вторых не понимаю прикола зомби как врагов).
А дальше…
3. Историческое средневековье или подобные сеттинги. Опять же — реализм и чернуха просто обязательны. Ну и скучно как-то.
4. Игры вообще без боевой части или с плохой боевой механикой. Почему я не люблю Fate, например… А вообще — я играю в НРИ ради боёвочки.
5. Сэндбокс без хороших завязок для приключения. Если всегда нет хотя бы одного варианта куда идти и что делать — всё становится очень скучно.
1. Древний Рим. Есть много людей, которым нравится эта цивилизация, но с моей точки зрения — они были главгадом античности. Поэтому если игра не подразумевает игру против римлян — я предпочту в ней не участвовать.
Это также относится ко всем клонам этой цивилизации.
2. Не люблю, когда нельзя играть за хороших или хотя бы вменяемых.
То есть я не против быть опасным психопатом, который считается хорошим только потому, что убивает плохих, но если в сеттинге вообще нельзя быть хорошим — меня это напрягает.
Особенно это касается Вархаммера 40к.
Моя моральная гибкость ограничена, а уж обмануть меня якобы другой ситуацией — не получится, поэтому важно, чтобы «хорошие» и «вменяемые» были в соответствии с моим мировоззрением, а не мировоззрением автора и тем более не мировоззрением автора оригинала, который система только оцифровывает.
Я знаком с концепцией морального релятивизма, поэтому я не против, если в сеттинге будет несколько групп хороших, и они конфликтуют. По-моему, именно таким и должен быть по-настоящему хороший конфликт в художественном произведении — чтобы и ответ был неочевиден, и в то же время было интересно за него болеть.
3. Не люблю погрязать в деталях.
В моём возрасте не так и просто собраться на вечер с ещё четырьмя такими же чтобы сыграть. Поэтому я сильно предпочитаю, чтобы игра начиналась с того, что мы на верблюдах отправляемся искать старый дворец султана, а не с того, что мы пытаемся купить карту пустыни, верблюдов, припасы, файтеры от скуки устраивают драку в таверне, а про верблюдов мы в итоге договариваемся с криминальным авторитетом.
По той же причине я предпочитаю обсудить нужные припасы до игры, вне реал-тайма, и просто записать их себе в инвентарь, опционально списав траты из бюджета.
А ещё лучше — начать игру с того, что мы стоим перед заброшенным старым дворцом султана, и у нас припасов только на половину обратного пути, потому что остальное пожрал шай-хулуд.
Нет-нет, как раз идейный (НО НЕ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ!!!) заряд «Голубой розы» мне, как мамкиному SJW, совершенно окнорм.
Но как игрок я отношусь с огромным недоверием к сеттингам, где мне можно быть добрым, а равно где мне можно быть злым. Ну а как читатель и повествователь, не переношу надрыва.
2. Симулятивные системы не то чтобы я их полностью отвергал, но если у вас в правилах есть специальная табличка для попадания по головоногим моллюскам — нам лучше не садиться за один стол.
Полез проверять — да, в моём любимом GURPS и в самом деле есть такая табличка. Няя. Я думал, их упустили.
4. В этом мире мы все тонко чувствуем. Феи и Холлоу в ВоД. Blue rose. Wraeththu как ПРЕДЕЛЬНЫЙ пример. Если кто-то предложит мне поиграть за трагически непонятное, хрупко-уязвимое и неуловимо прекрасное сообщество, защищающее свои мечты от серого мира, скованного горячкой бессмыслия, я ему пальцы сломаю. Вот прямо броском Grapple и сломаю.
Я совсем по-другому воспринимаю Blue Rose. Это место, где можно защищать разумное, доброе и вечное от происков священников, предателей и просто тёмных сил.
(Я уже говорил, что IRL не люблю священников?)
И редкий сеттинг, в котором ИП всё-таки дают достаточно полномочий, чтобы было интересно в самом деле состоять на службе, а не быть вольным приключенцем.
1. Обычная современность. Как-то любая современность без конспирологии, мистики или хотя бы завалящего зомби-апокалипсиса — это не моё: просто не будит во мне никакого интереса.
2. Хадкор, реализм! (и чернуха) Если мастер в вводной информации расписывает, как у него всё будет мрачно и реалистично, грязь-кровь-кишки и «умереть может каждый», — это сразу мимо меня. Если мастер расписывает, что персонажи игры прямо-таки обязаны быть беспринципными ублюдками — это тоже минус для меня. Если мастер упоминает о том, что в его мире (особенно если это фэнтези) нет добра и зла — это тоже минус. (Забавно, но я играл в двух играх, где объективные добро и зло существовали, но играть предлагалось на стороне зла).
3. Попаданцы. Просто неинтересный мне жанр, но в самом вырожденном случае — мастер говорит, что придумал интересный мир… а затем предлагает заявляться в него персонажами, не имеющими с этим миром никаких связей.
4. Исторические сеттинги. Не то чтобы мне это было совсем неинтересно, но обычно в таких играх от игроков ожидается большее знание исторического периода, чем я могу обеспечить, да и я не фанатею ни по какому из периодов человеческой истории.
А, вот ещё: 5. Смешение жанров — по некой иррациональной причине я не люблю, когда мастер нарушает мои ожидания от игры и вставляет в игру неуместные, с моей точки зрения, для сеттинга/жанра элементы, вроде инопланетян в специально-заявленном-как-классическое фэнтези или Фрэдди Крюгера в космический боевик.
2. Играем за анархо-капиталистов! Когда предлагают сколько нибудь серьезно играть за носителя реально существующей системы ценностей, значительно расходящегося с моей.
3. Данжен-кроул Не вижу проблем в том, что данж представляет значительную часть приключения, но когда проход все дальше и выпил монстров становится самоцелью, это быстро становится утомительно.
4. Рельсы Полагаю, по хорошим рельсам можно кататься с удовольствием, но мне все больше попадались бракованные: когда пытались покатать по хоррору персонажей с иммунитетом к страху или катали по ним в системе изначально предполагающей полную свободу игровых персонажей.
А вообще сеттинг минималистичный, страны можно пересчитать по пальцам одной руки, так что по-моему это не проблема.
Потому что я понимаю, что мораль бывает разная, но согласиться с тем, что любая мораль одинаково хороша (в противоположность мнению о том, что мы можем друг у друга научиться хорошему) — я не могу.
А дальше…
3. Историческое средневековье или подобные сеттинги. Опять же — реализм и чернуха просто обязательны. Ну и скучно как-то.
4. Игры вообще без боевой части или с плохой боевой механикой. Почему я не люблю Fate, например… А вообще — я играю в НРИ ради боёвочки.
5. Сэндбокс без хороших завязок для приключения. Если всегда нет хотя бы одного варианта куда идти и что делать — всё становится очень скучно.
Это также относится ко всем клонам этой цивилизации.
2. Не люблю, когда нельзя играть за хороших или хотя бы вменяемых.
То есть я не против быть опасным психопатом, который считается хорошим только потому, что убивает плохих, но если в сеттинге вообще нельзя быть хорошим — меня это напрягает.
Особенно это касается Вархаммера 40к.
Моя моральная гибкость ограничена, а уж обмануть меня якобы другой ситуацией — не получится, поэтому важно, чтобы «хорошие» и «вменяемые» были в соответствии с моим мировоззрением, а не мировоззрением автора и тем более не мировоззрением автора оригинала, который система только оцифровывает.
Я знаком с концепцией морального релятивизма, поэтому я не против, если в сеттинге будет несколько групп хороших, и они конфликтуют. По-моему, именно таким и должен быть по-настоящему хороший конфликт в художественном произведении — чтобы и ответ был неочевиден, и в то же время было интересно за него болеть.
3. Не люблю погрязать в деталях.
В моём возрасте не так и просто собраться на вечер с ещё четырьмя такими же чтобы сыграть. Поэтому я сильно предпочитаю, чтобы игра начиналась с того, что мы на верблюдах отправляемся искать старый дворец султана, а не с того, что мы пытаемся купить карту пустыни, верблюдов, припасы, файтеры от скуки устраивают драку в таверне, а про верблюдов мы в итоге договариваемся с криминальным авторитетом.
По той же причине я предпочитаю обсудить нужные припасы до игры, вне реал-тайма, и просто записать их себе в инвентарь, опционально списав траты из бюджета.
А ещё лучше — начать игру с того, что мы стоим перед заброшенным старым дворцом султана, и у нас припасов только на половину обратного пути, потому что остальное пожрал шай-хулуд.
Критический уровень морального релятивизма?
Здесь я тебя тоже не понимаю, но в другом смысле — я просто не понимаю, что такое «надрыв», и почему он важен в Blue Rose.
Но как игрок я отношусь с огромным недоверием к сеттингам, где мне можно быть добрым, а равно где мне можно быть злым. Ну а как читатель и повествователь, не переношу надрыва.
Или ты имеешь в виду, что ты просто не согласен с их либеральным подходом?
(Я уже говорил, что IRL не люблю священников?)
И редкий сеттинг, в котором ИП всё-таки дают достаточно полномочий, чтобы было интересно в самом деле состоять на службе, а не быть вольным приключенцем.
2. Хадкор, реализм! (и чернуха) Если мастер в вводной информации расписывает, как у него всё будет мрачно и реалистично, грязь-кровь-кишки и «умереть может каждый», — это сразу мимо меня. Если мастер расписывает, что персонажи игры прямо-таки обязаны быть беспринципными ублюдками — это тоже минус для меня. Если мастер упоминает о том, что в его мире (особенно если это фэнтези) нет добра и зла — это тоже минус. (Забавно, но я играл в двух играх, где объективные добро и зло существовали, но играть предлагалось на стороне зла).
3. Попаданцы. Просто неинтересный мне жанр, но в самом вырожденном случае — мастер говорит, что придумал интересный мир… а затем предлагает заявляться в него персонажами, не имеющими с этим миром никаких связей.
4. Исторические сеттинги. Не то чтобы мне это было совсем неинтересно, но обычно в таких играх от игроков ожидается большее знание исторического периода, чем я могу обеспечить, да и я не фанатею ни по какому из периодов человеческой истории.
А, вот ещё: 5. Смешение жанров — по некой иррациональной причине я не люблю, когда мастер нарушает мои ожидания от игры и вставляет в игру неуместные, с моей точки зрения, для сеттинга/жанра элементы, вроде инопланетян в специально-заявленном-как-классическое фэнтези или Фрэдди Крюгера в космический боевик.
И одного, который в это в словески играл потом.
Но кто, черт побери, может быть в этом заинтересован?