и вот именно это не имеет никакого отношения к морали. В тот момент, когда ты начинаешь говорить о «своих интересах» — ты перестаешь говорить о морали.
ты говоришь о теориях происхождения морали, а я о том, что мораль значит для отдельного человека. Я прекрасно понимаю, что моральные ценности, которых я придерживаюсь — результат в том числе конвенциональных договоренностей, которые могли бы быть другими. Но я считаю, что мы конвенционально договорились считать убийство ВСЕГДА плохим, абсолютно плохим действием. Просто бывают действия хуже убийства. В этом и заключается абсолютность морального суждения — в том, что если ты принимаешь его для себя, ты принимаешь его, как верное всегда, безотносительно обстоятельств. Мне нравится пример с числами — есть числа, которые мы договорились называть отрицательными. И они — всегда отрицательные. Они могут быть меньше или больше других чисел, но они отрицательны всегда. И если ты начинаешь говорить «ну нет, ну не всегда, они могут иногда быть положительными» — вот это моральный релятивизм и он не имеет отношения к морали
«Потому, что быть здесь и сейчас за эту войну — в моих интересах, а вот тогда быть против той войны — тоже было в моих интересах тогда» — скажут нам такие забавные люди, как инструменталисты.
У меня не хватает самоанализа, чтобы дать хороший ответ на этот вопрос.
Может, потому что они захватили греков? Греки явно главгерои, и точно моя любимая цивилизация Античности.
Или потому что они сами по себе неприятные люди, до такой степени, что изобрели реализм?
Не вижу в такой позиции морального релятивизма. Ты признаешь их правоту в тех местах, где она не противоречит твоей правоте. А не так, что «я вот за войну, они против войны — но никто из нас не прав». Если никто из вас не прав, то почему ты на стороне войны?
А что делать с конструктивистскими концепциями? То есть, ну, довольно трудно одновременно знать, почему и откуда именно такая мораль именно в таком обществе берется, считать ее хоть в чем-то после этого абсолютной и при этом еще и сохранять интеллектуальную честность.
а как без нее? Есть два мнения — мое и неправильное и если я понимаю, что мое — не правильное, почему я его придерживаюсь? Мораль должна быть набором абсолютных суждений, если она становится набором суждений относительных, она перестает быть моралью
Ну нет. Я вот уверен в том что будучи ватой, я поступаю правильно. Потому что верю что без агрессивной внешней политики и буюджете в военке нас всех убьют. Но в то же время я уважаю нормальных честных либералов, которые говорят о правах человека, свободе, нравственности и прочем. То есть, я уверен в своей моральной правоте, но я не стану отрицать того что в этой стране дискриминируют меньшинства и с этим что-то нужно делать.
мне кажется, что это нормально — быть уверенным в собственной моральной правоте. Ты либо в ней уверен, либо ты циник и перпендикулярен моральности вообще
Ну, это очевидная, конечно, мотивация, не поддерживаю, но понимаю — для нее аж целая линейка ВтМ и аж целые индейцы много где еще. Просто вдруг еще чего?
Ну, я пытался) Мастер перестал приглашать на игры, сказав что «ксенофилам тут не место».
Поэтому я очень рад новому беку сороковника ^_^ Долой фашисткий империум, да здравствуют здоровые международные отношения!
Может, потому что они захватили греков? Греки явно главгерои, и точно моя любимая цивилизация Античности.
Или потому что они сами по себе неприятные люди, до такой степени, что изобрели реализм?
Поэтому я очень рад новому беку сороковника ^_^ Долой фашисткий империум, да здравствуют здоровые международные отношения!
Вообще, я изо всех сил сдерживаюсь, чтобы не написать свой топ-5 «никогда не», потому что не хочу инициировать тонну срачей Х).