Имажинария

Да, про кроссек на полевках. Рассказал учитель по кузнечному делу (в свободное от ролевых игр время я отыгрываю кузнеца). Поехал он раз на полевку под названием «Спасение принцессы Будур» — там был строяк, замок, где заточена принцесса и планировалось мощное чукалово, чтоб оную принцессу освободить. А этот чел поехал не играть, а фотографировать. И вот он такой с фотиком обходит строяк, на встречу ему два полевщика с моргенштернами и выпученными глазами. Ладно, думает, шпионы-неудачники видать на охрану напоролись. И тут вместо стереотипной полевочной охраны возникает здоровенный бородатый мужик в розовом халатике, тапочках с помпонами и вот такенным дрыном и спрашивает ласковым голосом:
— Ты не видел, куда два идиота с моргеншернами побежали?
— Туда, а ты кто?
— Как кто? Я принцесса Будур!
… А вы говорите кроссек в настолках…

Это всегда так было или в какой-то определенной компании случилось? Еще вопрос — компания смешанная или одни мужики?

Очевидно следует перевести боевку из разряда основного блюда в разряд социальных инструментов. Уничтожения гоблинов как средство захвата деревни, победа на турнире как путь к трону и так далее. Это позволяет сохранить тематику суперкрутого персонажа, но при этом его легкая победа в физическом бою просто служит одним из элементов больших проблем и планов.

Откровенно говоря я видел десятки примера кросспола и впервые слышу о такой проблеме вообще. Может дело в том что у меня очень узкая выборка игроков, но даже мои самые мягко говоря упоротые в край игроки такой проблемы не создавали.

То-то и оно, что «замшелость». Я-то грешным делом думал, что негативное отношение к кроссполу осталось где-то в районе полевых ролевых игр эпохи девяностых, ан нет.

Чет какая-то замшелость. Ваще не вижу проблемы. Ко мне не раз и не два приходили пары, играющие кроссек. И всем норм. Сама я кого только не играла, и женщин, и мужчин, и женщин, притворявшихся мужчиной. Еще одного знаю, он любит играть старух, так что на секс все валить не стоит.

Скажем так — я куда чаще встречал боязнь браться за то, что человек представляет плохо и при этом считает важным для данного персонажа.

Полуоффтопик: а не срабатывает ли тут эффект Даннинга-Крюгера, когда человек берётся за отыгрыш того, что сам представляет себе плохо, но не осознаёт неполноту своих представлений? Например, создаёт персонажа-хакера, имея более чем слабое представление об их «работе». (Признаюсь — в данном случае в роли примера выступаю я сам — тот персонаж-хакер был самым первым персонажем ролевой игры в моей жизни, и от страшного позора меня тогда спасло лишь то, что ты игра так и не стартовала).

Однако… мне все чаще достаются трогательные утонченные и таинственные образы молодых людей в женском исполнении.

(пусть даже несколько женоподобного).

На моем опыте обычно всё с точностью до наоборот.
Персонажи бывает даже слегка позвякивают при ходьбе из-за концентрации металла в тестикулах. Только выглядит это именно что не натурально.

Смешать Град Иуды (боевка) и Саги об исландцах (быт)?

Ну так и те юные девы, что играют юношей в примере, который упомянул Илья наверняка полагают, что имеют представление о том, как следует сыграть мужчину (пусть даже несколько женоподобного).

Ну, я так понимаю, что оные юноши как раз имеют в голове образ опытных ветеранов, прожжённых бандитов и всезнающих мудрецов. Проблема в том, что они их представляют себе отчётливо, но неверно, плюс зачастую спотыкаются, когда оказывается, что чтобы отыгрывать опытного ветерана, нужно уметь сражаться (хотя бы в ролевой игре) как ветеран, а чтобы отыгрывать всезнающего мудреца, нужно самому иметь долю мудрости и знаний. (В список можно также вписать йуных дев различного возраста и пола, отыгрывающих роковых красавиц, но ожидающих, что все окружающие мужчины (и иногда не только) будут очарованы самим фактом их существования).

Скажем так — я куда чаще встречал боязнь браться за то, что человек представляет плохо и при этом считает важным для данного персонажа. Это немного не то, что браться играть опытного ветерана — потому что если у игрока есть представление о том, что сыграть опытного ветерана просто, то это одно. А вот (условно) нежных дев, которые отчаянно краснеют при слове «задница», и которые сразу берутся играть закоренелых матерщинников и флотских боцманов — действительно маловато. Хотя может статься, что это вопрос чистой уверенности в себе, не знаю.

Переформулирую, а то неудачно действительно получилось выше: сдаётся мне, что если человек ощущает себя некомфортно в некоторой роли и видит, что будет ощущать себя некомфортно (в силу незнания, неспособности на что-то опереться и проч.), то шанс отказа от такого будет выше. Это дополняет, а не отменяет тот факт, что у человека может быть разное отношение к неспособности сыграть прожжёного бандита и персонажа иного пола, конечно.

обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо

Геометр, ты-то ладно, ты — святой подвижник. Но разве тебе не попадались никогда юноши лет 13и играющие опытных ветеранов, прожженных бандитов и всезнающих мудрецов…

Угу. Я зануда в отношении терминов — слово «гомосексуальный» тут не слишком подходит (и отдаёт отношением), точно так же как слово «невроз» — это диагноз, давай уж употреблять слова сколько-то относящиеся к делу. Потому что в обычных условиях за счёт этого идёт ещё и передача отношения говорящего к объекту, n'est-ce pas? Я как-то с трудом поверю, что ты настолько невежественнен, чтобы не подбирать сколько-то подходящие слова.

Я не понимаю, что ты говоришь.

Ну замени одно слово на другое, если у тебя невроз. Не гомосексуальной, а баптистской.

Идёт комсомольское собрание:

— Петров, встаньте. Ага, выносим следующий вопрос на обсуждение. Почему, Петров, вы ведёте половую жизнь с комсомолкой Сидоровой? Дадим слово Петрову. Отвечайте, Петров.

и растут из гомосексуальной советской культуры.

Вообще, количество странных мнений выше по этому поводу меня несколько изумляет. Количество причин, которые можно придумать за пят минут, даже у меня, далёкого от всех этих аваллашистых тем, превысило число пальцев на руках. Зачем провокации-то в твоём любимом стиле?

Кучи нейтральных вариантов в том числе. Например, если мастер эмулирует всю внешнюю среду без разделения на пол, вид и одушевлённость, то от игрока в стандартном распределении ролей ожидается, что он сколько-то представляет личность своего персонажа. А тут кто как — обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо (в силу банальной неуверенности в себе в том числе; кстати, в театральных училищах раскрепощение в этом смысле вполне себе значимый кусок начальной подготовки занимает, насколько приходилось слышать). Если же игрок неуверен и скатывается в чистые стереотипы — это портит игру (ну да, подразумевается, что пол персонажа в этом смысле играет роль: в походе по гоблины не столь важно, в каком роде говорит о себе гном с бородой и в доспехах, главное чтобы орков хорошо останавливал(а) ). Потому логичное следствие — не уверен не обгоняй не играй конкретную роль. Уверен — ну берись, но избегание риска вполне нормальная стратегия.

упругий афедрон

Почему этот парень всегда играет эльфийскими лучницами?
Почему у него такое выражение лица?
Почему он всегда держит одну руку под столом?

В моей ценностной системе там «через раз — не».

Ну, тут как бы, ИМХО, следует различать. Кросспол бывает частью концепции персонажа. И тогда в нём нет совершенно ничего плохого. А бывает для лулзов, и тогда он увеличивает сложность (а следовательно уменьшает качество) отыгрыша, а в игру ничего ценного не вносит. Это я уже недолюбливаю, хотя запрета на своих играх не ставлю.
У мастера ещё добавляется фактор репрезентации; мир, в котором представители одного из полов встречаются только когда это важно для их концепции выглядел бы странно (если это не часть концепции самого мира, конечно). Так что приходится.