Попытаюсь. Правила ДВ не охватывают всех вариантов. Пытаться охватить все и не нужно. Зачастую самым интересным вариантом частичного успеха является фраза "… но что-то идет не так". Этот вариант способен принимать самые причудливые и интересные формы только после действия персонажа и броска кубиков. Предполагать, чем конкретное действие может навредить, можно без использования каких-либо правил. Знать конкретный список вредных последствий и выбирать из него и только из него менее интересно, чем сообща решить, что же пошло не так по факту.
Алита, за +1 к посту дают +1 кармы (или -1 соотв). За +1 к комментарию дают в 10 раз меньше (или отнимают в 10 раз меньше).
Поэтому кармы у меня много благодаря статьям. Некоторые из которых, правда, минусовали непонятно за что. Реально непонятно за что.
Но я не говорю, что мои комментарии всегда коврово минусуются всеми. Нет, есть люди, которые ставят мне плюсы всегда (и это взаимно), есть люди, которые ставят мне минусы всегда (но это не взаимно — мне тупо лень минусосить каждый их коммент).
Мне кажется, речь про то, что в *В обычно следующая схема — если мы триггерим мув, то он срабатывает и результаты его срабатывания определяются после броска.
То есть обычно не происходит торгов до броска в стиле «Да, ты можешь перерубить мечем цепь, но на частичном успехе меч сломается». На частичном успехе что-то случится, и что именно мы решаем после того, как будет сделан бросок и мув начнет резолвиться.
Надеюсь, я понятно объяснил свою мысль. Вот мне кажется об этом у вас тут как бы спор.
Просто жалко, когда столько псевдонасекомных конфликтов пропадает)))
Нам как людям тяжело было бы осознать такой конфликт и принять его как собственный.
Когда вокруг сотни и тысячи твоих братьев, когда твоя мать глава государства, но ты простой фуражир.
Иная модель общества, иная физиология и модель отношений порождает конфликты далекие от тех с которыми сталкивается обычный человек.
Умозрительно — это прикольно. А вживаться в такое крайне тяжело и не факт что многим будет интересно. Хотя, тут разумеется многое зависит от подачи.
А то для меня сейчас это выглядит так, что ты «придираешься» (в кавычках осознанно) к формулировке явно написанной в другом контексте. И я совершенно не могу уловить в чём у нас разногласия.
Если ты хочешь обсудить именно то: насколько адекватно игрок должен оценивать риски каждого хода действительно лучше начать новую ветку.
П.С.
«Если что» для меня одним из самых «непонимаемых» литературных произведений являются мифы Асприна.
Я бы сказал из-за полной до абсурда непредсказуемости сюжета. Если это поможет как-то понять мою позицию.
Для чего участникам игры в вэшку понимать, что скорее всего случится, может произойти, почти наверняка не произойдет и никогда не случится, до совершения конкретных действий?
Что же до общей рискованности, то на 6- мастер волен сделать настолько жесткий ход, насколько считает необходимым. Собственно, результат частичного успеха зачастую (и по хорошему) зависит от фантазии играющих, а не от заранее прописанных вариантов и понимания риска.
>> Разве это не противоречит основному принципу игры в ДВ?
Какому именно? Играть, чтобы узнать что будет? хм… я не совсем понимаю в чём именно противоречие.
Чисто чтобы не спорить готов переформулировать (*): на момент хода должна быть понятна его «общая рискованность» (понимаемая игроком и мастером примерно одинаково). И для мастера будет хорошим тоном, чтобы исходы в большинстве случаев соответствовали ожиданиям «общей рискованности».
*) Но вообще мне странно, что требуется делать такие уточнения.
У тебя, если ты не заметил, карма за 350. Что это значит? Это значит, что баланс твоих плюсов и минусов положительный, чего не могло бы быть, если бы все твои комментарии всегда коврово минусовались. Или все свои плюсы ты заработал за один день анонимности?
Эпизодическое ковровое минусование имеет место быть и почти каждый активный участник споров наверное минусовался так. Это нормальное поведение для социальной сети, которой позиционируется Имка.
И да, твои стоны про ковровое несправедливое минусование, только поощряют тебя минусовать. Если бы ты не плакался так о карме — минусов у тебя было бы сильно меньше.
Для примера, если за персонажами гонится уже вся стража в замке Злого властелина, а путь отступления им преграждают железные ворота, то если воин на 10+ оставит не выбранным вариант «не было много шума» и ворота разрушатся с жутким грохотом, то, вероятно, это мало повлияет на ситуацию, так как их уже все преследуют.
Но зависит от ситуации, конечно. Можно решить, что теперь все точно знают где они, если это важно :)
Чтобы пропадать, они должны быть, а это, как видишь, просто идея. Сейчас я работаю над совсем другим. Можешь спокойно взять идею и ваять свой насекомий сеттинг.
Собственно почему вопрос такой был задан — разве не интереснее было бы, если бы один из народов имел этакий тоталитарный режим, где:
— в одном улье все дети от одной матери — то есть в прямом смысле братья и сесты (внутренний конфликт персонажа — восстание против родичей),
— или биологически матери у них разные, но все воспитаны все в рамках единых интернатов кастой воспитателей (внутренний конфликт персонажа — стремление найти своих биологических родителей)
— или размножение доступно только аристократам (внутренний конфликт — жажда продолжения рода не аристократической особью)
Просто жалко, когда столько псевдонасекомных конфликтов пропадает)))
Хм, но ведь паразиты должны сами себя ограничивать
Я бы даже написал, как они это делают и какие механизмы используют (смотри «Паразиты. Тайный мир» Карл Циммер), но уж больно у нас на Имке умников не любят — боюсь в ридонли загонят.
Скорость света заметно меньше — в результате размер атомов значительно больше
Хотел было возразить, что ровно наоборот, но лучше спрошу: «значительно больше» относительно чего, блин?
С физикой знаний поменьше, поэтому не претендую на точность, но по формуле боровский радиус зависит от скорости света обратно пропорционально.
Относительно атомов в нашей вселенной, например.
А вообще у меня в голове давно крутилась идея инсектоидной расы, развившей высокий интеллект в результате эволюционной «гонки вооружений» между социальными насекомыми и мимикрирующими под них паразитами.
Хм, но ведь паразиты должны сами себя ограничивать — ведь для них, в отличие от обычной гонки вооружения, тотально превосходство означало бы проигрыш и для себя — муравейник просто развалится если каждый второй муравей там — замаскированный клоп-бездельник.
Я трактую такие мувы всегда, как «случились все последствия, которые игрок не отменил выбором». Если они логично следуют из фикшена, конечно. В некоторых случаях, выбрав разумные опции, игрок может вообще избежать последствий.
Но если начну писать в чём вы не правы (по-моему) — получатся те же придирки, что и к моему посту.
Просто для примера написанное вами довольно сильно не соответствует «failure driven plot» (или как его там).
Поэтому кармы у меня много благодаря статьям. Некоторые из которых, правда, минусовали непонятно за что. Реально непонятно за что.
Но я не говорю, что мои комментарии всегда коврово минусуются всеми. Нет, есть люди, которые ставят мне плюсы всегда (и это взаимно), есть люди, которые ставят мне минусы всегда (но это не взаимно — мне тупо лень минусосить каждый их коммент).
То есть обычно не происходит торгов до броска в стиле «Да, ты можешь перерубить мечем цепь, но на частичном успехе меч сломается». На частичном успехе что-то случится, и что именно мы решаем после того, как будет сделан бросок и мув начнет резолвиться.
Надеюсь, я понятно объяснил свою мысль. Вот мне кажется об этом у вас тут как бы спор.
Когда вокруг сотни и тысячи твоих братьев, когда твоя мать глава государства, но ты простой фуражир.
Иная модель общества, иная физиология и модель отношений порождает конфликты далекие от тех с которыми сталкивается обычный человек.
Умозрительно — это прикольно. А вживаться в такое крайне тяжело и не факт что многим будет интересно. Хотя, тут разумеется многое зависит от подачи.
А то для меня сейчас это выглядит так, что ты «придираешься» (в кавычках осознанно) к формулировке явно написанной в другом контексте. И я совершенно не могу уловить в чём у нас разногласия.
Если ты хочешь обсудить именно то: насколько адекватно игрок должен оценивать риски каждого хода действительно лучше начать новую ветку.
П.С.
«Если что» для меня одним из самых «непонимаемых» литературных произведений являются мифы Асприна.
Я бы сказал из-за полной до абсурда непредсказуемости сюжета. Если это поможет как-то понять мою позицию.
Что же до общей рискованности, то на 6- мастер волен сделать настолько жесткий ход, насколько считает необходимым. Собственно, результат частичного успеха зачастую (и по хорошему) зависит от фантазии играющих, а не от заранее прописанных вариантов и понимания риска.
Какому именно? Играть, чтобы узнать что будет? хм… я не совсем понимаю в чём именно противоречие.
Чисто чтобы не спорить готов переформулировать (*): на момент хода должна быть понятна его «общая рискованность» (понимаемая игроком и мастером примерно одинаково). И для мастера будет хорошим тоном, чтобы исходы в большинстве случаев соответствовали ожиданиям «общей рискованности».
*) Но вообще мне странно, что требуется делать такие уточнения.
Не валидны.
У тебя, если ты не заметил, карма за 350. Что это значит? Это значит, что баланс твоих плюсов и минусов положительный, чего не могло бы быть, если бы все твои комментарии всегда коврово минусовались. Или все свои плюсы ты заработал за один день анонимности?
Эпизодическое ковровое минусование имеет место быть и почти каждый активный участник споров наверное минусовался так. Это нормальное поведение для социальной сети, которой позиционируется Имка.
И да, твои стоны про ковровое несправедливое минусование, только поощряют тебя минусовать. Если бы ты не плакался так о карме — минусов у тебя было бы сильно меньше.
Но зависит от ситуации, конечно. Можно решить, что теперь все точно знают где они, если это важно :)
— в одном улье все дети от одной матери — то есть в прямом смысле братья и сесты (внутренний конфликт персонажа — восстание против родичей),
— или биологически матери у них разные, но все воспитаны все в рамках единых интернатов кастой воспитателей (внутренний конфликт персонажа — стремление найти своих биологических родителей)
— или размножение доступно только аристократам (внутренний конфликт — жажда продолжения рода не аристократической особью)
Просто жалко, когда столько псевдонасекомных конфликтов пропадает)))
С физикой знаний поменьше, поэтому не претендую на точность, но по формуле боровский радиус зависит от скорости света обратно пропорционально.
Относительно атомов в нашей вселенной, например.
Хм, но ведь паразиты должны сами себя ограничивать — ведь для них, в отличие от обычной гонки вооружения, тотально превосходство означало бы проигрыш и для себя — муравейник просто развалится если каждый второй муравей там — замаскированный клоп-бездельник.