… в той статье в журнале «Вокруг света» за уже не помню какой год, говорилось, что у мосо женщины как раз всеми важными делами (в основном финансовыми) занимаются. Толи там журналист проврался, толи я уже за давностью лет что-то путаю.
Я полагаю, что он почти 100% проврался. Грубо, суть реальной патрилокальности в следующем: жена поселяется в роду мужа, дети по умолчанию остаются в роду мужа, в случае развода совместно нажитое имущество, прежде всего недвижимое, дербанится в пользу рода мужа (т.к. жена, возвращаясь в свой род, тупо не может унести с собой дом/землю/промыслы). Суть матрилокальности, соответственно, наоборот: муж поселяется в роду жены, дети остаются в роду жены, совместно нажитое имущество дербанится в пользу рода жены. Управлять же и там, и там (при условии, что мы рассматриваем совсем примитивную общину, где нет ни имущественного расслоения, ни выборных чиновников) будет старший мужчина в роду — и разница с т.з. мужа будет только в том, что при патрилокальности он становится главным после смерти своего отца и, опционально, старших братьев, в то время как при матрилокальности в очереди перед ним окажутся братья жены.
На мой взгляд матрилокальность вот в таком проявлении — это уже не равноправиие, тут мужчин ущемили.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
даже Марио дает очки за прыжки на черепах (Goombas)
Комментарий от председателя клуба зануд: гумбы — это грибы с глазами, а никакие не черепахи.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?
Согласен, с некоторыми оговорками. Система «дайте игроку очко Стиля, когда он, по вашему мнению, делает что-то крутое» — говно.
Более конкретные правила, вроде «отметьте себе опыт, когда ваш персонаж делает этот ход» (в *W) — могут неплохо работать.
" Она конечно может сказать «Дорогой, нам это не по карману», но с большей вероятностью продаст свои волосы, украшения или сделает ещё что-то подобное." — как говорится, угадаем, почему.
Я совершенно про другой случай, а не когда жена стережет мужнино имущество. Я про случай, когда именно жена решает, сколько всадников надо организовать. Безотносительно той китайской народности, они люди сугубо мирные, да и безотносительно каких либо других народностей, раз уж у нас тут речь о фентези.
Семейные то ладно, хотя советский «рупь на обед» — это шаг к матриархату, однозначно. А вот если куда тратить деньги в масштабах хотя бы деревни (поставить новую ограду, починить дорогу, выкопать колодей и пр.) решается советом деревенских бабушек, а мужики при этом «забивают козла» — это вот точно оно.
Если в твоей комедии предусмотрено место для оторванных конечностей, то лучшего кандидата не найти. Так как у него полный иммунитет ко всему по обычное серебро включительно, то дальше спокойно можно устроить комедийную погоню с проскальзыванием на банановой кожуре.
Кстати, роль внезапного медведя в DFA выполняет Loup-Garou, у которого есть стант, позволяющий раз за сессию при полной Луне внезапно появиться в любой сцене путем проламывания стены или чего-либо подобного.
Сеттинг прописан широкими мазками, что делает его достаточным для начала игры, но при этом оставляет много вопросов, за ответами на которые следует пройти уже в книги.
Ну, тут надо понимать контекст и саму ситуацию. В той же Японии 16-17 века жены самураев зачастую распоряжались всеми финансовыми делами в доме и управляли хозяйством, а мужики этого не касались от слова вообще. Но говорить об ущемлении прав не получится, потому что если мужу внезапно понадобиться организовать ещё 100 всадников, жене понадобиться откуда то достать N коку риса. Она конечно может сказать «Дорогой, нам это не по карману», но с большей вероятностью продаст свои волосы, украшения или сделает ещё что-то подобное.
Дело в том, что в той статье в журнале «Вокруг света» за уже не помню какой год, говорилось, что у мосо женщины как раз всеми важными делами (в основном финансовыми) занимаются. Толи там журналист проврался, толи я уже за давностью лет что-то путаю. Надо будет поискать материалы, но прямо сейчас я за это не возьмусь.
На мой взгляд матрилокальность вот в таком проявлении — это уже не равноправиие, тут мужчин ущемили.
Будет общество без признака пола и дискриминации по оному признаку.
Не факт. Лишь очень малая часть «чистых» гермафродитов — типа упомянутых улиток — оплодотворяют друг друга, неся все издержки обоих полов. У намного большей части гермафродитных видов обычна ситуация, когда каждый партнер в паре стремится спихнуть «женские» издержки на другого и свинтить в закат. Мне, например, в свое время крайне доставили плоские черви, фехтующие на пенисах, пытаясь пронзить партнера-противника своим удом (т.к. для оплодотворения этим тварям достаточно тупо ввести сперму в полость тела) и одновременно отгрызть его собственный, дабы навсегда (или надолго, я ХЗ, может быть они регенерируют?) лишить его возможности «отомстить».
Жалкие 20 поколений, которые сместят пропорцию к 60/40 — это даже при нынешней скорости смены поколений скромные четыре века.
Это, кстати, был самый разумный из аргументов против вышеописанной концепции, озвученный на Троллемире. Даже если учесть тот факт, что выше я целенаправленно накосячил с расчетами, взяв простые проценты вместо сложных, и скорректировать мою ошибку, то на завершение трансформации общества в однополое по вышеописанному сценарию потребуется не меньше, чем 2-2,5 тыс. лет, а за столь значительный период времени может случиться все, что угодно — и далеко не факт, что это «все, что угодно» не обломает нам всю малину.
Возможно даже в пределе с классовым разделением на инкубаторов (например захваченных рабынь у соседей, или по каким-то причинам деклассированных женщин) для того что бы компенсировать низкую рождаемость… но далдьше моя фантазия пасует.
Как прототип уже есть в виде суррогатного материнства, суть которого в том, что яйцеклетка от одной женщины, а большая часть остального родительского вклада — от другой. Вероятным следствием этого может стать как онтогенетеческий рост социального статуса женщин — в смысле «женщин-не-инкубаторов» (потому что время и силы, расходуемые на детей, можно вложить в карьеру и статусную фаллометрию), так и филогенетический рост доли властных и статусных женщин в популяции (ибо, чем властнее и статуснее дама, тем больше «инкубаторов» она может приобрести/нанять/арендовать, тем больше потомства оставит и тем шире распространятся ее гены). «Инкубаторы» мы — в смысле, члены такого гипотетического общества — из разряда женщин (а возможно и вообще настоящих людей) выносим и получаем на выходе чистый профит для «настоящих» женщин.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?
Более конкретные правила, вроде «отметьте себе опыт, когда ваш персонаж делает этот ход» (в *W) — могут неплохо работать.
Я совершенно про другой случай, а не когда жена стережет мужнино имущество. Я про случай, когда именно жена решает, сколько всадников надо организовать. Безотносительно той китайской народности, они люди сугубо мирные, да и безотносительно каких либо других народностей, раз уж у нас тут речь о фентези.
На мой взгляд матрилокальность вот в таком проявлении — это уже не равноправиие, тут мужчин ущемили.