• avatar ariklus
  • 1
Критика наукометрического индекса Хирша неприменима к НРИ (мы говорим о индексе как показателе способности более-менее объективно оценивать и сравнивать различные системы), т.к. ситуация «есть 1 система по которой провел 1000 игр и еще семь которые попробовал по пол сессии только чтоб понять что они не АДНД и нафиг» — не показатель широты кругозора игрока. В то время как наличие 3 статей с 20000 цитирований — вполне показатель крутизны ученого, большей чем 5 статей с 5 цитированиями каждая.

И индекс Герасимова как раз сделает так что персонажи которые де-факто играют лишь по одной системе и разбираются лишь в ней будут иметь большой индекс, чего мы стараемся избежать.
Делить же на стаж смысла не вижу: тогда новичок поигравший 4 сессии по 2 системам будет иметь индекс выше, чем человек имеющий 12летний стаж многочисленных игр по 8 системам. Что тоже нежелательно.
У меня этот индекс… дай-те ка подумать… 3.5 считаем как ПФ… WH40KRPG все считаем как одну…
Четыре, а нет… четверку ДнД забыл… ПЯТЬ :3
  • avatar Zmaj
  • 0
Думаю, если смотреть на критику индекса Хирша (банально из Википедии), то стоит индекс Герасимова на годы ролевой жизни делить еще.
  • avatar ariklus
  • 2
Я абсолютно ничего не имею против позиции «15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ»

Позиция вполне нормальная, главное при этом не позиционировать себя как эксперта в НРИ.
Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
Это как покемон го: как дополнительная мотивация для пробежек по утрам и посещению интересных мест родного города, а также соседних — весьма годная штука. А вот переть в Житомир исключительно потому что там Сэндшрю хорошо спаунится — это уже странно.
ДВ > 50
D&D 4.0 > 30
D&D 5.0 — 4-5
Град Иуды — 6-7
Саги об исландцах — 3-4

В общем, как-то не густо: 4-5 в итоге.
Внезапно оказалось, что было много систем, которые дальше 1-2 игр не выжили((
Та же фигня. Я не стал учитывать те свои творения, которые, гм, не имели названия. ;)
Я абсолютно ничего не имею против позиции «15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ» (если только её носитель действительно в душе не ебёт это моё новомодное УГ, а не приходит ко мне при любой возможности рассказать, какое же оно плохое). Личный выбор каждого. У специализации есть свои сильные стороны, а за широту кругозора приходится платить.

Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
Интересно, осмысленно ли считать «авторские» творения отдельно? А то у мен есть парочка, которые не клоны и по 10+ сессий (-8
  • avatar ariklus
  • 1
Same shit с *В и третьей ВФРПхой — число точно где-то между 3 и 10, но есть ли 7-8 не помню )))
у меня получается 6 или 7 (в упор не помню набралось ли у меня 7 сессий по 7 морю, или их было всего 6)
  • avatar ariklus
  • 0
Воот. Если действительно можете рассказать о принципиальных (а не косметических) игромеханических различиях — значит разбираетесь в предмете и заслуживаете повышения индекса, раскидав 10 игр по АВ и 10 по ДВ как разные системы.
  • avatar ariklus
  • 2
Так общественно полезное начинание же: если двинуть в массы — то может хоть кто-то из категории «Я эксперт в НРИ. 15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ» расширит себе кругозор во имя бога фаллометрии и поднимет индекс хотя бы до 2-3.
Разумно.
Различия между ДнД 3 и ПФ объективно невелики, вполне на уровне различий между двумя редакциями одной игры (или даже двумя пакетами хоумрулов к одной игре).
С Гранью Вселенной я знаком очень слабо, но про качественные различия между AW и DW, например, я могу рассказывать долго.

Понятно, что некоторая доля условности неизбежна.
Не ожидал, что народ начнёт активно примерять на себя. А что, прикольно.

Напряг своего колченогого mind flayer'а:
1) AD&D 2e — счёт на сотни;
2-4) Заколдованная страна, D&D3.5, GURPS (3e/4e) — многие десятки, вероятно, за сотню;
5) DW: AITAS — 29;
6) D&D4 — от 20 до 30;
7) AW — 18;
8) Heroquest 2 — около 15;
9) Fiasco — не меньше 10.

Дальше идёт море разливанное систем, в которые я отыграл по 5-6 сессий. Но если свалить «старые редакции» D&D и ретроклоны в единую категорию, наверное, оно мне дотянет индекс до 10. Глядишь, и на постдок возьмут. ;)
  • avatar ariklus
  • 0
Как раз чтобы тестплеями по 40 клонам ДнД, «курящим девочкам», «магам сраным» и прочим играм на раз попробовать список не раздували.
Внезапно, 5.
  • avatar ariklus
  • 1
Я бы скорее критерием назвал способность рассазать о ключевых различиях в игромеханике. Скажем, чем игромеханика ГУРПС в корне отличается от механики саваги просто. Или чем 1я редакция 7моря в коне отличается от 2й.
А вот про значимые различия в игромеханике между Гранью Вселенной и АВ или ДнД 3 и ПФ не на уровне «тут подкрутили, декорации поменяли, подсистему добавили» я уже не смогу рассказать, не кривя душой.
  • avatar ariklus
  • 0
DnD 3.5 > 20
7th sea > 20
L5R > 20
WoD > 20
SoIaF RPG 10-20
WFRP2 > 20

Еще точно больше 2-3 сессий играл по фейту, ВФРП-3 и *В-семейке, но ни в одном из случаев не уверен что наберется 7 сессий.
Не, не, не. Тогда уж Гурпс по фэнтези и Гурпс по киберпанку разделяй.
  • avatar tsarev
  • 0
Если по системам — D&D 3.5, D&D Next, Fate, Savage worlds, Numenera (не родной сеттинг, именно движок). Всё остальное 1-2-3 сессии вроде.