Тем что когда договаривались играть по системе Х то подразумевалось что для получения информации А персонажем (например, узнать имя брата Фаунер Пезен) надо что-то сделать персонажем или потратить ресурс (взять знания политики достаточные для прокидывания ТН 25). А если персонаж может автоматически узнать любую информацию доступную игроку то куча преимуществ и скиллов становится бесполезной тратой очков, что нарушает изначальный соц. договор. Например Вася потратил 5 очков чтобы уметь передавать записки из пункта А в пункт Б и держать связь между двумя частями партии. А Петя считает что раз он слышал разговор в Шарузе, то его персонаж в степях Уссуры тоже знает его содержание и не нужны эти самые записки.
Давать ИП суперсилы по получению знаний — это то же самое что разрешать игрокам самим определять сколько ИП кидают на атаку/урон вне зависимости от того что написано в чарнике. Ты ж не против игроков играешь?
А не играй с людьми, которые станут использовать имеющиеся у них знания во вред игре. Совет, кстати, крайне универсальный.
Но ведь ты говорил что в метагейме нет ничего плохого? И я предпочитаю подход «Не давать игрокам возможности нарочно или случайно применять знания игрока во вред игре».
Большинство знакомых мне игроков не метагеймят специально, но если им кидать важные для ИП, но неизвестные им шматки информации — могут не удержаться. Так что проще не вводить в искушение.
В правилах вообще ничего не написано как вы можете кидать.
Там это написано, очень жаль что ты не хочешь (не можешь) этого прочесть.
Ну редко меняешь (я здесь вам не верю, люди с таким подходом как у вас обычно делают это очень часто)
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Вы утверждали, что в PF рекомендуется читить, «ради игры». Можете перечитать свои же посты.
Опять ложь.
Вы сказали, что в PF рекомендуется читить с кубами. Когда вам было указано, что это не так — вы начали извиваться, оскорблять и истерить и рассказывать что вот здесь рекомендация, а вот здесь вот напоминание о чувстве меры для подростков.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
В общем — я могу только сказать, что с английским вам самому стоило бы подучиться, как и вообще поучиться быть хорошим мастером, честным со своими игроками и умеющим использовать систему по назначению. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
Потому что знание метаигровой информации на уровне понимания системы, это неизбежное зло.
А знание метаигровой информации на уровне владения сведениями которые персонаж получить не мог это нарушение с одной стороны правил (не замечали что во многих системах, сказать что-то в бою, это действие или бонусное действие), а с другой стороны — социального договора.
Какой вообще смысл читать всю книгу, если сразу можно посмотреть чем всё закончится?
Если в правилах написано:
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
В правилах вообще ничего не написано как вы можете кидать. Это оставлено целиком на усмотрение мастера. Иначе мы рассадку игроков за столом будем рассматривать как «опциональное правило».
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
Все равно непонятно. Ну редко меняешь (я здесь вам не верю, люди с таким подходом как у вас обычно делают это очень часто — ведь сюжет куда важнее всяких там игроцких придумок и системы), что мешает кидать в открытую и сказать «ну вот этот бросок я изменю»?
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Вы утверждали, что в PF рекомендуется читить, «ради игры». Можете перечитать свои же посты.
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Игра сделана для игроков. В ней не может быть отдельных правил для подростков и взрослых. Вы сказали, что в PF рекомендуется читить с кубами. Когда вам было указано, что это не так — вы начали извиваться, оскорблять и истерить и рассказывать что вот здесь рекомендация (где ее и близко не было), а вот здесь вот напоминание о чувстве меры для подростков, потому всерьез мы это воспринимать не будем. Это мягко говоря нечестный прием в дискуссии. Впрочем «играть честно» — не для вас, не так ли)?
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
Где я передергиваю? Вы вот посчитали себя вправе посчитать, что в тексте «истина для всех», а что — «напоминание о чувстве меры для подростков». Я вот тоже думаю, имею право определять, что в тексте «для всех», а что «для подростков». Но почему-то мой выбор вызвал у вас возмущение.
Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL.
Да, это правило для взрослых. Оно говорит нам о том, что не нужно делать. И в числе того, что делать не нужно — «волшебные броски», которые вы так любите и так защищаете.
В общем — я могу только сказать, что с английским вам самому стоило бы подучиться, как и вообще поучиться быть хорошим мастером, честным со своими игроками и умеющим использовать систему по назначению. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Во-первых это нечестно по отношению к персонажам честно потратившим очки или усилия на получение знаний.
Во-вторых мне как мастеру suspension of disbelief и удовольствие от игры ломает когда неграмотный крестьянин внезапно владеет телепатией и точно знает что за дверью ловушка потому что его игрок случайно или «случайно» заглянул в мастерские заметки и не пратися что член партии, инфой когторого он только что воспользовался находится в 100 км от него.
Высокая летальность != фокус на боевке. Скажем, в любимой мной Л5К (весьма летальной на дефолтном уровне смертности) баланс боевка-социалка весьма ровный. Отлично играются модули с упором в социалку. Но если персонажи встревают в боевку которая не формальная дуэль — то знают, что у них есть неиллюзорные шансы помереть. И потому рассматривают боевку не как простое решение, а как опасный способ на самый крайний случай (если играем персонажами, ценящими свою жизнь). Так что я бы сказал что высокая летальность скорее убирает подход «боевка как что-то обыденное», а не переносит фокус на нее.
Я с тобой соглашусь. Опыта большого у меня по DF не было и я пользовался concession. и ничего не менял. Но если дизайнер игры тратит на что-то три страницы, значит при бетатесте в фидбеке возникали ситуации, которые возможно решить указанным механизмом.
Покажите мне пожалуйста, где возможность читерить с бросками описывается как «опциональное правило».
Если в правилах написано:
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Также пожалуйста расскажите, зачем кидать в закрытую, если с игроками уже оговорено, что броски можно менять?
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
Если вы решили читерить с кубами, то это надо делать так-то. Нет нигде рекомендации что с кубами надо читить.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Вот абзацем выше — передергивание, 2-мя комментариями выше — оскорбление.
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
И вот еще одно передергивание. Значит в одном случае у нас серьезная рекомендация, а здесь типа «для подростков».
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке.
Да нет, вроде «игра» написано.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить, потому что иначе не умеют.
Не, ну вы же сами сказали, что рекомендации для тех, кто читерит с кубами — они для подростков без чувства меры.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Хорошо, обе стороны непримиримые враги и желают отправить оппонента в мир иной
Опять же, ничего не меняется. Измениться это может только в случае, когда обе стороны готовы драться и считают, что смерть предпочтительней поражения. Вот тогда да, концессии не будет, но и жульничать смысла не будет тоже.
Хорошо, обе стороны непримиримые враги и желают отправить оппонента в мир иной. :-) В самих книгах, на основе которых сделана игра, таких случаев не мало.
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.
Так как все опциональные правила, которые используются в игре оговариваются до игры, то все игроки прекрасно знают, что используется и когда.
Покажите мне пожалуйста, где возможность читерить с бросками описывается как «опциональное правило». Также пожалуйста расскажите, зачем кидать в закрытую, если с игроками уже оговорено, что броски можно менять?
Нет у него таких прав. Все новые правила вносятся в игру после обсуждения и с согласия игроков.
Согласно правилам ролевой системы Pathfinder такое право у него есть. Право игроков после этого не играть с таким мастером.
«but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.»
Если вы решили читерить с кубами, то это надо делать так-то. Нет нигде рекомендации что с кубами надо читить.
Мое блюдо? Я не передёргиваю факты, не лгу, не допускаю оскорбительных комментариев в адрес своих опонентов. Так что не надо искать бревна в моих глазах. :-D
Вот абзацем выше — передергивание, 2-мя комментариями выше — оскорбление.
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке. И легко можно заиграться с самим собой.
И вот еще одно передергивание. Значит в одном случае у нас серьезная рекомендация, а здесь типа «для подростков».
Но ок, сработаю по вашему:
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить, потому что иначе не умеют.
Не, ну вы же сами сказали, что рекомендации для тех, кто читерит с кубами — они для подростков без чувства меры.
Вот и мне кажется, что здесь сталкиваются две игры.
Если игра ориентирована на бой, то подготовленный ведущим бой, должен быть по строгим правилам балансировки сложности. Такие есть в системах, где такой вид игры возможен. И в бою ведущий выступает просто как противник игроков. Поэтому возникает спортивность. (Воможно на это намекал Бозон медведя, хотя и не раскрыл свою мысль.)
Мои игры ориентированы на персонажей и их истории. Я настаиваю на ответы на двадцать развернутых вопросов, которые позволят мне мотивировать их на те или иные поступки, идти вместе с ними к достижению их цели и т. д. Их история дает достаточное количество сюжетных «крючков» чтобы играть год-другой и им не надоело. Поэтому случайная смерть ничего, кроме разочарования игрока и меня не даст. При этом ни у кого нет ощущения что всё проходит легко. Миссии оканчиваются в последнем издыхании, денег не хватает, корпорации идут по пятам, от якудзы приходится откупаться.
Разумеется ведущий может вести себя ровно так как хочет — ну хотя бы потому что они не могут помешать тебе играть как ты хочешь.
Это полная чушь и желание демонизировать то, что тебя просто бесит. :-) Так как все опциональные правила, которые используются в игре оговариваются до игры, то все игроки прекрасно знают, что используется и когда.
Другое дело, что если договорились использовать результат броска кубика, а ведущий всё равно их изменяет, то это обман игроков и такой ведущий очень скоро лишиться игроков.
Так что если ты, NoName_1147, и скажем Бозон медведя когда-нибудь сядем за один стол играть (чисто гипотетически), поскольку все трое будут против изменения бросков, то они не будут изменяться даже если кидаются в закрытую. Если договор будет кидать кости в открытую, то я тоже не смогу идти против желания игроков.
Более того, вообще у ведущего есть право создавать любые новые правила в любой момент игры.
Нет у него таких прав. Все новые правила вносятся в игру после обсуждения и с согласия игроков.
И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
К слову, называть то что я написала переводом не стоит — это в лучшем случае краткое изложение.
Да краткое изложение сделанное так, чтобы представить неверное представление об оригинальном тексте. То есть обмануть тех, кто недостаточно знает английский язык.
И да, как вам вкус вашего же блюда?
Мое блюдо? Я не передёргиваю факты, не лгу, не допускаю оскорбительных комментариев в адрес своих опонентов. Так что не надо искать бревна в моих глазах. :-D
И да «используйте как можно реже и только если абсолютно уверены что это необходимо» — это скорее рекомендация НЕ использовать.
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке. И легко можно заиграться с самим собой.
Прекрасные примеры. Конечно в чистый Fate, я не играл, а в Dresden Files играть приходилось. Так там рекомендуется если конфликт пошел не так естественно пользоваться правилом concession. Но если конфликт планируется хотя бы одной сторон как битва до смерти, тогда ведущему допускается изменить уровень противников прямо в середине сцены. Естественно, убедившись что причина этого не потешить своё эго, а сделать сцену не такой скучной/разочаровывающей для игроков. Да естественно делаем это в исключительных случаях. Страницы 336-338.
Through the Breach. Многообещающая игра, как раз сейчас читаю. В самом начале написано, что ширма в игре используется только чтобы скрыть записи, а не результаты бросков костей, как в других играх. Казалось бы будет всё честно. Но в описании пнри подготовке боев отмечается, что часто лучше занизить сложность боя, чтобы в нужный момент «подправить» её увеличением на лету рангов врагов или появлением подмоги. Стр. 120.
Не слишком ли много фэйлов у геймдизайнеров? Все книги которых я читал и с кем общался лично никогда не говрили что нужно держаться за результат генератора случайных величин.
В процитированном отрывке предоставляется ведущему самому решать делать это или нет.
Разумеется ведущий может вести себя ровно так как хочет — ну хотя бы потому что они не могут помешать тебе играть как ты хочешь. Более того, вообще у ведущего есть право создавать любые новые правила в любой момент игры. И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»,
которую ты лживо ввернул в свой «перевод»
К слову, называть то что я написала переводом не стоит — это в лучшем случае краткое изложение. И да, как вам вкус вашего же блюда? А то вы быстро обвиняете всех в оскорблениях и лжи, но вот в ваших глазках не замечаете бревна.
И да, я считаю, что читерам стоит мыть руки после читерства независимо от того, где и ради чего они читерили).
И да «используйте как можно реже и только если абсолютно уверены что это необходимо» — это скорее рекомендация НЕ использовать.
2. Нет желания засорять чат бросками.
Теперь мне можно продолжить играть?
Давать ИП суперсилы по получению знаний — это то же самое что разрешать игрокам самим определять сколько ИП кидают на атаку/урон вне зависимости от того что написано в чарнике. Ты ж не против игроков играешь?
Но ведь ты говорил что в метагейме нет ничего плохого? И я предпочитаю подход «Не давать игрокам возможности нарочно или случайно применять знания игрока во вред игре».
Большинство знакомых мне игроков не метагеймят специально, но если им кидать важные для ИП, но неизвестные им шматки информации — могут не удержаться. Так что проще не вводить в искушение.
А не играй с людьми, которые станут использовать имеющиеся у них знания во вред игре. Совет, кстати, крайне универсальный.
М… да, вы правы.
Извини, не понял, это возражение или дополнение к моим словам?
Update: а понял что это вообще не мне.
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Опять ложь.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
А знание метаигровой информации на уровне владения сведениями которые персонаж получить не мог это нарушение с одной стороны правил (не замечали что во многих системах, сказать что-то в бою, это действие или бонусное действие), а с другой стороны — социального договора.
Какой вообще смысл читать всю книгу, если сразу можно посмотреть чем всё закончится?
Все равно непонятно. Ну редко меняешь (я здесь вам не верю, люди с таким подходом как у вас обычно делают это очень часто — ведь сюжет куда важнее всяких там игроцких придумок и системы), что мешает кидать в открытую и сказать «ну вот этот бросок я изменю»?
Вы утверждали, что в PF рекомендуется читить, «ради игры». Можете перечитать свои же посты.
Игра сделана для игроков. В ней не может быть отдельных правил для подростков и взрослых. Вы сказали, что в PF рекомендуется читить с кубами. Когда вам было указано, что это не так — вы начали извиваться, оскорблять и истерить и рассказывать что вот здесь рекомендация (где ее и близко не было), а вот здесь вот напоминание о чувстве меры для подростков, потому всерьез мы это воспринимать не будем. Это мягко говоря нечестный прием в дискуссии. Впрочем «играть честно» — не для вас, не так ли)?
Где я передергиваю? Вы вот посчитали себя вправе посчитать, что в тексте «истина для всех», а что — «напоминание о чувстве меры для подростков». Я вот тоже думаю, имею право определять, что в тексте «для всех», а что «для подростков». Но почему-то мой выбор вызвал у вас возмущение.
Да, это правило для взрослых. Оно говорит нам о том, что не нужно делать. И в числе того, что делать не нужно — «волшебные броски», которые вы так любите и так защищаете.
В общем — я могу только сказать, что с английским вам самому стоило бы подучиться, как и вообще поучиться быть хорошим мастером, честным со своими игроками и умеющим использовать систему по назначению. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Во-вторых мне как мастеру suspension of disbelief и удовольствие от игры ломает когда неграмотный крестьянин внезапно владеет телепатией и точно знает что за дверью ловушка потому что его игрок случайно или «случайно» заглянул в мастерские заметки и не пратися что член партии, инфой когторого он только что воспользовался находится в 100 км от него.
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Да нет, вроде «игра» написано.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.
Покажите мне пожалуйста, где возможность читерить с бросками описывается как «опциональное правило». Также пожалуйста расскажите, зачем кидать в закрытую, если с игроками уже оговорено, что броски можно менять?
Согласно правилам ролевой системы Pathfinder такое право у него есть. Право игроков после этого не играть с таким мастером.
Если вы решили читерить с кубами, то это надо делать так-то. Нет нигде рекомендации что с кубами надо читить.
Вот абзацем выше — передергивание, 2-мя комментариями выше — оскорбление.
И вот еще одно передергивание. Значит в одном случае у нас серьезная рекомендация, а здесь типа «для подростков».
Но ок, сработаю по вашему:
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить, потому что иначе не умеют.
Не, ну вы же сами сказали, что рекомендации для тех, кто читерит с кубами — они для подростков без чувства меры.
Если игра ориентирована на бой, то подготовленный ведущим бой, должен быть по строгим правилам балансировки сложности. Такие есть в системах, где такой вид игры возможен. И в бою ведущий выступает просто как противник игроков. Поэтому возникает спортивность. (Воможно на это намекал Бозон медведя, хотя и не раскрыл свою мысль.)
Мои игры ориентированы на персонажей и их истории. Я настаиваю на ответы на двадцать развернутых вопросов, которые позволят мне мотивировать их на те или иные поступки, идти вместе с ними к достижению их цели и т. д. Их история дает достаточное количество сюжетных «крючков» чтобы играть год-другой и им не надоело. Поэтому случайная смерть ничего, кроме разочарования игрока и меня не даст. При этом ни у кого нет ощущения что всё проходит легко. Миссии оканчиваются в последнем издыхании, денег не хватает, корпорации идут по пятам, от якудзы приходится откупаться.
Другое дело, что если договорились использовать результат броска кубика, а ведущий всё равно их изменяет, то это обман игроков и такой ведущий очень скоро лишиться игроков.
Так что если ты, NoName_1147, и скажем Бозон медведя когда-нибудь сядем за один стол играть (чисто гипотетически), поскольку все трое будут против изменения бросков, то они не будут изменяться даже если кидаются в закрытую. Если договор будет кидать кости в открытую, то я тоже не смогу идти против желания игроков.
Нет у него таких прав. Все новые правила вносятся в игру после обсуждения и с согласия игроков.
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
Да краткое изложение сделанное так, чтобы представить неверное представление об оригинальном тексте. То есть обмануть тех, кто недостаточно знает английский язык.
Мое блюдо? Я не передёргиваю факты, не лгу, не допускаю оскорбительных комментариев в адрес своих опонентов. Так что не надо искать бревна в моих глазах. :-D
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке. И легко можно заиграться с самим собой.
Through the Breach. Многообещающая игра, как раз сейчас читаю. В самом начале написано, что ширма в игре используется только чтобы скрыть записи, а не результаты бросков костей, как в других играх. Казалось бы будет всё честно. Но в описании пнри подготовке боев отмечается, что часто лучше занизить сложность боя, чтобы в нужный момент «подправить» её увеличением на лету рангов врагов или появлением подмоги. Стр. 120.
Не слишком ли много фэйлов у геймдизайнеров? Все книги которых я читал и с кем общался лично никогда не говрили что нужно держаться за результат генератора случайных величин.
К слову, называть то что я написала переводом не стоит — это в лучшем случае краткое изложение. И да, как вам вкус вашего же блюда? А то вы быстро обвиняете всех в оскорблениях и лжи, но вот в ваших глазках не замечаете бревна.
И да, я считаю, что читерам стоит мыть руки после читерства независимо от того, где и ради чего они читерили).
И да «используйте как можно реже и только если абсолютно уверены что это необходимо» — это скорее рекомендация НЕ использовать.