«Да»
«Нет»
«Сарказм»
«Попаданцами?»
Вот как правильно! )
Мои игроки иногда так шутят: когда не знают, что сказать, говорят «Ну, [сарказм]», и тогда за них чего-нибудь выдаю я.
Ну вы обратили внимание и даже сделали какие-то выводы. Так что да. Принесло ли это мне какое-то удовлетворение — нет, даже немножко совестно, но незначительно.
Я редко вижу такое предложение в пределах правил. Мне не нравится такое решение в правилах и я считаю его дурным, но если все участники в курсе что такое правило есть — это уже имеет какое-то право на существование.
Тут мы в территории где хорошее-плохое весьма субъективно. Как тазер в анус — тому-то прикольно и позитивно служит остроте ощущений, а кому-то фу и больше с тобой не дружу.
1) Shadowrun является весьма годным сеттингом.
2) К Shadowrun привязана менее годная система, но в целом играбельная.
3) Системой разрешено изменять результаты бросков. Потому что oldschool.
Ну например в покер на деньги играют. Вот уж что извращение…
А вообще я мог бы сравнить это, например, с садо-мазо. Ничем не плохо, но сторонний наблюдатель или человек который был случайно в это вовлечен может остаться с не самыми лучшими впечатлениями.
Но если вас сравнение с садо-мазо возмущает — можете найти менее оскорбительную аналогию, смысл не изменится.
Подозреваю что под спортивной честностью мы понимаем несколько различные вещи. Для меня это — «достичь цели не выходя за рамки установленых правил». Это интересно, но обычно не столь важно как собственно достижение цели.
Скажем, антагонист действующий максимально эффективно — это спортивно честно и интересный челлендж как для мастера так и для игроков.
Для меня в обычной игре «антагонист действительно старался, но все равно честно проиграл» > «антагонист в определенный момент тупанул где по логике и броскам не должен был и это дало игрокам шанс на победу» > «ТПК — не подфартило» > «У игроков не было даже иллюзии опасности» > «Игроки сделали все чтобы слиться но мастер не позволил».
«Нет»
«Сарказм»
«Попаданцами?»
Вот как правильно! )
Мои игроки иногда так шутят: когда не знают, что сказать, говорят «Ну, [сарказм]», и тогда за них чего-нибудь выдаю я.
«Sometimes, the gamemaster has to cheat to keep characters alive.» Page 252, Shadowrun 3rd ed.
Такие рекомендации присутствуют во многих известных системах, начиная с D&D 1977 года.
2) К Shadowrun привязана менее годная система, но в целом играбельная.
3) Системой разрешено изменять результаты бросков. Потому что oldschool.
А вообще я мог бы сравнить это, например, с садо-мазо. Ничем не плохо, но сторонний наблюдатель или человек который был случайно в это вовлечен может остаться с не самыми лучшими впечатлениями.
Но если вас сравнение с садо-мазо возмущает — можете найти менее оскорбительную аналогию, смысл не изменится.
Скажем, антагонист действующий максимально эффективно — это спортивно честно и интересный челлендж как для мастера так и для игроков.
Для меня в обычной игре «антагонист действительно старался, но все равно честно проиграл» > «антагонист в определенный момент тупанул где по логике и броскам не должен был и это дало игрокам шанс на победу» > «ТПК — не подфартило» > «У игроков не было даже иллюзии опасности» > «Игроки сделали все чтобы слиться но мастер не позволил».