Еще раз, проблема как раз в том (как верно подметили про медицину), что сейчас вся эта братия не использует методы научного познания. И я боюсь, как бы мы через н+1 лет с ужасом не читали в очередном ЖЖ про то, как уже настоящие психологи, которые реально как-то чудом вскрыли человеческую головную «коробку» и реально знают законы социального поведения человека рассказывают прохладные истории про то, какие ужасы вышли из-за антинаучности современных психологический теорий.
Но скорее всего такого и не будет (мое личное мнение). Я не гуру в биологии, но аргументы биологизаторов лично мне кажутся гораздо более убедительными. Думается мне, что рано или поздно просто будет доказана детерминированность любых решений, любых поведений человека на основе биохимических реакций в организме человека.
Я нигде не вижу даже близко 80% неповторяемость результатов, что в физике, что в химии.
Вот даже близко.
Статья интересная, показывает наличие проблемы. И это при том, что там вот даже близко не 80% исследований, судя по картинке выше.
Что же пишут нам психологи в ответ на 80% фейлов проверки их исследований? «чуваки, да все нормально. наука так работает».
Понимаешь, Геометр, нет? Это проблема. Эта проблема имеет следующую причину
The survey asked scientists what led to problems in reproducibility. More than 60% of respondents said that each of two factors — pressure to publish and selective reporting — always or often contributed. More than half pointed to insufficient replication in the lab, poor oversight or low statistical power. A smaller proportion pointed to obstacles such as variability in reagents or the use of specialized techniques that are difficult to repeat.
But all these factors are exacerbated by common forces, says Judith Kimble, a developmental biologist at the University of Wisconsin–Madison: competition for grants and positions, and a growing burden of bureaucracy that takes away from time spent doing and designing research. “Everyone is stretched thinner these days,” she says. And the cost extends beyond any particular research project. If graduate students train in labs where senior members have little time for their juniors, they may go on to establish their own labs without having a model of how training and mentoring should work. “They will go off and make it worse,” Kimble says.
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
Еще раз для слепых. Я нигде не сказал, что это антинаучно. Я сказал, что точная наука так не работает, как ты мне рассказываешь. Точность измерений — это просто святой грааль любой экспериментальной науки, ляпнешь что-то против этого на лекции/лабе и тебя вышвырнут из приличного универа взашей. И никакие истории про магические методы не помогут.
tl;dr если ты хочешь считаться наукой — у тебя все должно быть точным. если ты хочешь быть социологией — то насри на все, опроси 100 человек и будет тебе счастье.
Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет?
То, что «быстро» и «медленно» — это не научные термины, толку от них в научном познании никакого.
Принцип объективности, на наличие которого ты мне указывал. А теперь вдруг рассказываешь, что твой магический метод вообщем-то делает его не нужным. А я тебе говорю, что наплевать на твой метод, твои профдеформации меня не волнуют, принцип объективности должен соблюдаться. Если мы что-то измеряем, то это должно быть объективным, не зависимо от того, кто это измерил/описал — я, моя бабушка или тетя Петя.
и что, ты хочешь мне сказать, что они сидят, читают Поппера с Фейерабендом и на основании прочитанного решают, кому денег дать? Определенно нет, определенно выдача денег никак не связана с тем, как именно философы науки проводят линию демаркации* между наукой и всем прочим, а связана с тем, продукты деятельности каких именно дисциплин интересны этим людям, о которых ты говоришь. Порой им совсем не интересно, что происходит внутри нейтронной звезды, но очень интересно, чего, хотя бы примерно, ожидать от людей, когда им перестанет хватать еды. Порой — интересно просто попилить денег. Правителям древности, например, было очень интересно потратить деньги на то, чтобы подданные были уверены — боги предсказали великую победу и вообще всячески одобряют курс (схожую роль в нашей стране играют центры по опросу общественного мнения). Но я совсем перестал понимать суть твоих претензий к социологии. Денег на нее дают не потому, что философы науки считают ее наукой, законы природы, аналогичные физическим, она выдавать не обязана. Так в чем проблема то?
*каковая линия, кстати, в настоящий момент включает в науку социологию, историю, психологию и прочее
странно, мне казалось, что государства выделяют деньги на те или иные исследования, руководствуясь вовсе не мнением философов науки, а ты вон как высоко их оценил
Эм… ну о том, что такое словеска — много копий сломано уже.
Вот что называешь в данном случае словесками ты?
Я дам своим «словескам» вот такое определение: у нас взаимодоговоренность о том, как трактовать результат броска имеет приоритет перед RAW-правилами.
То есть если мы играем по мотивам какой-то системы и делаем некий бросок — то даже если он по правилам системы сделан неправильно абсолютно — мы считаем его валидным если мы договорились, что сделали его правильно.
Ну и при всем при этом у мастера всё-таки есть «внутренняя» непротиворечивая модель происходящего, на основе которой он описывает события. Есть и какая-то очень простая система, с помощью которой можно трактовать броски. Но игрок этой системой игромеханики предпочитает не заморачиваться, хотя регулярно заявляет «Эй, мастер, у меня скилл на меч огого какой, ты это учитываешь при броске?»
Ну вот видимо психологи тоже думают как ты, а потом 80% исследований проверить не удается.
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Нет, Хомяк — пожалуйста, я тебе привёл выше ссылку (достаточно произвольно, конечно, ухватился за громкое имя Nature, поправь меня если что), что с повторяемостью результатов вообще плохо — причём и в физике (опять же, там с техническими науками), а разделение медицины и биологии там, внезапно, вообще по этому признаку не то, чтобы значимо — при том, что они в твоей картине мира выше, насколько я понял, по разные стороны черты на песке, отделяющие науки от не-наук.
Это наводит на мысль о том, что там всё не так просто, верно? При этом заметь, что про биологию ты знаешь мало — я надеялся подчерпнуть немного от тебя, оказалось что там у тебя познания на уровне лозунга. Личная уверенность это хорошо — но вот пользы от неё…
(Я бы вообще ставил на то, что тут речь идёт не столько про строгость и формальность, сколько про организацию науки — в том числе и те факторы, которые Хомяк называет «дело в бабле», что грубовато, но во многом верно; но тут я рискую уйти в дилетантские заключения, а делать это не хочется, так что подождём).
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
То, что ты говоришь — обрабатывая ошибочные данные можно получить мусор на выходе — само по себе верно. Только ты, как я понял, это пытаешься применять к любым задачам с нечёткими данными, почему-то пытаясь считать, что фиксация данных возможна только через принятый тобой набор однозначных внешних шкал — и тут совершаешь ошибку. Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет? Чем он хуже другого факта?
Технический комментарий: Можешь торопиться не отвечать, у меня за полночь уже, так что я пока беру паузу.
Антропологи знают, собственно, они первые примерно 100 лет назад усомнились в осмысленности и полезности термина «раса», генетики присоединились позднее.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.
все просто — видимо не было достаточно точных приборов.
но это опять же укладывается в стандартную схему научного познания. знаем мало — больше — больше — больше, расширяем горизонты. дополняем, а не все заново переоткрываем.
но ведь не было такого, что сначала говорили «он отвечает за зрение», а потом вдруг БАЦ и «неее, ну пацаны, ну не за зрение, мы тут ошиблись мальца, за ходьбу он отвечает».
as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.
1. ну я конечно понимаю, что ты знаток всего (ну у нас адепты социальных наук видимо все такие), но ты даже свою собственную цитату похоже понять толком не можешь.
2. и тем не менее расология как наука существует, и ученые (ироды) действительно занимаются изучением рас. вот ведь незадача. проблема в том, что им постоянно приходится отбиваться от аутистов, которые слышат звон, не знают где он, и начинают всех обвинять в расизме.
Ну вот видимо психологи тоже думают как ты, а потом 80% исследований проверить не удается.
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Если бы ты ляпнул что-то такое у нас на паре в универе (опять же ну скажем моей любимой в прошлом физики) тебе бы влепили неуд за семестр быстро решительно.
Если бы этого не сделали на уроке психологии или социологии — то я не удивлен, почему эти науки в такой заднице и психологов/социологов никто ни в грош ни ставит в нормальной научной среде.
Причем я нисколько не сомневаюсь, что ты очень опытен в этом методе, знаешь его очень хорошо и пытаешься сейчас задавить меня интеллектом.
О, я ещё много таких людей знаю, ты рискуешь себе все ладошки отхлопать.
By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small.
A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.
Marks, Jonathan (2008). Race: Past, present and future // B. Koenig, S. Soo-Jin Lee, S. S. Richardson (eds.). Revisiting Race in a Genomic Age. Rutgers University Press, 2008. — p. 28.
Но скорее всего такого и не будет (мое личное мнение). Я не гуру в биологии, но аргументы биологизаторов лично мне кажутся гораздо более убедительными. Думается мне, что рано или поздно просто будет доказана детерминированность любых решений, любых поведений человека на основе биохимических реакций в организме человека.
но расы-то есть? :3
Я нигде не вижу даже близко 80% неповторяемость результатов, что в физике, что в химии.
Вот даже близко.
Статья интересная, показывает наличие проблемы. И это при том, что там вот даже близко не 80% исследований, судя по картинке выше.
Что же пишут нам психологи в ответ на 80% фейлов проверки их исследований? «чуваки, да все нормально. наука так работает».
Понимаешь, Геометр, нет? Это проблема. Эта проблема имеет следующую причину
Еще раз для слепых. Я нигде не сказал, что это антинаучно. Я сказал, что точная наука так не работает, как ты мне рассказываешь. Точность измерений — это просто святой грааль любой экспериментальной науки, ляпнешь что-то против этого на лекции/лабе и тебя вышвырнут из приличного универа взашей. И никакие истории про магические методы не помогут.
tl;dr если ты хочешь считаться наукой — у тебя все должно быть точным. если ты хочешь быть социологией — то насри на все, опроси 100 человек и будет тебе счастье.
То, что «быстро» и «медленно» — это не научные термины, толку от них в научном познании никакого.
Принцип объективности, на наличие которого ты мне указывал. А теперь вдруг рассказываешь, что твой магический метод вообщем-то делает его не нужным. А я тебе говорю, что наплевать на твой метод, твои профдеформации меня не волнуют, принцип объективности должен соблюдаться. Если мы что-то измеряем, то это должно быть объективным, не зависимо от того, кто это измерил/описал — я, моя бабушка или тетя Петя.
*каковая линия, кстати, в настоящий момент включает в науку социологию, историю, психологию и прочее
www.youtube.com/watch?v=DrzZuRrlCDA&t=18m10s
Хомяк, ты конкретно прострелил себе лапку.
Upd.: Да, извини, уточнения про «расоведение» ещё не заметил на тот момент.
выдают люди, которые занимают в государстве определенные посты. или не в государстве, а в частном секторе.
расоведение, разумеется.
Вот что называешь в данном случае словесками ты?
Я дам своим «словескам» вот такое определение: у нас взаимодоговоренность о том, как трактовать результат броска имеет приоритет перед RAW-правилами.
То есть если мы играем по мотивам какой-то системы и делаем некий бросок — то даже если он по правилам системы сделан неправильно абсолютно — мы считаем его валидным если мы договорились, что сделали его правильно.
Ну и при всем при этом у мастера всё-таки есть «внутренняя» непротиворечивая модель происходящего, на основе которой он описывает события. Есть и какая-то очень простая система, с помощью которой можно трактовать броски. Но игрок этой системой игромеханики предпочитает не заморачиваться, хотя регулярно заявляет «Эй, мастер, у меня скилл на меч огого какой, ты это учитываешь при броске?»
А что считаешь словеской ты? :)
Это наводит на мысль о том, что там всё не так просто, верно? При этом заметь, что про биологию ты знаешь мало — я надеялся подчерпнуть немного от тебя, оказалось что там у тебя познания на уровне лозунга. Личная уверенность это хорошо — но вот пользы от неё…
(Я бы вообще ставил на то, что тут речь идёт не столько про строгость и формальность, сколько про организацию науки — в том числе и те факторы, которые Хомяк называет «дело в бабле», что грубовато, но во многом верно; но тут я рискую уйти в дилетантские заключения, а делать это не хочется, так что подождём).
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
То, что ты говоришь — обрабатывая ошибочные данные можно получить мусор на выходе — само по себе верно. Только ты, как я понял, это пытаешься применять к любым задачам с нечёткими данными, почему-то пытаясь считать, что фиксация данных возможна только через принятый тобой набор однозначных внешних шкал — и тут совершаешь ошибку. Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет? Чем он хуже другого факта?
Технический комментарий: Можешь торопиться не отвечать, у меня за полночь уже, так что я пока беру паузу.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.
Подтекст был такой: гордиться тем, что осилил «Войну и мир» — круче, чем тем, что осилил корник шедоурана.
но это опять же укладывается в стандартную схему научного познания. знаем мало — больше — больше — больше, расширяем горизонты. дополняем, а не все заново переоткрываем.
но ведь не было такого, что сначала говорили «он отвечает за зрение», а потом вдруг БАЦ и «неее, ну пацаны, ну не за зрение, мы тут ошиблись мальца, за ходьбу он отвечает».
1. ну я конечно понимаю, что ты знаток всего (ну у нас адепты социальных наук видимо все такие), но ты даже свою собственную цитату похоже понять толком не можешь.
2. и тем не менее расология как наука существует, и ученые (ироды) действительно занимаются изучением рас. вот ведь незадача. проблема в том, что им постоянно приходится отбиваться от аутистов, которые слышат звон, не знают где он, и начинают всех обвинять в расизме.
вот на днях как раз был отличный семинар. советую посмотреть.
www.youtube.com/watch?v=DrzZuRrlCDA
А теперь — оказывается — микрофлора кишечника…
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Если бы ты ляпнул что-то такое у нас на паре в универе (опять же ну скажем моей любимой в прошлом физики) тебе бы влепили неуд за семестр быстро решительно.
Если бы этого не сделали на уроке психологии или социологии — то я не удивлен, почему эти науки в такой заднице и психологов/социологов никто ни в грош ни ставит в нормальной научной среде.
Причем я нисколько не сомневаюсь, что ты очень опытен в этом методе, знаешь его очень хорошо и пытаешься сейчас задавить меня интеллектом.
Marks, Jonathan (2008). Race: Past, present and future // B. Koenig, S. Soo-Jin Lee, S. S. Richardson (eds.). Revisiting Race in a Genomic Age. Rutgers University Press, 2008. — p. 28.