Эм. Я на полном серьезе. «Война и мир» произведение не литературное. Да, быт там описан и узнать многое о тыловой жизни во время войны 12-ого можно. Но как книга, это ненужный вымученный высер.
Как собственно и все произведения Льва Николаевича.
#мое_полупрофессиональное_мнение
Я вам сейчас одну нэпопулярную вещь скажу, вы только не обижайтэсь! ;)
Я выкидываю нахрен систему и вожу «словеску по мотивам» (а когда появляется нужда в системе — допиливаю свою lite-систему).
Основная, на самом деле, проблема: игроки моей тусовки не хотят изучать новые системы. Они играть хотят, а тратить время на изучение системы… короче, нет у них времени на это.
Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория.
Скажем так — существенное меньшинство (в физике, что характерно, тоже).
Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки.
Кстати, а ты сможешь привести пример биологических законов, которые будут существенно более строгими, нежели социальные? Без, например, молекулярной биологии?
Потому что мне, например, поверхностно попадались данные, что с биологией результат такой же, как с медициной (включая и психологию): www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 — вот, например, Nature Scientific Reports, хотя сразу предупреждаю — это ухвачено наугад. Там и с физикой по этому показателю плохо (хотя там в одной куче «и технические науки»).
Клиническая психология имеет какой-то результат исключительно из-за связи с психиатрией, которая является подвидом медицины, которая как раз является «настоящей наукой», изучая строение и биохимию мозга и давая химические средства регуляции процессов в нем. Если речь идет о психотерапии, то ее результаты нельзя ни измерить, ни ощупать, ни объяснить, не предсказать — шаманское камлание в чистом виде. Более того, трудно вообще говорить «о психотерапии», учитывая, что существует около тысячи разнообразных методов, являющихся «психотерапией».
>Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория.
Вот еще один философ от науки.
Нет никакого богом данного значения слова «наука», которое обладает непогрешимостью
Конечно нет. Есть законы, которые мы постигаем. Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки. А психология/социология/политология пока что не смогли. Ждем. :D
Но что-то верится с трудом, потому что вместо того, чтобы заниматься по-настоящему научным познанием народ тупо пилит гранты, а потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов вообще тупо повторить не получается, лол.
Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория. Проблема в том, что ты, Хомяк, нахватался громких слов, но не знаешь, что за ними стоит. Нет никакого богом данного значения слова «наука», которое обладает непогрешимостью, есть только конценсус нас, людей, о том, что наукой является. И конценсус этот таков, что психология, история и социология являются науками. Но не являются физикой, определенно, а твой пойнт именно в этом и состоит — уравнять слова наука и физика, а с физикой уже даже и биология не уравниватся. Не наука, на костер ее.
Есть научные исследования по теме — медики активно пишут труды.
Очень хорошо, алхимики тоже писали трактаты о том, как они пытаются добыть философский камень, креационисты тоже пишут труды. Дальше что? Где чистота эксперимента? Где оформленная теория или закон, что в случае Х всегда работает только метод Y, который заключается строго в N, V, D шагах? А нету такой, ты почитай как работают клинические психологи. Фактически методами перебора вариантов.
И я не отрицаю, какой-то результат есть. Я тебе уже привел аналогию с пещерным человеком.
Если бы у нас физика так работала, то мы не то, что на Луну бы не полетели, мы бы вряд ли лампочку электрическую смогли бы сделать.
но что совсем научности нет, думается, будет перебором.
Нет, что-то в этом есть, разумеется, я этого и не отрицаю. Что-то есть и в народной медицине от бабы Нюры, которая сама того не знает действительно по делу и правильно применяет химический элемент Х (который содержится в траве Y), потому что именно его реакция с клетками в организме человека выдает положительный результат N.
Но баба Нюра — не биолог. И если она начнет писать книжки про народную медицину, называя себе ученым, она будет шарлатаном.
Как собственно и все произведения Льва Николаевича.
#мое_полупрофессиональное_мнение
Нормальный подход, по моему :D
знаю только теорию эволюции, которая отлично работает и прошла все критерии.
Я выкидываю нахрен систему и вожу «словеску по мотивам» (а когда появляется нужда в системе — допиливаю свою lite-систему).
Основная, на самом деле, проблема: игроки моей тусовки не хотят изучать новые системы. Они играть хотят, а тратить время на изучение системы… короче, нет у них времени на это.
Кстати, а ты сможешь привести пример биологических законов, которые будут существенно более строгими, нежели социальные? Без, например, молекулярной биологии?
Потому что мне, например, поверхностно попадались данные, что с биологией результат такой же, как с медициной (включая и психологию):
www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 — вот, например, Nature Scientific Reports, хотя сразу предупреждаю — это ухвачено наугад. Там и с физикой по этому показателю плохо (хотя там в одной куче «и технические науки»).
Ну это на уровне «с какой скоростью едет машина?» «быстро». И всем плевать, что для меня быстро — это 150 км/час, а для моей бабушки — 70 км/час.
Или я все-таки тебя как-то не так понял, и там есть «объективные способы проверки результата» ©?
P.S. Впрочем, я ничего не знаю о «Мёртвом сезоне» :(
Вот еще один философ от науки.
Конечно нет. Есть законы, которые мы постигаем. Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки. А психология/социология/политология пока что не смогли. Ждем. :D
Но что-то верится с трудом, потому что вместо того, чтобы заниматься по-настоящему научным познанием народ тупо пилит гранты, а потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов вообще тупо повторить не получается, лол.
Очень хорошо, алхимики тоже писали трактаты о том, как они пытаются добыть философский камень, креационисты тоже пишут труды. Дальше что? Где чистота эксперимента? Где оформленная теория или закон, что в случае Х всегда работает только метод Y, который заключается строго в N, V, D шагах? А нету такой, ты почитай как работают клинические психологи. Фактически методами перебора вариантов.
И я не отрицаю, какой-то результат есть. Я тебе уже привел аналогию с пещерным человеком.
Если бы у нас физика так работала, то мы не то, что на Луну бы не полетели, мы бы вряд ли лампочку электрическую смогли бы сделать.
Нет, что-то в этом есть, разумеется, я этого и не отрицаю. Что-то есть и в народной медицине от бабы Нюры, которая сама того не знает действительно по делу и правильно применяет химический элемент Х (который содержится в траве Y), потому что именно его реакция с клетками в организме человека выдает положительный результат N.
Но баба Нюра — не биолог. И если она начнет писать книжки про народную медицину, называя себе ученым, она будет шарлатаном.
Починить редактирование комментариев, содержащих блок
Получается вот такое:
Эти мы избежим такого:
Казалось бы, ну что в этом такого? Пааадумаешь, больше 30 css-ок? Меньше запросов — быстрее загрузка. Просто поверьте ;)