а где тут слово «закон»? это наука, да. Наука генерирует более или менее твердое знание. Благодаря социологии мы знаем кучу разных вещей о том, к чему склонны люди. Ну там стенфордский эксперимент, к примеру. Мы знаем это, это знание можно опровергнуть другими экспериментами, это знание можно расширить новыми экспериментами. Но это знание — не закон, и не понятно, с чего бы ему им быть, а главное, зачем. Потому что если наука=закон, то химия — не наука, а прикладной придаток физики.
так что да, социология —
это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.
, именно из этих областей она и дает нам различные знания
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.
(Медленно и печально). Хомяк, не статистический — не надо тыкать лапкой в бедное небо, оно грязное и так. Но ещё раз, аккуратно:
Когда мы проверяем конкретную гипотезу о наличии взаимосвязи между употреблением разных терминов нам, собственно, не нужна гарантия, что разные употребляющие будут одно и то же называть этим словом. То есть отдельно факт взаимосвязи употребления строго доказывается без общности явлений за ними.
На ролевом примере — например, можно доказать, что слова «рельсы» или «манчкин» чаще употребляются в отрицательном смысле — что тут, что на МРИ. При этом не надо чтобы за словами «рельсы» стояло одинаковое наполнение для всех участников (и по факту будет существенно разное, что уже не раз проверялось). Это будет частным фактом из области социальных наук, подтверждённым математически и надёжность которого можно оценить.
Эти данные не будут «неверными» от того, что у нас нет при этом строгой методики измерения «рельсовости» — она будет излишней для данной задачи. Это будут корректные данные — просто надо учитывать, что в этом случае будут ограничения у результата (корреляция не означает причинно-следственной связи и пр.), но на основании этого мы сможем делать подтверждённые выводы (например, что когда кто-то называет своего игрока «манчкином» на НРИ, он с хорошей надёжностью ругается).
Это всё ещё к тому же твоему примеру про «быстро» для тебя и бабушки. Что оно может означать физически разное, вовсе не мешает делать строгие выводы — просто в более узком спектре результатов. Если ты хочешь социальным наукам ставить принципиальную субъективность некоторых моментов (оценок) в вину — я хочу тебе показать, что в существенном числе способов твоя претензия мимо кассы, она вызвана во многом инерцией.
Геометр, я тут видел как-то лекцию Двуреченского (погугли, археолог такой), он тебе расскажет как работает точная естественная наука археология. там точно такие же методы познания как в физике, как выясняется. Никаких тебе «погрешность в 100500 единиц», никаких тебе «ну мы опросили 1000 человек и хитрым математическим методом выделили закономерность». только жесткие датировки, только слои грунта, только хардкор.
Они позволяют их поделить нечетко. Четкого перехода нету и не может быть, поскольку мы все еще один вид, и сходств у нас намного больше, чем различий. Только вот наличия различий это не отменяет.
Геометр, 80% психологических исследований за последние годы не смогли подтвердить. Ты вот это понимаешь? Не понимаешь? Что ты пытаешься мне тут доказать?
Ты понимаешь, что бы вдруг случилось, если бы выяснилось, что 80% исследований в области физики оказались ложными?
Спойлер: Хаха, а ничего бы не случилось, потому что это НЕВОЗМОЖНО, потому что работа законов физики доказана многолетним практическим опытом их применения.
А с психологией — да всем насрать. Чуваки тупо получили бабло, сделали умный вид, но так как психология в целом это псевдонаука на уровне шаманства (где-то работает, где-то нет) никто и не заметил разницы. А ведь казалось бы, прикладная наука. Общество должно было сотрястись до глубины глубин.
Жалко только людей, которые из-за этой самой психологии иногда теряют работу (не прошли очередной психологический тест созданный шарлатаном) или просто теряют деньги (см. психотерапевтов).
Вот как раз история медицины, если рассматривать её пристально (а так уж получилось, что моя любимая занимается этим делом профессионально, и я регулярно выслушиваю кулстори, от которых волосы встают дыбом)
Вот если б она еще блог вела с этими историями или ЖЖ, волосы вставали бы дыбом не у тебя одного! ;-)
P.S. Это вообще было бы очень интересно почитать ;)
Как это ни странно, но несмотря на то, что науки занимаются разным, методы научного познания одинаковые.
Не вполне, в том-то и юмор. Требования к итогу могут быть одинаковыми (и то тут нужны оговорки), а вот методы одинаковые разве что на самом общем уровне (и именно на таком общем психология с социологией проходят — это как раз отличает их от астрологии), а при делении начинаются модификации, вызванные особенностями предметной области.
Опять же отличный пример уже натёрший мне мозоль на языке Фоменко. Он-то согрешил ещё прежде подтасовки фактов (когда, например, стал брать только спорные звёзды из «Альмагеста»), в том, что его претензии к историкам во многом строились на непонимании методов историков — то есть он, конечно, попытался соорудить некоторый инструментарий из точных наук применимо к частоте некоторых исторических событий (в этой конкретной области он поначалу вполне себе корректно поступал с точки зрения именно математического моделирования), но фокус был во многом с непониманием понятия «исторический факт» (который автоматически включает большую долю интерпретаций, чем факт, например, физический). И когда методы одной области слепо переносятся на другую — можно получить ой.
но если серьезно, то я сомневаюсь в существовании в россии таких мест, где по русски совсем не говорят
ну и вот тут как раз и всплывает тема того, что в разных областях критерии проверяемости разнятся
а то так и утверждение «в мире есть звезды» можно опровергнуть, заглянув под кровать — она точно в мире, но звезды под ней не нашлось
ну так а почему же ты от социологии требуешь законов? Я вообще поостерегся бы говорить о законах природы за пределами физики уже, даже в химии с законами проблематично, те, что есть, скорее законы физики, нежели химии
и даже продукты жизнедеятельности физики к законам, в общем-то, не сводятся
ну или ты все таки выдашь какое-то такое определение законов, чтобы сводились
да тут вообще жуткий оффтоп и все бегают друг друга минусуют в целом за дружеский безобидный срач.
нам как то на парах по электрике и магнетизму поставили задачу объяснить большую погрешность в наших экспериментах.
Так там и нахуй друг друга посылали. всякое было пока объяснили.
видимо все-таки деформация.
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.
так что да, социология — , именно из этих областей она и дает нам различные знания
Когда мы проверяем конкретную гипотезу о наличии взаимосвязи между употреблением разных терминов нам, собственно, не нужна гарантия, что разные употребляющие будут одно и то же называть этим словом. То есть отдельно факт взаимосвязи употребления строго доказывается без общности явлений за ними.
На ролевом примере — например, можно доказать, что слова «рельсы» или «манчкин» чаще употребляются в отрицательном смысле — что тут, что на МРИ. При этом не надо чтобы за словами «рельсы» стояло одинаковое наполнение для всех участников (и по факту будет существенно разное, что уже не раз проверялось). Это будет частным фактом из области социальных наук, подтверждённым математически и надёжность которого можно оценить.
Эти данные не будут «неверными» от того, что у нас нет при этом строгой методики измерения «рельсовости» — она будет излишней для данной задачи. Это будут корректные данные — просто надо учитывать, что в этом случае будут ограничения у результата (корреляция не означает причинно-следственной связи и пр.), но на основании этого мы сможем делать подтверждённые выводы (например, что когда кто-то называет своего игрока «манчкином» на НРИ, он с хорошей надёжностью ругается).
Это всё ещё к тому же твоему примеру про «быстро» для тебя и бабушки. Что оно может означать физически разное, вовсе не мешает делать строгие выводы — просто в более узком спектре результатов. Если ты хочешь социальным наукам ставить принципиальную субъективность некоторых моментов (оценок) в вину — я хочу тебе показать, что в существенном числе способов твоя претензия мимо кассы, она вызвана во многом инерцией.
Ой, отсюда недалеко до вечного срача на тему «что такое НРИ» и «что такое правила НРИ» ;)
но вики выдает вот что.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81
К слову, конкретного человека действительно невозможно отнести к какой-то расе. А вот группу популяций — вполне.
Ты понимаешь, что бы вдруг случилось, если бы выяснилось, что 80% исследований в области физики оказались ложными?
Спойлер: Хаха, а ничего бы не случилось, потому что это НЕВОЗМОЖНО, потому что работа законов физики доказана многолетним практическим опытом их применения.
А с психологией — да всем насрать. Чуваки тупо получили бабло, сделали умный вид, но так как психология в целом это псевдонаука на уровне шаманства (где-то работает, где-то нет) никто и не заметил разницы. А ведь казалось бы, прикладная наука. Общество должно было сотрястись до глубины глубин.
Жалко только людей, которые из-за этой самой психологии иногда теряют работу (не прошли очередной психологический тест созданный шарлатаном) или просто теряют деньги (см. психотерапевтов).
P.S. Это вообще было бы очень интересно почитать ;)
Опять же отличный пример уже натёрший мне мозоль на языке Фоменко. Он-то согрешил ещё прежде подтасовки фактов (когда, например, стал брать только спорные звёзды из «Альмагеста»), в том, что его претензии к историкам во многом строились на непонимании методов историков — то есть он, конечно, попытался соорудить некоторый инструментарий из точных наук применимо к частоте некоторых исторических событий (в этой конкретной области он поначалу вполне себе корректно поступал с точки зрения именно математического моделирования), но фокус был во многом с непониманием понятия «исторический факт» (который автоматически включает большую долю интерпретаций, чем факт, например, физический). И когда методы одной области слепо переносятся на другую — можно получить ой.
но если серьезно, то я сомневаюсь в существовании в россии таких мест, где по русски совсем не говорят
ну и вот тут как раз и всплывает тема того, что в разных областях критерии проверяемости разнятся
а то так и утверждение «в мире есть звезды» можно опровергнуть, заглянув под кровать — она точно в мире, но звезды под ней не нашлось
«Я так и думал, что ты расист» © Зьяма Дьедборн, «Закон лома для замкнутой цепи», О.Дивов.
и даже продукты жизнедеятельности физики к законам, в общем-то, не сводятся
ну или ты все таки выдашь какое-то такое определение законов, чтобы сводились
нам как то на парах по электрике и магнетизму поставили задачу объяснить большую погрешность в наших экспериментах.
Так там и нахуй друг друга посылали. всякое было пока объяснили.
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.