Вы утрируете. Действующие формы психотерапии существуют, клинический эффект они имеют. Проблема с ними в том, что мы по сути ничего не знаем о том, как они работают на самом деле, и ничего не можем предсказать. В данный момент мозг человека — это черный ящик в чистом виде, и все, что психологи могут сделать — это записывать входные и выходные данные и пытаться что-то объяснять по отблеску ламп на поверхности черного ящика. Можно называть это наукой, не вопрос. Но факты заключаются в том, что они мало что знают и еще меньше могут объяснить.
Эээ, а с каких пор история занимается формулированием законов?
Она занимается восстановлением фактов (тут ей помогают ее прикладные науки — источниковедение, археология) и их трактовкой.
а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой
Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст… Плавали-знаем!
Хомяк, тут разница. Видишь ли, для астрологии есть хорошие опровергающие эксперименты с большой надёжностью (и отсутствие чёткого ядра). Для социальных наук в большинстве случаев — умеренность предсказаний. Наличие опровержений и неуверенность подтверждений — с практической точки зрения большая разница. Точно так же как отсутствие базы для обоснования (или явная противоречивость и манипулятивность) и наличие базы, которая в разных местах имеет разные уровни строгости — но строится по вполне научным образцам.
это лишь повод сказать о том, что какая-то часть медицины является лженаукой и я даже знаю почему. спойлер: дело в бабле.
однако важно понимать — никогда не было такого, чтобы научное исследование обосновало, что орган Х в теле отвечает за Y, а потом бац и вдруг все совсем наоборот. то есть вскрываются еще какие-то свойства, неожиданные взаимодействия — это да. но чтобы вот прям совсем все не так — такого я уверен не было.
если есть такие примеры — то просьба их предоставить.
может у тебя конечно какая-то профессиональная деформация, я не знаю, но если ты будешь показывать красный и синий дальтоникам, то твой метод не сработает. так тебе понятнее?
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
Ты меня, видимо, не понимаешь. Давай медленно.
Первая — я говорю о том, что для строгости результата (когда мы говорим о связи) не обязательно нужна точность измерения, в отличие от точности ассоциации. У тебя была претензия к социальным наукам же про размытость языка формулировки результата? Я тебе говорю, что в большинстве случаев (не во всех, да) это не проблема, когда мы изучаем наличие закономерности. Точность — тут лишнее условие, инерция. Качественные показатели сравниваются тоже; как раз с количественными встаёт точность измерения.
Второе, для иллюстрации — забавный факт. Знаешь психологический (психология всплыла случайно, честно) тест Люшера? Это когда показывают карточки разных цветов и просят выбрать, и на основании делают выводы о разных вещах (уровне тревожности, например). Люшер, что характерно, оставил информацию о применении на дальтониках (точнее, на лицах с нарушенным цветовосприятием). Знаешь, какие?
(Жаль, что тут нет спойлера)
Так вот, тест Люшера прекрасно работает даже на полных дальтониках. С отсутствием цветового зрения — на оттенках серого. Просто потому, что они тоже ассоциируют оттенки серого с объектами окружающего мира.
Третье, морализаторское и дружеское — не надо утверждать закономерности, приводя в пример области, где умеренно разбираешься. Это плохо кончается в общем случае.
А так — снова. Для некоторых случаев возможность измерения градации важна. А вот в некоторых (напоминаем, всё началось с оценки удовольствия — в бинарном виде) для строгости уже нет.
Есть законы, да. Но ты так лихо употребляешь этот термин, как будто бы знаешь его значение. Не поделишься с нами этим знанием?
Вообще, мне кажется странной идея свести знание к закону, а науку, как источник знания, к процессу вывода законов. Вот, к примеру, утверждение — существовал Александр Македонский. Это утверждение подверждается большим количеством археологических находок, это утверждение может быть даже опровергнуто, к примеру, если будет доказан подлог этих находок, но закон ли это? Определенно нет, но тем не менее — это твердое, солидное знание, данное нам историей. В России говорят на русском языке. Это легко проверить, приехав в Россию, это легко может быть опровергнуто, если в России обнаружится, что на русском тут не говорят, но это опять таки солидное знание, уже по части, хм, географии? Этнологии? Ну, в общем, где-то там.
ну вот в этом-то и проблема.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции, что вообще никакая научная теория не может быть фальсифицирована/верифицирована (нужное подчеркнуть, можно все сразу), а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой. послезавтра на основе астрологических исследований начинают делаться выводы, которые влияют на жизнь людей и со вполне себе предсказуемым плохим результатом. а дальше — ужас, тлен и деградация.
Так и не говорю, что этого перса нужно сделать центральным лицом.
Просто создать мотивацию работать с группой за счёт введения третьего лица, которое непосредственное начальство персонажа.
Немножко сюжета, касающегося отношений персонажа и его начальства, не особо сдвинет спотлайт.
ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
Вот как раз история медицины, если рассматривать её пристально (а так уж получилось, что моя любимая занимается этим делом профессионально, и я регулярно выслушиваю кулстори, от которых волосы встают дыбом), очень хорошо излечивает от иллюзий по поводу какого-то поступательного развития науки, сопровождающегося последовательным совершенствованием её приложений. Вплоть до того, что на рынке спокойно сосуществуют лекарства и методы лечения, основанные на принципиально разных представлениях об устройстве того или иного фрагмента нашего организма, включая представления, преданные анафеме в ведущих медицинских журналах лет 20 тому назад.
Очень спорное решение. У меня раньше была такая фишка, я когда водил кампейн, делал иногда как в сериале, мол целый модуль посвящен одному персонажу, он центральное лицо, а сюжет вертится вокруг какой-то его нужды или фичи биографии.
Игроки сказали, что «Когда про тебя — это круто. Но когда про другого, очень уж себя статистом чувствуешь. Даже когда заняться есть чем».
Да и чем это решит проблему? Можно начать качать права мол «Мой папка вас нанял!» или ещё что. Проблема в игроке, а не в подготовке.
Я бы был осторожен в таких высказываниях. Я не собираюсь идти по пути фриков — но и тебя бы предостерегал от размахивания лозунгами, если ты не разбираешься. Тем более в качестве примеров, хорошо?
ну я изредка смотрю подкасты о эволюции, как раз был как-то ролик про фрик-аргументы про эволюцию, так что я почти наверняка уверен вот в том, что я написал про то, что никакого прям уж ПЕРЕВОРОТА в теории эволюции не было. был логичный, постепенный научный прогресс.
медицина большую часть своей истории
прошу прощения, видимо это особенность как раз признания социологии и еже с ними науками. я-то как раз историю медицины как науки считаю только с того момента, как она по-настоящему начала применять научный метод. а ты видимо с момента как чумные доктора нацепили маски с клювами, а то может и раньше.
Не, я не спорю, что кому как не физикам проводить границу того, где кончается физика и начинается что-то еще. Но физика, а не вся наука целиком. Проведение же границы по линии полезности — это вообще дело потребителя продукта. Фильтры Петрика, вероятно, бесполезны, но я, к сожалению, не могу запретить Грызлову их спонсировать, деньги-то его, а не мои.
Она занимается восстановлением фактов (тут ей помогают ее прикладные науки — источниковедение, археология) и их трактовкой.
Хомяк, тут разница. Видишь ли, для астрологии есть хорошие опровергающие эксперименты с большой надёжностью (и отсутствие чёткого ядра). Для социальных наук в большинстве случаев — умеренность предсказаний. Наличие опровержений и неуверенность подтверждений — с практической точки зрения большая разница. Точно так же как отсутствие базы для обоснования (или явная противоречивость и манипулятивность) и наличие базы, которая в разных местах имеет разные уровни строгости — но строится по вполне научным образцам.
однако важно понимать — никогда не было такого, чтобы научное исследование обосновало, что орган Х в теле отвечает за Y, а потом бац и вдруг все совсем наоборот. то есть вскрываются еще какие-то свойства, неожиданные взаимодействия — это да. но чтобы вот прям совсем все не так — такого я уверен не было.
если есть такие примеры — то просьба их предоставить.
Первая — я говорю о том, что для строгости результата (когда мы говорим о связи) не обязательно нужна точность измерения, в отличие от точности ассоциации. У тебя была претензия к социальным наукам же про размытость языка формулировки результата? Я тебе говорю, что в большинстве случаев (не во всех, да) это не проблема, когда мы изучаем наличие закономерности. Точность — тут лишнее условие, инерция. Качественные показатели сравниваются тоже; как раз с количественными встаёт точность измерения.
Второе, для иллюстрации — забавный факт. Знаешь психологический (психология всплыла случайно, честно) тест Люшера? Это когда показывают карточки разных цветов и просят выбрать, и на основании делают выводы о разных вещах (уровне тревожности, например). Люшер, что характерно, оставил информацию о применении на дальтониках (точнее, на лицах с нарушенным цветовосприятием). Знаешь, какие?
(Жаль, что тут нет спойлера)
Так вот, тест Люшера прекрасно работает даже на полных дальтониках. С отсутствием цветового зрения — на оттенках серого. Просто потому, что они тоже ассоциируют оттенки серого с объектами окружающего мира.
Третье, морализаторское и дружеское — не надо утверждать закономерности, приводя в пример области, где умеренно разбираешься. Это плохо кончается в общем случае.
А так — снова. Для некоторых случаев возможность измерения градации важна. А вот в некоторых (напоминаем, всё началось с оценки удовольствия — в бинарном виде) для строгости уже нет.
Вообще, мне кажется странной идея свести знание к закону, а науку, как источник знания, к процессу вывода законов. Вот, к примеру, утверждение — существовал Александр Македонский. Это утверждение подверждается большим количеством археологических находок, это утверждение может быть даже опровергнуто, к примеру, если будет доказан подлог этих находок, но закон ли это? Определенно нет, но тем не менее — это твердое, солидное знание, данное нам историей. В России говорят на русском языке. Это легко проверить, приехав в Россию, это легко может быть опровергнуто, если в России обнаружится, что на русском тут не говорят, но это опять таки солидное знание, уже по части, хм, географии? Этнологии? Ну, в общем, где-то там.
а через минуту в обсуждении всплывет неназываемый.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции, что вообще никакая научная теория не может быть фальсифицирована/верифицирована (нужное подчеркнуть, можно все сразу), а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой. послезавтра на основе астрологических исследований начинают делаться выводы, которые влияют на жизнь людей и со вполне себе предсказуемым плохим результатом. а дальше — ужас, тлен и деградация.
Просто создать мотивацию работать с группой за счёт введения третьего лица, которое непосредственное начальство персонажа.
Немножко сюжета, касающегося отношений персонажа и его начальства, не особо сдвинет спотлайт.
Игроки сказали, что «Когда про тебя — это круто. Но когда про другого, очень уж себя статистом чувствуешь. Даже когда заняться есть чем».
Да и чем это решит проблему? Можно начать качать права мол «Мой папка вас нанял!» или ещё что. Проблема в игроке, а не в подготовке.
прошу прощения, видимо это особенность как раз признания социологии и еже с ними науками. я-то как раз историю медицины как науки считаю только с того момента, как она по-настоящему начала применять научный метод. а ты видимо с момента как чумные доктора нацепили маски с клювами, а то может и раньше.