ну ты значит еще более делитантнее меня. теория дорабатывалась, но точно так же как и в физике, она лишь усложнялась и охватывала новые горизонты познания, базируясь все равно на основополагающих разработках Дарвина и его последователей.
Я бы был осторожен в таких высказываниях. Я не собираюсь идти по пути фриков — но и тебя бы предостерегал от размахивания лозунгами, если ты не разбираешься. Тем более в качестве примеров, хорошо?
ы скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
Замечательно — только вот стоит аккуратно заметить, что медицина большую часть своей истории (включая Новое Время) как академическая дисциплина приносила скорее больше вреда, чем пользы (как примеры: научный на тот момент тезис о пользе кровопускания, как пример, или теория флюидов, которая логическим следствием имела рекомендации морякам дальних рейсов поменьше мыться и спать по возможности скученно), и в медицину современного вида превратилась заметно позже физики (что забавно — вполне ощутимая и по сию пору ненулевая часть медицинских достижений, которые «можно пощупать», пришли в медицину из эмпирических дисциплин, и объяснения получали сильно постфактум, частенько пробиваясь именно через представления — примеры «мухи и Аристотеля»* в медицине были распространены достаточно долго).
Я тебе сейчас не про преемственность и опровержение теорий (и с фриками от науки мне, надеюсь, не по пути — ты не туда целишься), а про то, что ты приводишь опасные примеры: лозунги, которые на таком уровне подкрепления не выдержат внимательного рассмотрения. Будь аккуратнее, пожалуйста — зачем тебе дискредитировать идею? (За ней есть верное зерно, но вот тот кусок, который ты выдаёшь, вызывает у меня существенные сомнения в такой формулировке: в отличие вопроса про базовые идеи Дарвина, которые по сию пору лежат в основе, строгость биологии во многих местах не ровня строгости физики, которую тоже надо заменять на «строгость классической механики», например, потому что строгость физики — тоже не единое целое).
____________________
* Я про известную (ложную, вроде) байку про восемь ног у мухи по Аристотелю.
С тех самых пор, как они этой самой наукой занялись профессионально. Как это ни странно, но несмотря на то, что науки занимаются разным, методы научного познания одинаковые. А тут такие приходят всякие Петрики и говорят — «не, ну вы чего, мы тоже хотим называться учеными, ну чо вы как маленькие, дайте нам тоже немного славы и уважения».
может у тебя конечно какая-то профессиональная деформация, я не знаю, но если ты будешь показывать красный и синий дальтоникам, то твой метод не сработает. так тебе понятнее?
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
в противном случае, всем было бы насрать на точность измерения и Клер Кэмерон Паттерсон не напрягался бы настолько, когда в свое время измерял наличие свинца в образцах.
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура.
«Расология» находится в плачевном положении ровно по той же причине, по которой в плачевном положении находится изучение флогистона, например. Давление общества тут первой скрипки не играет.
Хомяк, а с каких пор серьзные ученые стали авторитетом в вопросах того, что считать наукой? Физика занимается физическими явлениями, химия — химическими реакциями, биология — живыми объектами, ни одна из этих дисциплин не занимается дефиницией слова наука или критериями научности. Как только ты начинаешь заниматься этими вещами, ты начинаешь заниматься философией науки, в твоем случае философией науки времен позитивизма 30-х годов
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
Стоп-стоп-стоп! Опять ты в мою область залезаешь немного — у меня она конечномерный интервальный анализ, вообще-то, который изначально возник именно как система учёта неточностей, а потом вылез в математическую субдисциплину.
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
У меня пока самый тяжёлый случай с Airship Pirates. По итогам аналогичной проблемы я начал потихоньку пилить свой сеттинг про летающие корабли под дневник авантюриста)
Правда надо выпустить паровое солнце, чтобы за него всерьёз браться.
Самый трэш правда в том, что я не хочу это водить, а хочу в это водиться)
просто теория эволюции с дарвинских времён изменилась до неузнаваемости
ну ты значит еще более делитантнее меня. теория дорабатывалась, но точно так же как и в физике, она лишь усложнялась и охватывала новые горизонты познания, базируясь все равно на основополагающих разработках Дарвина и его последователей.
то чем ты сейчас занимаешься конкретно в комменте — почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки, которые любят рассказывать про то, как ломаются (лол) теории в физике («вот, вот, смотрите, были законы Ньютона, а потом пришел Эйнштейн и ВСЕ СЛОМАЛ, Законы Ньютона ОКАЗАЛИСЬ ЛОЖНЫМИ»).
так вот — теория эволюции великолепный пример достижения биологии, о котором лично я знаю. видишь ли в чем дело, я в отличие от адептов социологии, не являюсь экспертом по всему, поэтому не готов тебе рассказать про достижения микробиологии или скажем о каких-то еще значимых законах. скажу только вот что — ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
И вот ведь в чем мякотка, все эти достижения можно пощупать.
Shadowrun и Eclips Phase. Впрочем, после нескольких попыток водить шадоуран по чему попало, выяснилось, что лучше всего он водится по оригинальной системе. Слишком много работы требуется провести, чтобы он не терял того же ощущения от матрицы, экипировки и уровня компетентности персонажей, а когда сделаешь, оказывается, что эти части друг с другом конфликтуют не хуже оригинальной системы.
Что же касается фазы, то авторы выпустили игру по мотивам оригинал на фэйте. Меня устроило.
Ну чисто словески например и я не люблю, обычно) Я вот в последнее время взял за привычку просто делать очень быстро на коленках хак *В. На первых парах можно вообще без буклетов. Ну или взять за основу лайт версию граней вселенной, Дориана. А дальше уже по обстоятельствам и необходимости. Хотя иногда понимаю, что *В все таки не совсем мое и не очень я его умею готовить. Уж слишком много импровизации, а бои вообще не ладятся… По этому поводу возлагаю некоторые надежды на Фэйт и иногда задумываюсь о том, что бы вернуться к своему древнему хобби… И все таки выпилять себе какую-то простую систему, которая будет меня устраивать.
знаю только теорию эволюции, которая отлично работает и прошла все критерии.
Ну, извини — тогда тебе не стоит приводить пример выше, потому что получается лозунг (ну или не обвиняй других в голословности). Насколько я, дилетант, помню — просто теория эволюции с дарвинских времён изменилась до неузнаваемости, и имеет сейчас кучу вариаций (со своими проблемными местами — просто уже такими, что специалисты нервно огрызаются, когда туда лезет дилетант, потому что с вероятностью близкой к 100% позиция дилетанта строится на ложных допущениях, давно разобранных — примерно как палеонтологи обычно печально относятся к импактной гипотезе вымирания динозавров). Причём именно немодифицированные теории ломались на примерах — пришлось вытаскивать сначала факторы полового отбора, например, потом особенности вытеснения одной популяции другой и связанные модели — в общем, сюда биолога надо, который расскажет лучше меня. И вопросы подтверждения там, собственно, не столько на железобетонности фактов во многих случаях висят, а на общем согласии, что хороших альтернатив нет и не предвидится (и локальные перетряхивания и проблемы вполне бывают — например, когда кладистическая классификация, на основе внешних признаков, начала уступать место генетической — и, например, оказалось, что уйма таксонов парафилетические, то есть группы видов не родственны, и генетически эволюционные связи резко отличны от некоторых ожидаемых — например, самыми близкими родственниками хоботных оказались внезапно даманы и сирены, плюс что-то из похожих на кенгуровых мышей созданий).
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне.
Ага, а потом можно получать вполне себе результат. А потом можно на основании этих вполне себе результатов делать вполне себе выводы.
А потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов не удается воспроизвести.
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
Ну это на уровне «с какой скоростью едет машина?» «быстро». И всем плевать, что для меня быстро — это 150 км/час, а для моей бабушки — 70 км/час.
Так применимо к такому простому признаку (чувствуется ли субъективно удовлетворение) — это вполне себе валидный способ. Теоретически можно делать на уровне физиологии (благо физиологические реакции на удовольствие изменяются вполне; от внешних признаков до той же МРТ-картины), только на том уровне эксперимента (просто подтверждение корреляции) это банально излишне.
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне. Математический аппарат есть — я тебе, кстати, его упоминал ещё на МРИ, просто в цейтноте. Вот заодно и закроем ту дыру. Есть такая вещь, как теория нечётких множеств — Заде её вводил как раз с прицелом на обработку словесно описанных данных, и за ней сейчас стоит математически разработанный аппарат. Есть такая штука, как работа с экспертными оценками — это, например, когда несколько человек просто ранжируют свои мнения по определённой шкале (например, именно «сильно-слабо») и потом результат обрабатывается математически — коэффициенты ранговой корреляции, например, вполне себе имеют изученные свойства (на эту тему я тебе могу долго говорить, благо оно краем задевает как раз область моих научных интересов). То есть математика есть для этого, и показать наличие\отсутствие связи как раз можно с очень малой долей допущений.
Замечательно — только вот стоит аккуратно заметить, что медицина большую часть своей истории (включая Новое Время) как академическая дисциплина приносила скорее больше вреда, чем пользы (как примеры: научный на тот момент тезис о пользе кровопускания, как пример, или теория флюидов, которая логическим следствием имела рекомендации морякам дальних рейсов поменьше мыться и спать по возможности скученно), и в медицину современного вида превратилась заметно позже физики (что забавно — вполне ощутимая и по сию пору ненулевая часть медицинских достижений, которые «можно пощупать», пришли в медицину из эмпирических дисциплин, и объяснения получали сильно постфактум, частенько пробиваясь именно через представления — примеры «мухи и Аристотеля»* в медицине были распространены достаточно долго).
Я тебе сейчас не про преемственность и опровержение теорий (и с фриками от науки мне, надеюсь, не по пути — ты не туда целишься), а про то, что ты приводишь опасные примеры: лозунги, которые на таком уровне подкрепления не выдержат внимательного рассмотрения. Будь аккуратнее, пожалуйста — зачем тебе дискредитировать идею? (За ней есть верное зерно, но вот тот кусок, который ты выдаёшь, вызывает у меня существенные сомнения в такой формулировке: в отличие вопроса про базовые идеи Дарвина, которые по сию пору лежат в основе, строгость биологии во многих местах не ровня строгости физики, которую тоже надо заменять на «строгость классической механики», например, потому что строгость физики — тоже не единое целое).
____________________
* Я про известную (ложную, вроде) байку про восемь ног у мухи по Аристотелю.
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
в противном случае, всем было бы насрать на точность измерения и Клер Кэмерон Паттерсон не напрягался бы настолько, когда в свое время измерял наличие свинца в образцах.
coub.com/view/d59vt
было бы смешно, если бы не так грустно.
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
Там всё не так просто, как тебе кажется.
Правда надо выпустить паровое солнце, чтобы за него всерьёз браться.
Самый трэш правда в том, что я не хочу это водить, а хочу в это водиться)
то чем ты сейчас занимаешься конкретно в комменте — почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки, которые любят рассказывать про то, как ломаются (лол) теории в физике («вот, вот, смотрите, были законы Ньютона, а потом пришел Эйнштейн и ВСЕ СЛОМАЛ, Законы Ньютона ОКАЗАЛИСЬ ЛОЖНЫМИ»).
так вот — теория эволюции великолепный пример достижения биологии, о котором лично я знаю. видишь ли в чем дело, я в отличие от адептов социологии, не являюсь экспертом по всему, поэтому не готов тебе рассказать про достижения микробиологии или скажем о каких-то еще значимых законах. скажу только вот что — ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
И вот ведь в чем мякотка, все эти достижения можно пощупать.
Что же касается фазы, то авторы выпустили игру по мотивам оригинал на фэйте. Меня устроило.
Ага, а потом можно получать вполне себе результат. А потом можно на основании этих вполне себе результатов делать вполне себе выводы.
А потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов не удается воспроизвести.
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
Шарлатаном она будет, когда начнет заявлять, что прикладыванием травки XXX к животу можно вылечить аппендикс, а питиём мочи — рак сердца.
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне. Математический аппарат есть — я тебе, кстати, его упоминал ещё на МРИ, просто в цейтноте. Вот заодно и закроем ту дыру. Есть такая вещь, как теория нечётких множеств — Заде её вводил как раз с прицелом на обработку словесно описанных данных, и за ней сейчас стоит математически разработанный аппарат. Есть такая штука, как работа с экспертными оценками — это, например, когда несколько человек просто ранжируют свои мнения по определённой шкале (например, именно «сильно-слабо») и потом результат обрабатывается математически — коэффициенты ранговой корреляции, например, вполне себе имеют изученные свойства (на эту тему я тебе могу долго говорить, благо оно краем задевает как раз область моих научных интересов). То есть математика есть для этого, и показать наличие\отсутствие связи как раз можно с очень малой долей допущений.