Имажинария

В конфиге установить

<code>$config['compress']['css']['merge'] = true;       // указывает на необходимость слияния файлов по указанным блокам.</code>

Эти мы избежим такого:

Казалось бы, ну что в этом такого? Пааадумаешь, больше 30 css-ок? Меньше запросов — быстрее загрузка. Просто поверьте ;)

Давай попробуем с этой стороны. Что такое «нет результата»? Я вот рядом предлагаю рассмотреть лечение психических больных, которое базируется на результатах психопатологии, которая часть психологии, как ни верти. У этого лечения есть измеримый выход. Есть научные исследования по теме — медики активно пишут труды. То есть хорошая связка — эксперимент, проверка, подтверждение и пр. Тут, вроде, заметно меньше шаманских практик, чем в астрологии — вполне себе на уровне наук естественных в их умеренно формализованной форме. Результат — дельта между эффективностью этих методов и методов произвольных, без опоры на клиническую психопатологию.

Есть, например, приложения психологии к раскруткам сайтов, рекламе и прочая, и прочая, и прочая. Вполне себе большие данные, вполне себе обрабатываемые результаты. Эффективность всех этих обработчиков для сегментации рекламы и иже с ними. Тоже экономический выход, подтверждения и так далее. Как в любой бурно развивающейся отрасли — ужас с методами (балансом эмпирических и теоретических), но что совсем научности нет, думается, будет перебором.

Дать возможность пользователю самому настраивать максимальную глубину дерева комментариев (после которых оно (дерево) превращается в ленту).

P.S. Реализация:

Добавить в профиле пользователя поле «Максимальная глубина дерева комментариев».
Описывать шаги по добавлению этого поля, сохранению данных в БД и загрузки из БД не буду ;-)

$config['module']['comment']['max_tree'] = 7;           
// Максимальная вложенность комментов при отображении

Загружать это поле можно на этапе загрузки конфигов модулей:
/ls/config/modules/max_tree/config.php


ls использует устаревшее «расширение» mysql (deprecated since php 5.3) :(

Имхо, такое только навредить может. Слишком уж не нужная, в данном случае, централизация на персонаже, что может только усугубить ситуацию.

Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.

Я эту байку, кстати, помню в варианте «физики шутят», где участниками были физик-теоретик и физик-экспериментатор, без психологов.

Я и не пытаюсь.
Необходимость в подобных прикладных науках есть? Еще какая.
Вот они и есть. Беда в том, что результата у них нет. Как собственно и научности в них.

А клиническая психология не пойдёт? Психопатология с её приложениями выдаёт измеряемый результат; результаты психической терапии можно клинически измерить и пощупать (сравнить с эффективностью альтернатив). Если «лажает» это «имеет ограничения» — это одно, если «лажает» это «принципиально неэффективна» — это уже другое, и второе прочтение придётся, скорее всего, отбросить.

Специально для тебя подчёркиваю, раз уж ты впал в священный хомячий боевой раж, что это не отрицает существования таких явлений как конъюнктурность, например (и в менее структурированных науках её границы, видимо, шире — хотя даже самые что ни есть естественные от неё не застрахованы — климатология, например, куда уж есественней...). Только попытка впихнуть в конъюктурность все социальные науки (если я верно тебя понял) — это попытка загнать в игольное ушко уже не верблюда (который в оригинале канат), а хорошо раскормленного слона.

Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности?

Закономерности есть, законов нет. Уровень социальных наук — это уровень каменного человека, который в принципе понимает, что если больно ударить человека по голове камнем, то он умрет. Ну да, закономерность есть. Но вот почему именно это происходит — он не знает и он выдумывает себе объяснение, которое заключается в том, что дух камня вытягивает силу из духа головы. Вот така наука анатомия, хаха.
Спойлер: На самом деле нет.

Как прикладная наука, социология позволяет прогнозировать социальные явления и управлять ими.

Вот здесь социология как наука откровенно лажает. С психологией то же самое.

Упрощаю работу админу:

В файле config.php:

$config['acl']['create']['comment']['rating'] = -10;

Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.

То есть ты подтверждаешь. Далее, открывай, пожалуйста учебники из ВУЗ-овского курса, раз:

Было дело, изучал такое в универе. У меня мало желания ударятся в философию науки...

Понимаю, что мало желания — но надо. Читай про тезисы Дюэма-Куейна и далее (с 50-тых прошлого века как минимум). Дело в том, что там как раз обычно есть примеры — более доходчивые, чем смогу привести я с ходу. Вот тут посмотри, например, обзор если тебе жаль своего времени и не жаль моего plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ (а по-доброму там надо аккуратно провести ликбез — это надо на тебя выделить хотя бы сутки и аккуратно подготовить всё: ты ведь с ходу по тем областям, которыми не занимаешься непосредственно, не выдашь университетскую лекцию, чтобы связно и доходчиво для предвзятого слушателя? Я тоже).

Если вкратце — нет, твоё утверждение про то, что все социальные науки — это «давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло», боюсь, обладает очень плохой силой пояснения, потому что это уровень «власти скрывают» у пирамидологов. Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности? Точно так же оказывается, что в естественных науках относительно редко есть выход на отсекание абсолютно всех альтернатив некоторому тезису, когда теория не отработана от и до (что ситуация скорее нетипичная); вместо той жёсткости, которые ты пытаешься им приписать, в реальности в развивающихся науках почти всегда наблюдается принятие некоторых положений на основе не более строгих допущений, чем «строгие результаты» в науках социальных.

>предмет гораздо сложнее
>сложнее физики, которая пытается объяснить все сущее

прямо до слез

Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.

Ответ на вопрос, с какой радости физик=экспериментатор пошёл за объяснением результатов эксперимента к психологу (!) станет чуть понятнее, если вспомнить, что в исходной версии этой байки «психолога» звали Яков Ильич, а в чуть более поздней — Лев Давидович. ;)

Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.

Напиши рекламый пост о том, как удобно пользоваться дискордом, какой у него хороший звук и как с ним хорошо ;)

Вот как я писал: imaginaria.ru/toolsofthetrade/teamspeak-esche-odin-sposob-poigrat-vmeste.html

;-)

просто ты предпочёл скрыться за негодованием.

очередная ложь.

Берём, к примеру, опыты Торндайка — в самом конце уже позапрошлого века. Принципы научения, законы повторения.

У них будут все четыре признака — развернуть?

Да, и начнешь ты пожалуй с того, что расскажешь мне, в чем измеряется удовлетворение.

Далее — перескок на другую тему со стороны Геометра, отказ от подтверждения своих слов.
Я опять что-то выдумываю?

И «оценил топик» тоже убрать.

Ага, очень интересно. Продолжай.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова. Понятное дело, ведь у астрологов психологов социологов (простите, я в них путаюсь) гораздо более четкая и подтвержденная научная база.

т.е. весь вопрос в существенности погрешностей и предсказании будущего на основании моделей.

А вот с этим в социологии и психологии плохо.

Вот это более предметно, ага. Но, положим, в психологии с этим не так плохо — порог ниже, как уже говорилось (пример с небесной механикой), но тут уж ничего не поделать, с изоляцией объекта тут труднее. А психологические модели, имеющие предсказательную силу — ну есть же вполне, кусок медицины в виде клинической психопатологии вполне работает с этим. Социальные модели, имеющие силу предсказательную — тоже есть, но уровень не тот, тут хомячья позиция вполне себе имеет основания (не будем про философский уровень).

современное состояние деления науки, а причины включения социальных наук в науки — исторически обсусловленные, а не методологические?

Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
Если завтра Петрик благодаря своим связям с Едром станет вдруг главой РАН, то ты начнешь внезапно рассказывать про то, что и изобретения Петрика научны?
В США вот сейчас происходит то, от чего у ученых горит адски — там есть дичайшее креационистское лобби. Ну и что нам теперь креационизм тоже считать наукой?

Что же до того, что ради оправдания социальных наук начинают придумываться какие-то особенные магические критерии и размываться границы настоящей науки, то вместо меня лучше написал Alex B. Berezow