Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности?
Закономерности есть, законов нет. Уровень социальных наук — это уровень каменного человека, который в принципе понимает, что если больно ударить человека по голове камнем, то он умрет. Ну да, закономерность есть. Но вот почему именно это происходит — он не знает и он выдумывает себе объяснение, которое заключается в том, что дух камня вытягивает силу из духа головы. Вот така наука анатомия, хаха.
Спойлер: На самом деле нет.
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
То есть ты подтверждаешь. Далее, открывай, пожалуйста учебники из ВУЗ-овского курса, раз:
Было дело, изучал такое в универе. У меня мало желания ударятся в философию науки...
Понимаю, что мало желания — но надо. Читай про тезисы Дюэма-Куейна и далее (с 50-тых прошлого века как минимум). Дело в том, что там как раз обычно есть примеры — более доходчивые, чем смогу привести я с ходу. Вот тут посмотри, например, обзор если тебе жаль своего времени и не жаль моего plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ (а по-доброму там надо аккуратно провести ликбез — это надо на тебя выделить хотя бы сутки и аккуратно подготовить всё: ты ведь с ходу по тем областям, которыми не занимаешься непосредственно, не выдашь университетскую лекцию, чтобы связно и доходчиво для предвзятого слушателя? Я тоже).
Если вкратце — нет, твоё утверждение про то, что все социальные науки — это «давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло», боюсь, обладает очень плохой силой пояснения, потому что это уровень «власти скрывают» у пирамидологов. Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности? Точно так же оказывается, что в естественных науках относительно редко есть выход на отсекание абсолютно всех альтернатив некоторому тезису, когда теория не отработана от и до (что ситуация скорее нетипичная); вместо той жёсткости, которые ты пытаешься им приписать, в реальности в развивающихся науках почти всегда наблюдается принятие некоторых положений на основе не более строгих допущений, чем «строгие результаты» в науках социальных.
Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.
Ответ на вопрос, с какой радости физик=экспериментатор пошёл за объяснением результатов эксперимента к психологу (!) станет чуть понятнее, если вспомнить, что в исходной версии этой байки «психолога» звали Яков Ильич, а в чуть более поздней — Лев Давидович. ;)
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
Ага, очень интересно. Продолжай.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова. Понятное дело, ведь у астрологовпсихологов социологов (простите, я в них путаюсь) гораздо более четкая и подтвержденная научная база.
т.е. весь вопрос в существенности погрешностей и предсказании будущего на основании моделей.
А вот с этим в социологии и психологии плохо.
Вот это более предметно, ага. Но, положим, в психологии с этим не так плохо — порог ниже, как уже говорилось (пример с небесной механикой), но тут уж ничего не поделать, с изоляцией объекта тут труднее. А психологические модели, имеющие предсказательную силу — ну есть же вполне, кусок медицины в виде клинической психопатологии вполне работает с этим. Социальные модели, имеющие силу предсказательную — тоже есть, но уровень не тот, тут хомячья позиция вполне себе имеет основания (не будем про философский уровень).
современное состояние деления науки, а причины включения социальных наук в науки — исторически обсусловленные, а не методологические?
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
Если завтра Петрик благодаря своим связям с Едром станет вдруг главой РАН, то ты начнешь внезапно рассказывать про то, что и изобретения Петрика научны?
В США вот сейчас происходит то, от чего у ученых горит адски — там есть дичайшее креационистское лобби. Ну и что нам теперь креационизм тоже считать наукой?
Что же до того, что ради оправдания социальных наук начинают придумываться какие-то особенные магические критерии и размываться границы настоящей науки, то вместо меня лучше написал Alex B. Berezow
Медленее, Хомяк. Не опускайся до прямой лжи. Я, например, не успеваю отвечать на все твои ошибки.
Но в дальнейшем адепты социальных наук оказались не способны привести пример закона или теории, которые бы удовлетворяли простым принципам, хотя бы даже озвученному принципу «объективного способа проверки результата».
3. На просьбу объяснить в чем измеряется удовлетворение (речь идет о некоей концепции и/или эмоции), каким прибором можно это измерить — ответ не был предоставлен.
2. Тебе были приведены два (три, считая неразвёрнутый Спирменовский) — просто ты предпочёл скрыться за негодованием. Повторю — примеры Торндайка (кстати, положительная оценка в опытах с людьми идёт именно по их устной оценке; в опытах с животными потом — уже после Торндайка — шла по физиологии мозга); у Спирмена — есть концепция деления интеллектуальной деятельности на составляющие (которая проверялась тестами с соответствующим математическим аппаратом, имела предсказуемые последствия в виде связи конкретных областей способностей: то есть что лучшие результаты в тестах на пространственное воображение, например, будут сопровождаться значимо лучшими результатами в тестах на словарный запас и тому подобное; замечу, что я привожу по памяти для скорости — могу соврать с конкретным делением областей; математический аппарат за этим — корреляционный анализ). И, что немаловажно, теория имела границу, за которой в чистом виде была отвергнута. Третий пример — шутливый по форме, но тем мне менее вполне рабочий — теория подтверждения своей точки зрения, применимая что к тебе, что ко мне, нет?
Пойми, что твои высказывания вызывают столь же негативную реакцию у других участников и требуют ответа, потому «не могли высказать» — это смахивает на известное «ой, всё!». Пожалуйста, уважай других участников разговора и их время.
Кстати, я бы не стал приводить Алекса Берёзова в качестве убедительного примера «микробиолога», и уж тем более «с мировым именем». Он в первую очередь очень ангажированный и очень политизированный молодой научный журналист со strong opinions, с пулемётной скоростью строчащий всё новые и новые тексты о том, что Обама разбирается в науке не лучше Буша и вообще чмо. Что самое смешное, он очень много пишет о том, как относятся к науке представители разных социальных классов и политических пристрастий — т.е., как раз занимается социологией, только полупрофессионально и не очень аккуратно.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
Строго говоря, Лорценовская именно отменяет. Но в случае с нерелетявистскими скорсотями Ньютоновская работает и менее геморрная для рассчетов.
т.е. весь вопрос в существенности погрешностей и предсказании будущего на основании моделей.
Вот скажи мне, Геометр, ты правда считаешь свое поведение нормальным в споре, или ты намеренно меня троллишь?
Я могу сказать, что позиция зеркальная (хотя верю, что ты действуешь из чистых побуждений). Берёзов в примере выступает в роли научного журналиста, вообще-то, а не выразителя идеи в чистом виде. Ну хорошо — хочешь считать этот частный вопрос (двойственный) разрешённым в свою пользу — можешь, например, считать, мне бы хотелось сконцентрироваться на общем.
Насчёт устаревания твоих взглядов — поскольку ты предпочитаешь отметать философию науки (существование таких течений как «постпозитивизм», если я понял, для тебя несущественно), уточни — ты считаешь, что тот вариант, который ты описываешь — современное состояние деления науки, а причины включения социальных наук в науки — исторически обсусловленные, а не методологические? Если да — то я повторю тезис, что твоё представление устарело. И наполнение этого утверждения вполне конкретно — попперовский критерий в чистом виде сейчас не используется как необходимый критерий научности.
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой. Психологи вынуждены писать жалобные статьи в СМИ, что злые ученые не признают их себе равными.
2. Адепты социальных наук утверждали, что у них есть теории и законы, которые удовлетворяют критериям научности, буквально утверждалось
объективными способами проверки результата
Но в дальнейшем адепты социальных наук оказались не способны привести пример закона или теории, которые бы удовлетворяли простым принципам, хотя бы даже озвученному принципу «объективного способа проверки результата».
3. На просьбу объяснить в чем измеряется удовлетворение (речь идет о некоей концепции и/или эмоции), каким прибором можно это измерить — ответ не был предоставлен.
4. Адепты социальных наук утверждают, что критерии научности, которые замечательно работали для естественных наук не подходят к социальным, но все равно почему-то продолжают требовать, чтобы их сферы интересов именовались тем же самым словом «науки» — все это вместо того, чтобы просто признать, что на текущий момент степень познания социальных наук настолько ненадежна и необъективна, что действительно пока что не способна работать на том же уровне, что и естественные науки.
Геометр, уточни пожалуйста — у тебя же нет полноценного физического образования?
Первый закон Ньютона переформулировали в рамках более широкого рассмотрения механики. Его смысл остался тем же.
Точно так же можно было бы сказать что Лоренцовская механика опровергает Ньютоновскую.
Нет, лоренцовская механика не опровергает ньютоновскую, тут мы совпадём. А вот когда будем говорить про «смысл» — надо осторожнее. Изначальный ньютоновский смысл не подразумевал проверяемости, однако.
По образованию я математик, а не гуманитарий, кстати. Смею надеяться, что понимаю, как используются теории в естественных науках (хотя бы базово). Пример был просто в надежде пробиться через позицию Хомяка — можно потратить силы на более строгий. Ну не писать же ему стены текста с более строгими — ты видишь его реакцию на меня уже…
Ну, можно попробовать переложить на Interlock. Благо CP2020 есть на нём, плюс ещё была книжка с магией вроде тоже.
За базу взять Interlock Unlimited — это фанатский апгрейд системы, который подчищает в ней всякие мелкие косяки, плюс у них вроде уже и магия есть и суперсилы на него. Не самая крутая система, но довольно простая и эффективная, плюс как раз под примерно тот же жанр, что и Шэдоуран идёт.
Закономерности есть, законов нет. Уровень социальных наук — это уровень каменного человека, который в принципе понимает, что если больно ударить человека по голове камнем, то он умрет. Ну да, закономерность есть. Но вот почему именно это происходит — он не знает и он выдумывает себе объяснение, которое заключается в том, что дух камня вытягивает силу из духа головы. Вот така наука анатомия, хаха.
Спойлер: На самом деле нет.
В файле config.php:
Понимаю, что мало желания — но надо. Читай про тезисы Дюэма-Куейна и далее (с 50-тых прошлого века как минимум). Дело в том, что там как раз обычно есть примеры — более доходчивые, чем смогу привести я с ходу. Вот тут посмотри, например, обзор если тебе жаль своего времени и не жаль моего plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ (а по-доброму там надо аккуратно провести ликбез — это надо на тебя выделить хотя бы сутки и аккуратно подготовить всё: ты ведь с ходу по тем областям, которыми не занимаешься непосредственно, не выдашь университетскую лекцию, чтобы связно и доходчиво для предвзятого слушателя? Я тоже).
Если вкратце — нет, твоё утверждение про то, что все социальные науки — это «давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло», боюсь, обладает очень плохой силой пояснения, потому что это уровень «власти скрывают» у пирамидологов. Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности? Точно так же оказывается, что в естественных науках относительно редко есть выход на отсекание абсолютно всех альтернатив некоторому тезису, когда теория не отработана от и до (что ситуация скорее нетипичная); вместо той жёсткости, которые ты пытаешься им приписать, в реальности в развивающихся науках почти всегда наблюдается принятие некоторых положений на основе не более строгих допущений, чем «строгие результаты» в науках социальных.
>сложнее физики, которая пытается объяснить все сущее
прямо до слез
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
Вот как я писал: imaginaria.ru/toolsofthetrade/teamspeak-esche-odin-sposob-poigrat-vmeste.html
;-)
очередная ложь.
Далее — перескок на другую тему со стороны Геометра, отказ от подтверждения своих слов.
Я опять что-то выдумываю?
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова. Понятное дело, ведь у
астрологовпсихологовсоциологов (простите, я в них путаюсь) гораздо более четкая и подтвержденная научная база.Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
Если завтра Петрик благодаря своим связям с Едром станет вдруг главой РАН, то ты начнешь внезапно рассказывать про то, что и изобретения Петрика научны?
В США вот сейчас происходит то, от чего у ученых горит адски — там есть дичайшее креационистское лобби. Ну и что нам теперь креационизм тоже считать наукой?
Что же до того, что ради оправдания социальных наук начинают придумываться какие-то особенные магические критерии и размываться границы настоящей науки, то вместо меня лучше написал Alex B. Berezow
2. Тебе были приведены два (три, считая неразвёрнутый Спирменовский) — просто ты предпочёл скрыться за негодованием. Повторю — примеры Торндайка (кстати, положительная оценка в опытах с людьми идёт именно по их устной оценке; в опытах с животными потом — уже после Торндайка — шла по физиологии мозга); у Спирмена — есть концепция деления интеллектуальной деятельности на составляющие (которая проверялась тестами с соответствующим математическим аппаратом, имела предсказуемые последствия в виде связи конкретных областей способностей: то есть что лучшие результаты в тестах на пространственное воображение, например, будут сопровождаться значимо лучшими результатами в тестах на словарный запас и тому подобное; замечу, что я привожу по памяти для скорости — могу соврать с конкретным делением областей; математический аппарат за этим — корреляционный анализ). И, что немаловажно, теория имела границу, за которой в чистом виде была отвергнута. Третий пример — шутливый по форме, но тем мне менее вполне рабочий — теория подтверждения своей точки зрения, применимая что к тебе, что ко мне, нет?
Пойми, что твои высказывания вызывают столь же негативную реакцию у других участников и требуют ответа, потому «не могли высказать» — это смахивает на известное «ой, всё!». Пожалуйста, уважай других участников разговора и их время.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
т.е. весь вопрос в существенности погрешностей и предсказании будущего на основании моделей.
А вот с этим в социологии и психологии плохо.
Насчёт устаревания твоих взглядов — поскольку ты предпочитаешь отметать философию науки (существование таких течений как «постпозитивизм», если я понял, для тебя несущественно), уточни — ты считаешь, что тот вариант, который ты описываешь — современное состояние деления науки, а причины включения социальных наук в науки — исторически обсусловленные, а не методологические? Если да — то я повторю тезис, что твоё представление устарело. И наполнение этого утверждения вполне конкретно — попперовский критерий в чистом виде сейчас не используется как необходимый критерий научности.
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой. Психологи вынуждены писать жалобные статьи в СМИ, что злые ученые не признают их себе равными.
2. Адепты социальных наук утверждали, что у них есть теории и законы, которые удовлетворяют критериям научности, буквально утверждалось
Но в дальнейшем адепты социальных наук оказались не способны привести пример закона или теории, которые бы удовлетворяли простым принципам, хотя бы даже озвученному принципу «объективного способа проверки результата».
3. На просьбу объяснить в чем измеряется удовлетворение (речь идет о некоей концепции и/или эмоции), каким прибором можно это измерить — ответ не был предоставлен.
4. Адепты социальных наук утверждают, что критерии научности, которые замечательно работали для естественных наук не подходят к социальным, но все равно почему-то продолжают требовать, чтобы их сферы интересов именовались тем же самым словом «науки» — все это вместо того, чтобы просто признать, что на текущий момент степень познания социальных наук настолько ненадежна и необъективна, что действительно пока что не способна работать на том же уровне, что и естественные науки.
Нет, лоренцовская механика не опровергает ньютоновскую, тут мы совпадём. А вот когда будем говорить про «смысл» — надо осторожнее. Изначальный ньютоновский смысл не подразумевал проверяемости, однако.
По образованию я математик, а не гуманитарий, кстати. Смею надеяться, что понимаю, как используются теории в естественных науках (хотя бы базово). Пример был просто в надежде пробиться через позицию Хомяка — можно потратить силы на более строгий. Ну не писать же ему стены текста с более строгими — ты видишь его реакцию на меня уже…
За базу взять Interlock Unlimited — это фанатский апгрейд системы, который подчищает в ней всякие мелкие косяки, плюс у них вроде уже и магия есть и суперсилы на него. Не самая крутая система, но довольно простая и эффективная, плюс как раз под примерно тот же жанр, что и Шэдоуран идёт.
Вот скажи мне, Геометр, ты правда считаешь свое поведение нормальным в споре, или ты намеренно меня троллишь?