Ты придумал как все может измениться к худшему с твоей т. зрения. Когда ты это применил — оказалось что это не худшее с точки зрения игроков. На мой взгляд ты не учел важных вещей если так произошло, но работу ты выполнил, теперь выполни ее еще раз и получше.
Потому что ситуации создаваемые в ролевой игре не покрываются полностью ниикакими шахматными правилами и приходится либо ограничивать область в которой эти правила применимы, либо сделать их достаточно абстрактными и открытыми к интерпретации, либо же постоянно дописывать новые правила (что по сути мало чем отличается от достраивания системы на лету, хотя может производится многими людьми в официальных материала, однако эта работа вряд ли может быть закончена или полезна ИМХО).
Как тут выше поминалось не раз, в этой системе by design есть серая зона с т.з. соблюдения принципов, и тут я могу оказаться в ситуации, когда помня о правиле и имея намерение его соблюдать, я не знаю, соблюдаю я его, или нет. В этом проблема подхода «принципы»=«правила».
предопределенность связи между входным и выходным сигналом
Давай начнем с того почему ты думаешь что именно под это словарное определение подрадает частный случай правил ролевой игры, продолжим тем почему ты думаешь что именно такое определение правил ролевой игры наиболее полезно, каким целям правила ролевой игры служат.
Еще давай поговорим о том можно ли следовать гайдам и почему при огромной прописанности уголовного кодекса нам до сих пор нужны адвокаты, судьи и в некоторых случаях прецедентная практика. Возможно ли с твоей точки зрения определить такой набор законов при котором все эти люди максимум будут заносить данные в компьютер?
Ви опять играете в слова. Правила можно забыть использовать — это нормально, только вот если вы не используете их намеренно, или только когда вам удобно вы играете по этой системе неправильно. И это нормально для любой системы.
Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
Никаких ударов дайсфилдом по лицу, просто ты перестаёшь играть в заявленную игру, когда нарушаешь правила. И в таком случае *W оказывается такой хитрой игрой, в которую ты то играешь, то не играешь в зависимости от. Как если бы переходишь ты улицу или нет зависело от того, широкие ты шаги делаешь, или узкие.
Ну т.е. мы пришли к аргументу «все нормальные люди понимают, о чем идет речь». За сим дискуссию можно завершать.
Так я с него и не слезал, с этого аргумента, уже десяток комментов на нем сижу. Потому что если ты пытаешься с ним спорить, то я не понял, что такое «пытаешься», «спорить» и «я», давай обсудим это.
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
Так и об этих правилах споров нету никаких за пределами игровых сообществ. Ни разу за все время игры ни с кем об этом спорить не приходилось и лично мне всегда ясно, нарушил я принцип или нет. Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
По плодам познаете. Работают, выпускают сценаристов комедий, стендаперов всяких. У тебя совершенно неприемлемая логика применяется, когда ты критерием работоспособности делаешь не результат, а наличие важных тебе галочек
Каждая из них полезна — она ведет к другой наводке, без которой статую тебе не уничтожить.
Тогда принцип не нарушен и проблем нет
Метагеймишь. Не можешь принимать решения, исходя из метагеймовых соображений — это запрещает другой принцип.
У нормальных здоровых людей в подавляющем большинстве случаев не будет проблем с трактовкой правил.
Ну т.е. мы пришли к аргументу «все нормальные люди понимают, о чем идет речь». За сим дискуссию можно завершать.
сарказм не нужен
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
У нормальных здоровых людей в подавляющем большинстве случаев не будет проблем с трактовкой правил. У аутистов будут. То же, что и с футболом и безногими.
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Ага, и сарказм не нужен, без таблички же не понять.
И там наверняка не говорят «ну в принципе смешно шутить надо так...», а дают теорию, практику и четкие указания — делай так, и будет смешно, так не делай — будет не смешно. И этим игра по правилам отличается от игре по принципам.
Нет там никаких «четких указаний», а есть именно что принципы. Так что нет, не отличается.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Она должна быть полезной, если я выкинул 10+, интересной на 7-9, или мастерским ходом на провале. Да, если я раз за разом выкидываю 7-9, то ты, наверное, можешь водить меня по пустыне 40 лет, но это статистически маловероятно
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?
Ну не этот, так другой — в любом случае, зная список ходов, я сумею очертить круг подозреваемых достаточно узко, если будет надо
А я вижу — принципы можно трактовать и практиковать по-разному. Если АВ рассчитана на то, что все будут подходить к реализации принципов одинаковым образом, но при этом не делает их достаточно узкими — это проблема АВ, а не людей, которые сели поиграть в нее.
Если ты Мормон, то наверное должны.
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Но специалисты по юмору есть, как есть и профессионалы и даже школы, где учат придумывать шутки.
И там наверняка не говорят «ну в принципе смешно шутить надо так...», а дают теорию, практику и четкие указания — делай так, и будет смешно, так не делай — будет не смешно. И этим игра по правилам отличается от игре по принципам.
Если я успешно прошел бросок и ты дал мне наводку, которая никуда не ведет, ты нарушил правила.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Например, ход «Расходуйте их запасы.» — я потратил время и еду на розыски, которые оказались пустышкой.
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?
Еще давай поговорим о том можно ли следовать гайдам и почему при огромной прописанности уголовного кодекса нам до сих пор нужны адвокаты, судьи и в некоторых случаях прецедентная практика. Возможно ли с твоей точки зрения определить такой набор законов при котором все эти люди максимум будут заносить данные в компьютер?
Так и об этих правилах споров нету никаких за пределами игровых сообществ. Ни разу за все время игры ни с кем об этом спорить не приходилось и лично мне всегда ясно, нарушил я принцип или нет. Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
Каждая из них полезна — она ведет к другой наводке, без которой статую тебе не уничтожить.
Метагеймишь. Не можешь принимать решения, исходя из метагеймовых соображений — это запрещает другой принцип.
Она должна быть полезной, если я выкинул 10+, интересной на 7-9, или мастерским ходом на провале. Да, если я раз за разом выкидываю 7-9, то ты, наверное, можешь водить меня по пустыне 40 лет, но это статистически маловероятно
Ну не этот, так другой — в любом случае, зная список ходов, я сумею очертить круг подозреваемых достаточно узко, если будет надо
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?