Можно подробнее про бесплатный отказ? Пропустил этот момент.
Касательно платного, то что оно подходит и ожидаемо, не всегда значит что ты хочешь это видеть здесь и сейчас, и механизм как раз это обеспечивает, ИМХО.
предопределенность связи между входным и выходным сигналом
О чем и речь.
не тратить время на спор о словах, сосредоточившись на сути
Вот этого я точно не буду делать, потому что в этом суть аргумента — слова одни для всех, а суть у каждого своя. Правила, которые ссылаются «на суть» — не ссылаются ни на что.
кучу примеров очевидного нарушения принципов мастером
Наличие очевидных примеров нарушения принципов мастером ничего не доказывает, пока ты не докажешь, что ВСЕ нарушения принципов мастером очевидные. Если можно найти хотя бы одно неочевидное (тебе) нарушение, то game over, потому что при данном нарушении ты не сможешь сказать, что принцип нарушен.
Принцип нарушается тогда, когда мне дают понять, что статую разрушить нельзя.
Мастер не должен и не обязан ничего тебе «давать понять», даже по правилам ДВ.
принципы требуют, чтобы все в мире без вмешательства игроков угасало, а город за 20 лет расцвел — это нарушение принципа
все в мире
Вот этого там нету. Там есть «world changes for the worse». Там нету «everything in the world changes». Там еще есть «everything can be destroyed», но «can be» — это не «must be». Так что город прекрасно процветает, принципы не нарушены.
Речь шла о ситуации, когда партия зашла в коридор, и его залило жидким огнем, и все, ВСЕ, кто был в коридоре, получили урон, достаточный, чтобы убить того парня, но мастер говорит «он жив».
Слово пра́ви́ло в зависимости от ударения и контекста может обозначать следующее:
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
Пра́вило — предопределенность связи между входным и выходным сигналом (например, правило обработки данных).
Прави́ло — русский синоним судового руля.
Прави́ло — инструмент для штукатурных работ.
Прави́ло — описывает действие в рамках соблюдения принципов.
Ты мог бы и сам это нагуглить и не тратить время на спор о словах, сосредоточившись на сути, но ведь играть в аутиста так приятно!
слово «правила» такое же ясное, как и все прочие слова
Ага, и содержит в себе информацию, что правило, в отличие от принципа/рекомендации/совета, содержит в себе четкие инструкции, алгоритм, который позволяет в любой ситуации сделать ввод и получить вывод, без «а здесь что делать — я не знаю». Правило — это подробная карта до места с поворотами, принцип — это махнуть рукой «вон туда примерно иди и дойдешь». Если хочешь математически, то правило — это функция с алгоритмом ее вычисления. Принцип — это использовать аксиому выбора и сказать «ну тут есть функция, но как ее определить — я не знаю. Сам решишь, ты же нормальный человек». С этой точки зрения принципы ДВ правилами не являются, потому что ДВ не обеспечивает алгоритмом их выполнения. Как с принципами с ними все в порядке — нормальные принципы. Но называть их правилами я не могу и не буду.
В любом случае — нет, невозможно сказать, исполняет мастер принципы или нет, не залезая ему в голову.
Я тебе накидал кучу примеров очевидного нарушения принципов мастером, но ты продолжаешь утверждать, что это невозможно. Это тоже доставляет почти физическую боль, не делай так.
Этих вариантов вполне достаточно, чтобы никогда не дать тебе понять, можно ли было разрушить статую или нет.
Принцип нарушается тогда, когда мне дают понять, что статую разрушить нельзя.
Это уже нарушение обыкновенной логики, а не принципа. Хотя и это при желании можно объяснить.
А неважно, можно это обьяснить или нельзя — принципы требуют, чтобы все в мире без вмешательства игроков угасало, а город за 20 лет расцвел — это нарушение принципа.
Опять-таки — это произвол в принципе и плохо в любой игре, не только в ДВ, если нету хорошего объяснения. Например, что непись знал об этой ловушке, специально завел в нее игроков, а сам дал деру.
Я не так хорошо выдаю художественные примеры, как Герасимов, и, вероятно, это делает меня плохим мастером, так что давай уточним. Речь шла о ситуации, когда партия зашла в коридор, и его залило жидким огнем, и все, ВСЕ, кто был в коридоре, получили урон, достаточный, чтобы убить того парня, но мастер говорит «он жив». Это ясное и четкое нарушение принципа «думай опасно», и чтобы увидеть его, не потребовалось вскрывать мастеру голову кайлом.
Давай так. Если ты хочешь играть в «я у мамы аутист и не понимаю ничего, кроме математики», то это игра в одни ворота и мне в нее неинтересно играть. Если же все таки в нее не играть, то слово «правила» такое же ясное, как и все прочие слова, которые почему-то не нуждаются ни в каких пояснениях и я уверен, что мы можем обойтись без необходимости заново осваивать все многообразие человеческой речи, начиная с ма-ма и па-па. Человеческая речь, которую мы сейчас используем для общения и вполне удовлетворительное владение которой ты демонстрируешь, вообще во многом на «все нормальные люди понимают о чем идет речь» основана и это нормально, так и должно происходить.
Не, мы могли бы поиграть в эту игру вдвоем и я мог бы спросить, что такое «предоставить» и что такое «объяснения», что такое «полагаются» и что такое «здравый смысл» — и я хочу таких «обьяснений» этого, которые не «полагаются» на «здравый смысл», но давай не будем.
Да, у меня большое желание, чтобы люди не называли яблоки стрекозами, черное вкусным и рекомендации правилами, обязательными к выполнению. Это доставляет почти физическую боль.
Это не пасничание. Это просьба либо предоставить объяснения, которые не полагаются на «здравый смысл» и «все нормальные люди понимают, о чем речь», либо GTFO.
Ага, а так же невозможно ходить, переставляя ноги.
Процесс хождения посложнее будет, чем «переставлять ноги». В любом случае — нет, невозможно сказать, исполняет мастер принципы или нет, не залезая ему в голову.
сказать, где я могу узнать, как ее можно разрушить, сказать, где я могу найти того парня, что знает парня, что пытался разрушить ее до меня, попросить меня сделать бросок на Spout Lore
Этих вариантов вполне достаточно, чтобы никогда не дать тебе понять, можно ли было разрушить статую или нет.
Когда игроки возвращаются в город, из которого ушли 20 лет назад, а он процветает — мастер нарушил принцип.
Это уже нарушение обыкновенной логики, а не принципа. Хотя и это при желании можно объяснить.
Когда партия активирует ловушку, вносящую всем, кто стоит в коридоре, д12 урона, а мастер своим произволом спасает любимого непися, что сопровождал партию и должен был умереть от этих повреждений — это нарушение принципа.
Опять-таки — это произвол в принципе и плохо в любой игре, не только в ДВ, если нету хорошего объяснения. Например, что непись знал об этой ловушке, специально завел в нее игроков, а сам дал деру.
А разница? У тебя какая-то фиксация на словарности, правда. Причем если смотреть по словарю, то guides относится к rules, по крайней мере в некоторых словарях которые доступны мне.
Буду, потому невозможно понять, не залезая в голову мастера.
Ага, а так же невозможно ходить, переставляя ноги. Ну, если ты инвалид без ног. Те проблемы, которые ты сейчас описываешь — проблемы аутиста. Я бы хотел, чтобы ты перестал распространять их за пределы себя, потому что никто тут, кроме тебя, не готов назвать себя аутистом. Я думаю, что и себе ты льстишь, но это пусть будет на твоей совести. Так или иначе, сделаем вид, что у тебя действительно есть все эти проблемы, но даже в этом случае их существование у тебя — определенно не норма для остальных людей.
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
Если я вижу статую и спрашиваю у мастера «мастер, как мне ее разрушить», то по правилам ДВ мастер может сказать мне, как ее разрушить, сказать, где я могу узнать, как ее можно разрушить, сказать, где я могу найти того парня, что знает парня, что пытался разрушить ее до меня, попросить меня сделать бросок на Spout Lore, но если он на мой вопрос отвечает «никак, точка, вопрос закрыт» — он нарушает принцип игры в ДВ. Не в любые ролевые игры, а именно в ДВ.
Когда игроки возвращаются в город, из которого ушли 20 лет назад, а он процветает — мастер нарушил принцип. Когда партия активирует ловушку, вносящую всем, кто стоит в коридоре, д12 урона, а мастер своим произволом спасает любимого непися, что сопровождал партию и должен был умереть от этих повреждений — это нарушение принципа. Для того, чтобы это увидеть это, в голову мастера залезать не нужно.
Эээ… никаких «фильтруй мувы через принципы», нету. Есть «подумай над этим в свете принципов, и если подходит — действуй». Ну и отдельно написано:
"Your principles are your guides.".
Гайды — не laws и не rules.
«Внезапно песок под вами начинает шевелиться, и прежде чем вы успеваете понимать, что происходит, что-то большое, неподвижно лежавшее под песком до самого последнего момента, прыгает на вас с намереньем сожрать. За ним первый ход, кидайте свою инициативу».
Вполне достаточно как экспозиция, на мой взгляд.
Consider it in light of your principles and go with it, if it fits.
Как в переводе у тебя мысль «фильтруй мувы через принципы» превратилось в «даже не обязывают им следовать».
Противоречие, блин, в наличии минимальной экспозиции без которой у игрока могут начаться сомнения что у мастера ВНЕЗАПНЫЙ приступ шизофрении, что несколько нарушает удовольствие от игры, по мнению авторов игры, поэтому в своей игре они этого видеть не хотят.
Инструкцию можно? Конкретную, точную, бинарную, что можно, что нельзя, при каких условиях? Если нет, то это не правила, а принципы хорошего тона. И, как я и говорил,
в самом ДВ это называется не правилами, а принципами и сказано следующее: «Your principles are your guides. Often, when it’s time to make a move, you’ll already have an idea of what makes sense. Consider it in light of your principles and go with it, if it fits.» Т.е. эти принципы даже не обязывают им следовать, это просто предложения, как делать, если мастер не знает. RAW абсолютно ничего не обязывает делать мягкий ход перед жестким и так далее.
Касательно платного, то что оно подходит и ожидаемо, не всегда значит что ты хочешь это видеть здесь и сейчас, и механизм как раз это обеспечивает, ИМХО.
Вот этого я точно не буду делать, потому что в этом суть аргумента — слова одни для всех, а суть у каждого своя. Правила, которые ссылаются «на суть» — не ссылаются ни на что.
Мастер не должен и не обязан ничего тебе «давать понять», даже по правилам ДВ.
Вот этого там нету. Там есть «world changes for the worse». Там нету «everything in the world changes». Там еще есть «everything can be destroyed», но «can be» — это не «must be». Так что город прекрасно процветает, принципы не нарушены.
Это нарушение логики, а не принципов.
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
Пра́вило — предопределенность связи между входным и выходным сигналом (например, правило обработки данных).
Прави́ло — русский синоним судового руля.
Прави́ло — инструмент для штукатурных работ.
Прави́ло — описывает действие в рамках соблюдения принципов.
Ты мог бы и сам это нагуглить и не тратить время на спор о словах, сосредоточившись на сути, но ведь играть в аутиста так приятно!
Не, мы могли бы поиграть в эту игру вдвоем и я мог бы спросить, что такое «предоставить» и что такое «объяснения», что такое «полагаются» и что такое «здравый смысл» — и я хочу таких «обьяснений» этого, которые не «полагаются» на «здравый смысл», но давай не будем.
Этих вариантов вполне достаточно, чтобы никогда не дать тебе понять, можно ли было разрушить статую или нет.
Это уже нарушение обыкновенной логики, а не принципа. Хотя и это при желании можно объяснить.
Опять-таки — это произвол в принципе и плохо в любой игре, не только в ДВ, если нету хорошего объяснения. Например, что непись знал об этой ловушке, специально завел в нее игроков, а сам дал деру.
Если я вижу статую и спрашиваю у мастера «мастер, как мне ее разрушить», то по правилам ДВ мастер может сказать мне, как ее разрушить, сказать, где я могу узнать, как ее можно разрушить, сказать, где я могу найти того парня, что знает парня, что пытался разрушить ее до меня, попросить меня сделать бросок на Spout Lore, но если он на мой вопрос отвечает «никак, точка, вопрос закрыт» — он нарушает принцип игры в ДВ. Не в любые ролевые игры, а именно в ДВ.
Когда игроки возвращаются в город, из которого ушли 20 лет назад, а он процветает — мастер нарушил принцип. Когда партия активирует ловушку, вносящую всем, кто стоит в коридоре, д12 урона, а мастер своим произволом спасает любимого непися, что сопровождал партию и должен был умереть от этих повреждений — это нарушение принципа. Для того, чтобы это увидеть это, в голову мастера залезать не нужно.
"Your principles are your guides.".
Гайды — не laws и не rules.
Вполне достаточно как экспозиция, на мой взгляд.
Как в переводе у тебя мысль «фильтруй мувы через принципы» превратилось в «даже не обязывают им следовать».