Увы, боюсь, вы слишком оптимистичны. Наука в нынешней России довольно геронтократическое явление, и значительная часть тех, кто сейчас занимает руководящие посты обучались не анализировать свои взгляды, а отстаивать гипотезы ради продвижения по служебной лестнице. Несомненно, есть честные исследователи, адекватно относящиеся и к бытующей научной парадигме и к своим данным и выстраиваемым на их основе гипотезам, но в целом наука на данный момент — довольно закосневший бюрократический аппарат.
Ну, я считаю, что «подвержены» — это про результат. И «несколько чаще могут обнаружить проблемы и скорректировать поведение» уменьшает шанс «подвергнуться» стереотипам.
Увы, это не так. В России нынче наука — это набор научных школ со своими характерными чертами и взглядами, доставшимися от основателей. По крайней мере, медицинская наука.
Тоже считаю, что ритуал (и буклет Мага) покрывает все необходимое.
Это очень субъективное мнение. То, что необходимо для игры вам, необязательно полностью пересекается к тому, что нужно другому человеку. Даже больше скажу, необязательно, чтобы всё необходимое для игры пересекалось для одного человека в двух компаниях.
Серьезно, я вижу что вы хотите откидаться от других мнений в стиле «Я так вижу» и это ваше право создавать кактус а затем его и кушать, но это реально странная трата времени (которая ведет к невидимым для вас проблемам геймдизайна).
Собственно, действительно, если я я трачу на это время и делаю это для себя, значит мне это для чего-то нужно. В большинстве своём, это связано с с жёсткой структурой колдовства заклинаний в сэттинге, к которому я стремлюсь подогнать механику. Я готов вступить в диалог насчёт того, как это лучше сделать, но отвечать на сообщения «Нет, не стоит этого делать, так как это разрушает мою уютненькую DW», мне не слишком хочется. Собственно выкладывать сюда эти вещи я хотел не с целью, чтобы мне объяснили, почему этого делать не нужно, а с целью, выслушать какие-то оригинальные идеи\узнать, нужно ли это кому-нибудь еще на Имке.
Соответственно, мне нравится базовая механика DW, с ёё успехами, ходами, вилками и так далее, но не слишком нравится базовый буклет Волшебника.
Буклет мага мне нравится, но в данной компании, это не совсем подходит для того мага, в которого играет мой игрок.
Но тогда придется подумать и о других буклетах типа Клерика или Друида.
Да, следующим я переделаю заклинания Клерика.
Но тогда… взять 5-ку?
Я достаточно много вожу пятерку, но она не слишком сильно подходит для того, что я хочу водить дома. Механика DW в целом, подходит для моей нынешней компании больше, исключая некоторых моментов.
Другой вопрос что видимо для вас это слишком сложно/страшно будет водить.
Когда я буду водить не по какому-то конкретному сеттингу, а какую-нибудь песочницу, то я смогу воспользоваться буклетами в том виде, в каком они есть.
Но, когда мои игроки в мага говорят мне «В этой компании, я хочу поиграть магом, который колдует как Рейстлин», то я пойду и сделаю ему такой буклет с такими заклинаниями.
А еще, это вполне себе неплохая тренировка, для написания ходов не только для игроков, но и для НПС.
И да, если что, я не считаю, что базовые буклеты плохие или то, что их создатели не правы и всё в таком духе. Я лишь говорю, что под мои конкретные желания на данный момент не подходят.
(Взвешивая в руке дохлую кошку для метания в жерло дискуссии). А разве понятие любви не включает в себя принятие чужих «красных кнопок» в качестве достоинств, а не недостатков?
(Отчаянно борется с желанием написать «вот если оцифровать любовь по GURPS...» )
Вы просто разделяйте «имеют такие же предпосылки» и «несколько чаще могут обнаружить проблемы и скорректировать поведение». А то может статься, что вы подходите с разных сторон.
Верные слова. А еще настольная ролевая игра — это не всегда совместное повествование. Бывают тактические боевки в «шахматное ДнД», бывают рельсовые сюжеты, где игроки просто выбирают из заранее продуманных мастером вариантов, и все это тоже настольные ролевые игры, у которых свой контингент почитателей.
Мне представляется иллюстративным, если здесь развернется агрессивное обсуждение точного определения сопутствующего триггера или Разумного Человека, камментов, эдак, за двести.
Подвержены — не менее, хотя бы потому что относятся к тому же биологическому виду и живут в целом в том же окружении. А вот анализировать свои взгляды хотя бы в профильной области приучены в целом больше. Это совершенно не значит, конечно, что они застрахованы от такого типа проблем (или не имеют своих, спровоцированных описанными привычками) — но статистически, видимо, испытывают их реже.
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Когда ты приезжаешь на конвент играть с незнакомыми людьми, кто тебе гарантирует, что твои сопартийцы не будут танцевать голыми на столе или звенеть кхм… звенеть в общем? Организаторы конвента? Ой-вэй, не смешите :)
заявляют в ультимативной форме «ты чмо, п… уй отсюда».
он да, совершил ответный и так себе удар. Такое общество (честь и хвала, что оно устыдилось, но все же) я НЕ назову действительно приличным. (обозначим такие как ВНО — вредные неприличные общества)
Но если человек так выражает отношение к вредным неприличным обществам, то где гарантия, что он будет истинно приличен в ДПО (дейст.прил.общ)?
Очевидно же, за счёт короткого, поверхностного, обрывочного знакомства со своими фантазиями по этому вопросу. ;) Потому что если бы долго, тщательно и далее по тексту изучал вопрос, то не рискнул бы выставить такое утверждение — или считайте меня критянином!
(Аррис из этой темы)
Вот как так-то? =(
Это очень субъективное мнение. То, что необходимо для игры вам, необязательно полностью пересекается к тому, что нужно другому человеку. Даже больше скажу, необязательно, чтобы всё необходимое для игры пересекалось для одного человека в двух компаниях.
Собственно, действительно, если я я трачу на это время и делаю это для себя, значит мне это для чего-то нужно. В большинстве своём, это связано с с жёсткой структурой колдовства заклинаний в сэттинге, к которому я стремлюсь подогнать механику. Я готов вступить в диалог насчёт того, как это лучше сделать, но отвечать на сообщения «Нет, не стоит этого делать, так как это разрушает мою уютненькую DW», мне не слишком хочется. Собственно выкладывать сюда эти вещи я хотел не с целью, чтобы мне объяснили, почему этого делать не нужно, а с целью, выслушать какие-то оригинальные идеи\узнать, нужно ли это кому-нибудь еще на Имке.
Соответственно, мне нравится базовая механика DW, с ёё успехами, ходами, вилками и так далее, но не слишком нравится базовый буклет Волшебника.
Буклет мага мне нравится, но в данной компании, это не совсем подходит для того мага, в которого играет мой игрок.
Да, следующим я переделаю заклинания Клерика.
Я достаточно много вожу пятерку, но она не слишком сильно подходит для того, что я хочу водить дома. Механика DW в целом, подходит для моей нынешней компании больше, исключая некоторых моментов.
Когда я буду водить не по какому-то конкретному сеттингу, а какую-нибудь песочницу, то я смогу воспользоваться буклетами в том виде, в каком они есть.
Но, когда мои игроки в мага говорят мне «В этой компании, я хочу поиграть магом, который колдует как Рейстлин», то я пойду и сделаю ему такой буклет с такими заклинаниями.
А еще, это вполне себе неплохая тренировка, для написания ходов не только для игроков, но и для НПС.
И да, если что, я не считаю, что базовые буклеты плохие или то, что их создатели не правы и всё в таком духе. Я лишь говорю, что под мои конкретные желания на данный момент не подходят.
(Отчаянно борется с желанием написать «вот если оцифровать любовь по GURPS...» )
А — Адекватность.
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Я патриот. Он… толераст.
(и это тоже моя красная кнопка: я не люблю толерастов)
Есть только надежда. И вера.
Когда ты приезжаешь на конвент играть с незнакомыми людьми, кто тебе гарантирует, что твои сопартийцы не будут танцевать голыми на столе или звенеть кхм… звенеть в общем? Организаторы конвента? Ой-вэй, не смешите :)
Я спорю конкретно с этим:
Нет. Меньше.
В обществе, где
он да, совершил ответный и так себе удар. Такое общество (честь и хвала, что оно устыдилось, но все же) я НЕ назову действительно приличным. (обозначим такие как ВНО — вредные неприличные общества)
Но если человек так выражает отношение к вредным неприличным обществам, то где гарантия, что он будет истинно приличен в ДПО (дейст.прил.общ)?