Про обратный пример всё уже сказано в моём позавчерашнем ответе Геометру выше. Тут проблема не в познаниях игрока, а в его желании показывать, кто тут самый дик-дик. Ну, и в отсутствии общего чёткого понимания того, какие моменты в игре стоит разворачивать подробнее, а какие нет.
А сами по себе знания как раз на пользу. Потому что «Делаю бросок на взлом, чтобы узнать нужную информацию» — это унылая игра. Как писал в своё время Джастин Александер (кажется), умения персонажа приводятся в действие решениями игрока, основанными на его, игрока, знаниях.
Это что, мне однажды случилось (недолго) водиться у мастера, который не понимал разницы между VIN, серийным номером двигателя и регистрационным знаком автомобиля. Впрочем, у него в США фигурировали «самые дорогие, валютные проститутки». Мне много будоражащих воображение идей пришло в голову, когда я думал, что за валюта имелась в виду.
Я бы пообещал ему, что буду тщательно описывать стрельбу врагов, автоматически допуская попадания, без броска.))
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Мне вот вообще кажется, что себя отыграть было бы сложнее, чем выдуманного персонажа — ведь он существует в твоей голове, и ты сам волен давать ему определенные свойства, тебе известно о нем все, т. к. ты его создал. Если что-то в нём тебе неясно, всегда можно дополнить и сказать, что так оно было и будет. Если же тебе что-то неясно в себе (например твои действия в стрессовой ситуации, в состоянии шока), то отыграть это будет далеко не так просто.
Это если игрок просто лекции читает, то все просто. А если он вопросы задает или сложные заявки делает? Ему ведь мало сказать «Вот я кинул кубик, чтобы хакнуть», а ну он начнет описывать технически подробности того, что хочет сделать, параллельно задавая вопросы, какие флаги там подняты и сколько разрядов в каком регистре?
Еще хороший был пример с биологом, вскрывающим радоскорпиона на предмет органов дыхания.
Мои наблюдения говорят, что чем лучше человек разбирается в некой области, тем сильнее ему хочется этим понтануться, и в ролевых играх это получается особенно зрелищно, если игрок разбирается в чем-то гораздо лучше мастера. Не всегда наличие глубоких знаний о чем-то однозначно идет игре на пользу, зависит от того, у кого эти самые знания.
Если это единственное его стоящее действие за игру — его можно понять. Но, с другой стороны, если уж он такой спец, то чего ему боятся, что что-то может пойти не так? Он ж должен уметь и это пофиксить.
Я в такой ситуации сталкивался с ультимативно-негативной ситуацией.
Когда игрок, описав свои действия с позиции имбасисадмина и завалив тебя подробностями, требует автоматического решения задачи без броска. «Ну как же так, почему у меня не могло получиться, я же все описал!»
Но это уже совсем другая история, достойная поста.
И тут игрок-программер, которому поручили взлом, злорадно потирает ручки и начинает заваливать мастера техническими подробностями
И мастер ему говорит «Ок твой персонаж в этом шарит, вот тебе +1 на бросок. Так ты мне скажи, чего он пытается добиться?».
Это же всё равно, что попытка отыгрывать фехтование по фехтбуху, нет нужды описывать каждый финт и поворот.
Как Дмитрий написал выше, «Когда есть — хорошо или плохо, зависит от человека. А когда нет, то и взяться неоткуда».
Сейчас вожу одного персонажа… 10 лет от роду… сурового и мрачного пацан из Подгорода, из глубин (в прямом смысле) крупного мегаполиса индустриальной планеты…
В конце концов получается сказка с растаптыванием его мрачной реальности няшностью и каваём добротой, участием и помощью от тех, от кого этого и представить было невозможно…
Но да, игрок говорит, что отыгрывать это весьма сложно.
А давайте представим обратный пример. Допустим, играем в кроулинг бункера с фановой боевкой и прочими радостями, но один раз за игру нужно ломануть комп. Игра вообще не об этом, хочется сделать это быстро и без напряга. И тут игрок-программер, которому поручили взлом, злорадно потирает ручки и начинает заваливать мастера техническими подробностями и извращенными заявками, чтобы показывать, кто тут самый дик-дик.
Хе. У меня сейчас есть персонаж 14-ти лет от роду, наивная и добрая девочка-маг, при том умеренно трусливая и без опыта приключений.
Персонаж изначально готовился для ваншота по данжен-ворду и создавался из расклада «чиста паржать и шоб пару аниме-фентези-клише было».
Ох и адский ад её отыгрывать, сложно, муторно, но при этом море фана.
В итоге я и не припомню других своих персонажей с таким потенциалом и динамикой игрового развития.
В конце концов получилась драма с ломанием сказочно восторженного мироощущения девочки дубовыми сапогами приключенческого фентези переросшего в дарк-фентези. :)
Так что как по мне, не стоит бояться отыгрывать что то не привычное. Наоборот! Можно получить массу нового интересного опыта и фана.
Иметь представление — неплохо, но я бы выделил тут важное условие — также иметь представление о том, как будет идти игра
Плохо не иметь представления вообще.
Это я только два примера выше привел, так то в моей практике их нааамного больше было :)
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
«Но ведь ты же зашел на сайт. А значит ты его показал. А значит ты его запустил. А значит он тебя заразил. Короче, не спорь, твой ноутбук сгорел. Не нравится — рви деку.»
требование разбираться в медицине/казино/использовании двуручного топора игру скорее тормозит.
Вот не надо передергивать. Причем тут требование «разбираться в медицине»?
Представь себе человека, который заявляется играть файтером с двуручной алебрадой, но в принципе не видел этой алебарды даже на картинке, а в своих действиях опирается на строчку в рулбуке «двуручное оружие, к12 урон». И вот он начинает размахивать своей алебардой в узком проходе и… искренне не понимает, почему у него не получается ничего.
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
И бедным айтишникам не вырваться из роли декера в шэдоуране )
Интересно как изменится личность этого персонажа к концу компании.
А сами по себе знания как раз на пользу. Потому что «Делаю бросок на взлом, чтобы узнать нужную информацию» — это унылая игра. Как писал в своё время Джастин Александер (кажется), умения персонажа приводятся в действие решениями игрока, основанными на его, игрока, знаниях.
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Речь о том, что отсутствие таких знаний (не обязательно очень уж глубоких) — это почти всегда плохо.
Еще хороший был пример с биологом, вскрывающим радоскорпиона на предмет органов дыхания.
Мои наблюдения говорят, что чем лучше человек разбирается в некой области, тем сильнее ему хочется этим понтануться, и в ролевых играх это получается особенно зрелищно, если игрок разбирается в чем-то гораздо лучше мастера. Не всегда наличие глубоких знаний о чем-то однозначно идет игре на пользу, зависит от того, у кого эти самые знания.
Когда игрок, описав свои действия с позиции имбасисадмина и завалив тебя подробностями, требует автоматического решения задачи без броска. «Ну как же так, почему у меня не могло получиться, я же все описал!»
Но это уже совсем другая история, достойная поста.
Это же всё равно, что попытка отыгрывать фехтование по фехтбуху, нет нужды описывать каждый финт и поворот.
Как Дмитрий написал выше, «Когда есть — хорошо или плохо, зависит от человека. А когда нет, то и взяться неоткуда».
Сейчас вожу одного персонажа… 10 лет от роду… сурового и мрачного пацан из Подгорода, из глубин (в прямом смысле) крупного мегаполиса индустриальной планеты…
В конце концов получается сказка с растаптыванием его мрачной реальности
няшностью и каваёмдобротой, участием и помощью от тех, от кого этого и представить было невозможно…Но да, игрок говорит, что отыгрывать это весьма сложно.
Тем не менее они все из жизни — и запомнились потому, что вызывали или стойкий фейспалмит или жёсткий баттхертит.
В конкретно твоем примере игрока надо выслушать с умным видом, попросить кинуть кубик и сказать «молодец, хакнул».
Персонаж изначально готовился для ваншота по данжен-ворду и создавался из расклада «чиста паржать и шоб пару аниме-фентези-клише было».
Ох и адский ад её отыгрывать, сложно, муторно, но при этом море фана.
В итоге я и не припомню других своих персонажей с таким потенциалом и динамикой игрового развития.
В конце концов получилась драма с ломанием сказочно восторженного мироощущения девочки дубовыми сапогами приключенческого фентези переросшего в дарк-фентези. :)
Так что как по мне, не стоит бояться отыгрывать что то не привычное. Наоборот! Можно получить массу нового интересного опыта и фана.
Сложно было сменить мастера, находясь в лесу в 70 км от города ;)
Это я только два примера выше привел, так то в моей практике их нааамного больше было :)
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
«Но ведь ты же зашел на сайт. А значит ты его показал. А значит ты его запустил. А значит он тебя заразил. Короче, не спорь, твой ноутбук сгорел. Не нравится — рви деку.»
Вот не надо передергивать. Причем тут требование «разбираться в медицине»?
Представь себе человека, который заявляется играть файтером с двуручной алебрадой, но в принципе не видел этой алебарды даже на картинке, а в своих действиях опирается на строчку в рулбуке «двуручное оружие, к12 урон». И вот он начинает размахивать своей алебардой в узком проходе и… искренне не понимает, почему у него не получается ничего.
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
Почитай моё «Бусидо тамбовского орка», ага-ага.