Насчет тенденций спорить точно не буду. =) но вообще спасибо, было приятно побеседовать, потому что на этом этапе мы вроде разобрались с нашими противоречиями, а в политическую реальность окончательно углубляться я не хочу, да и не рискну: не мое поле.
В этом и разница между школой бора и школой ландау — вас учили, а я в основном в политической реальности с этим сталкивался.
Ну и политическая реальность эта корнями растет гораздо глубже последних 50 лет, а вас учили каким то новым тенденциям.
Да в этом-то и проблема, что то что понаписано у Дугина и вообще в контексте «неправильной свободы» сильно отличается от того, что я помню(прямо скажем, обрывочно) из курса философии в универе. =) Проще говоря: «позитивная свобода» как раз и оставляет выбор вопроса «для чего» за самим человеком, а Дугин/католики средневековые/тоталитарные режимы присваивают право решать «для чего» за человека, ограничивая именно позитивную свободу в том смысле, в котором она в моем понимании(и, как я понял, не только в моем). И таки нет, это не совсем возможности, скорее свобода выбора возможностей. При котором(выборе) ты часть возможностей просто теряешь, приобретая другие.
А спорю я в основном потому, что подозреваю(хотя точно не помню), что вводящие такой темин все-таки не имели ввиду такой однозначной трактоввки, как бред Дугина.
И снова вы не с тем спорите. Ок, давайте издалека. Вот есть у нас какие то понятия, куски реальности, которые мы из общего ее монолита вычленяем. А вот у нас какие то слова, которые мы используем, чтобы на эти куски реальности сослаться. Есть такой кусок реальности, как «свобода». Именно в том смысле, в котором она свобода совести, например. И есть такой кусок реальности, как возможность — возможность в париж полететь. Я ничего против этих кусков реальности не имею, хорошие куски, хорошо, когда у тебя есть свобода совести, свобода слова, свобода времяпрепровождения и хорошо, когда у тебя есть возможности — хорошо кушать, летать в париж, так далее. А если вместе — так и вообще. Но вот называть возможности свободой придумали не очень хорошие люди для не очень хороших целей, и так ловко придумали, что когда вы так делаете, вы, сами того не желая, им помогаете. И когда вы говорите про софистическую трактовку — так нет ничего, кроме этой трактовки, и не было никогда, это началось, как софистическая трактовка и так с тех пор и живет ею. Вы же видели, что по моей ссылке лежит? Эталон.
Я же не просто так про коммунизм начал — тоже популярный довод про «неправильный коммунизм», «софистическую трактовку» коммнизма. Но на практике почему то кроме таких трактовок ничего нету больше, а идеи то по плодам познают.
Эрлинг, остались очень схожие впечатления. Осторожно, внизу подгорают бейнблейды в пожаре бадабской войны, чем дальше, тем хуже.
«И дизайнеры тоже думают: “Я должен сделать как в D&D. Ну, я знаю, с чего начать. Я смешаю D&D и киберпанк, назову это “Shadowrun” и все будут в него играть, потому что это как D&D!” И это работает! Все играют — потому что это как D&D, только с небольшими отличиями.» и «И мой приятель посмотрел на это и сказал: “Ну нет. Ты должен сделать чарники, непременно.” Ну я и сказал: “Ладно. Но тогда там будут точечки.” А он мне: “Нельзя точечки! Должны быть цифры!” — а я ответил: “Никогда в жизни! На всем нашем чарнике не будет ни единой цифры! Только так!” Все просто схватились за головы, мои плейтестеры разбежались с криками…»
Чорт. Марк вообще в курсе, что самая базовая механика и там, и там — дайспул в формате атрибут+умение? Вообще в сочетании с этим пассажем про ШР, рассуждение про точечки создают превратное впечатление, мол: «Я не хочу, чтобы было как в ДнД! Давайте заполнять чарник вверх ногами и задом-наперед, чтобы не было как в ДнД».
На самом деле «весьма спорная» механика ВоДа очень коррелирует с этим интервью. Марку, как я понимаю, не интересна развернутая и сбалансированная механика, для него она должна сводиться к нескольким параметрам, отражающим Идею (см. Человечность и т.д.). Все остальное — приблуды от ДнД. На рубеже 80х и 90х от этих приблуд отказаться было трудно, сейчас проще, что, как я понимаю, он и старается сделать. На самом деле, его право, и это даже интересно, но пассажи про то, что ролевые игры, ударяющиеся в тактику — это уже не ролевые игры, меня подбешивают. Дорогой Марк, вы конечно эксперт, но говорить за все сообщество и его вкусы — это уж слишком перебор. Есть немало людей, которым кривокосячная механика ВоДа мешает нормально воспринимать стоящий за ним сеттинг. Есть люди, которые любят играть в тактику в ролевой игре. Им нравится отыгрывать роль «боевиков», которые для решения открытых конфликтов включают мозг. Не выходя из роли. А не делать бо-бо одними только кубами.
Так. К черту. Побежал за огнетушителем.
А в остальном очень любопытное и хорошее интервью. Особенно понравились пассажи про Грузию, жаль что Марк ничего не сказал о результатах игры в Дипломатию.
Я просто в упор не понимаю, как ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ(что очевидно в вашем примере) трактование софистической пропагандой ситуации делает саму ситуацию придуманной для оправдания режима, эту пропаганду ведущего(уф). Ну то есть кажддый кто задумается, поймет что НА ТАКОМ УРОВНЕ свобода для точно есть и у жителей Афин тоже. Даже на большем.
Это примерно как с любовью к Родине: есть те, кто ее любят везде, в любой стране, но в тоталитаризме тебе пытаются объяснить, что это только в твоей стране любовь к Родине, а в других бездуховность и так далее. Но это же не делает сам факт любви к Родине негативным, если ты пытаешься ну например улучшить на этой самой Родине жизнь.
А хуже в основном тем, что «так сложилось» и если попытаться ввести альтернативное понятие сходу — его не факт, что сразу поймут. =) Если у вас, например, получится это зафосить так, чтобы вместо «позитивной воспринималось по умолчанию — клево.
Мне кажется, вы не очень понимаете мой посыл. Он не в том, что «свобода для» — это плохо. Он про то, что называть веер возможностей свободой придумали идеологи тирании для поддержки тирании и оправдания тирании. И не только придумали, но и активно применяли для этой цели. Это в ваших бездуховных афинах/англии/штатах ложная свобода от, а в нашей спарте/пруссии/ссср — великодуховная свобода для! Для труда, для смерти, для служения императору. И на практике я пока другой свободы для не видел. И продолжаю непонимать, чем хуже понятие возможностей, тесно связанное с понятием свободы, но не позволяющее сказать «это не раб, это свободный человек, видите, я дал ему автомат и он свободен погибнуть за меня!»
Собственно, тем оно и лучше, что не позволяет так сказать.
Да я понимаю, что это ненастоящий коммунизм, а поддельный. Но какого идеолога настоящего коммунизма (а в нашем случае свободы) не возьми, его почему то тянет не в скандинавию, в а СССР, и хорошо, если туда. Я ж не просто так тут про дугина, платона и гегеля вспоминал, вот уж отцы явления.
Агась: там устойчивости системы добились ограничив и позитивную и негативную свободу до совсем дикого предела. по сравнению с которым КНДР — царство либерализма. Это не отменяет того факта, что свободы ддля там не было. Сравни со свободой для в той же США. И даже в современной России со свободой для(пока) сильно лучше чем было с ней же в кричащем о ней СССРе(а в нем было лучше чем в КНДР или Камбодже). Так что тут скорее попытка громкими криками замаскировать отсутствие.
Там есть достоинство, когда ты знаешь чью то страшную тайну. эта страшная тайна, вполне может заключаться в том, что игрок знает о том, что тот чувак — Инконню.
Не-не-не, это как раз ограничение позитивной свободы. =) Не негативной, кстати. Как раз с киркой зачастую «хочешь копай, хочешь не копай», негативной свободы никто как раз и не ограничивает. Зато позитивную — ограничивают: копай киркой и не думай, тварь дрожащая, что можешь в кремле посидеть: поумнее тебя есть люди, вот их в универ и отправим. Другое дело, что если оно не сопровождается ограничением негативной свободы — то такая система радостно пойдет вразнос. Но обратное тоже верно: если у тебя сплошная позитивная свобода(свобода для), но до хрена негативной несвободы(«от» ты ну точно не свободен) такая система тоже пойдет вразнос. Но разделять их все равно надо хотя бы чтобы понимать, где перетянуто, где недотянуто.
НО. Госпроаганда всё равно будет в меру сил рассказывать о своей свободе. Только о той, которую можно представить в более выгодном свете(как оному государству кажется, это не всегда верно).
Ну так и скажи, что ты такого хочешь, зачем про песочницу и свободу действий-то заливать?
Ну и политическая реальность эта корнями растет гораздо глубже последних 50 лет, а вас учили каким то новым тенденциям.
А спорю я в основном потому, что подозреваю(хотя точно не помню), что вводящие такой темин все-таки не имели ввиду такой однозначной трактоввки, как бред Дугина.
Я же не просто так про коммунизм начал — тоже популярный довод про «неправильный коммунизм», «софистическую трактовку» коммнизма. Но на практике почему то кроме таких трактовок ничего нету больше, а идеи то по плодам познают.
Осторожно, внизу подгорают бейнблейды в пожаре бадабской войны, чем дальше, тем хуже.
«И дизайнеры тоже думают: “Я должен сделать как в D&D. Ну, я знаю, с чего начать. Я смешаю D&D и киберпанк, назову это “Shadowrun” и все будут в него играть, потому что это как D&D!” И это работает! Все играют — потому что это как D&D, только с небольшими отличиями.» и «И мой приятель посмотрел на это и сказал: “Ну нет. Ты должен сделать чарники, непременно.” Ну я и сказал: “Ладно. Но тогда там будут точечки.” А он мне: “Нельзя точечки! Должны быть цифры!” — а я ответил: “Никогда в жизни! На всем нашем чарнике не будет ни единой цифры! Только так!” Все просто схватились за головы, мои плейтестеры разбежались с криками…»
Чорт. Марк вообще в курсе, что самая базовая механика и там, и там — дайспул в формате атрибут+умение? Вообще в сочетании с этим пассажем про ШР, рассуждение про точечки создают превратное впечатление, мол: «Я не хочу, чтобы было как в ДнД! Давайте заполнять чарник вверх ногами и задом-наперед, чтобы не было как в ДнД».
На самом деле «весьма спорная» механика ВоДа очень коррелирует с этим интервью. Марку, как я понимаю, не интересна развернутая и сбалансированная механика, для него она должна сводиться к нескольким параметрам, отражающим Идею (см. Человечность и т.д.). Все остальное — приблуды от ДнД. На рубеже 80х и 90х от этих приблуд отказаться было трудно, сейчас проще, что, как я понимаю, он и старается сделать. На самом деле, его право, и это даже интересно, но пассажи про то, что ролевые игры, ударяющиеся в тактику — это уже не ролевые игры, меня подбешивают. Дорогой Марк, вы конечно эксперт, но говорить за все сообщество и его вкусы — это уж слишком перебор. Есть немало людей, которым кривокосячная механика ВоДа мешает нормально воспринимать стоящий за ним сеттинг. Есть люди, которые любят играть в тактику в ролевой игре. Им нравится отыгрывать роль «боевиков», которые для решения открытых конфликтов включают мозг. Не выходя из роли. А не делать бо-бо одними только кубами.
Так. К черту. Побежал за огнетушителем.
А в остальном очень любопытное и хорошее интервью. Особенно понравились пассажи про Грузию, жаль что Марк ничего не сказал о результатах игры в Дипломатию.
Это примерно как с любовью к Родине: есть те, кто ее любят везде, в любой стране, но в тоталитаризме тебе пытаются объяснить, что это только в твоей стране любовь к Родине, а в других бездуховность и так далее. Но это же не делает сам факт любви к Родине негативным, если ты пытаешься ну например улучшить на этой самой Родине жизнь.
А хуже в основном тем, что «так сложилось» и если попытаться ввести альтернативное понятие сходу — его не факт, что сразу поймут. =) Если у вас, например, получится это зафосить так, чтобы вместо «позитивной воспринималось по умолчанию — клево.
Собственно, тем оно и лучше, что не позволяет так сказать.
Там есть достоинство, когда ты знаешь чью то страшную тайну. эта страшная тайна, вполне может заключаться в том, что игрок знает о том, что тот чувак — Инконню.
НО. Госпроаганда всё равно будет в меру сил рассказывать о своей свободе. Только о той, которую можно представить в более выгодном свете(как оному государству кажется, это не всегда верно).