новое понятие свободы, противоположное исходному и попытками создать тоталитаризм.
Собственно это не делает само понятие плохим, как в прочем и с ядерной энергией, знаком коловорота и идеями того, что государство должно сначала заботится о своих национальных гражданах, а не о всех подряд.
Опошлить можно все что угодно.
А вообще, я бы сказал, что эти два вида свободы настолько взимосвязаны, что одной без другой быть практически не может.
Ведь идея позитивной свободы предполагает под собой, что ты можешь эти возможности воплощать. Соответственно, если на тебя оказывается внешние воздействия не позволяющие это сделать, то твоя позитивная свобода уже несколько ограничивается.
Ну вот «свободу для» «запошливают» гораздо дольше, и мне лично кажется, что неспроста — в том смысле, что есть глубокая связь между попытками сконструировать некоторое новое понятие свободы, противоположное исходному и попытками создать тоталитаризм.
Чтобы их тут увидеть — их желательно сформулировать(это проще) и зафорсить(это сложнее) так, чтобы оное понятие стало общепринятым. А то вроде как многие вообще воспринимают такое как чисто академическую философию, отфильтровывая упомянутые вами плакаты где-то на дальних подступах к сознанию, поэтому до диалога с вами например я даже не думал, что такая проблема может возникнуть. Но спасибо за беседу. =)
С другой стороны сумели же тенденции первой половины 20-го века(и Гитлер в том числе) опошлить слово «евгеника» так, что теперь оно полностью исчезло из лексикона статей для обывателя(если статьи не по истории).
Самый близкий план к успеху был, как уже сказано, у Барона. Его Ассамит вычислил одну из мистических слабостей Джейсона (без подробностей, меня читают игроки ;)), помог с организацией его встречи с Тремером-параноиком, одной из условий которой было отсутствие «команды Джейсона» (которая, впрочем, на тот момент была куда меньше :3) в радиусе километра в мунданском ресторане, где планировал небольшим компроматом, составленным по методу бутерброда Гитлера, привлечь на свою сторону Тремера, и напасть на него. Правильно подобранное оружие и экзотические яды для мимокродилов и причастившихся инклудед. К сожалению, по каким-то причинам, план не был приведен в исполнение, мне было очень грустно, у Барона были все шансы.
Потом — это примерно в третьем веке до нашей эры. Ну или в 18 нашей, не позже. Я понимаю всю эту философскую подоплеку, но практическая сторона мне не перестает быть противной. И потому мне бы хотелось тут видеть два в корне разных понятия, чтобы потом не оказаться свободным для труда на благо отечества.
Да. Но это в том что касается госпропаганды. А я неемного про другое: если у Васи есть свобода летать в Париж по выхам, а у Пети нет такой свободы, значит Петя менее свободен чем Вася? И не так уж важно, почему именно у Пети такой свободы нет(для филовсофов). А если у васи зато нет свободы провести выхи так как хочет а он, а не в этом долбаном Париже на очередных переговорах с очередными уродами(потому что кто, кроме уродов будет вести переговоры на выхах в плохое настроение Васи), то кто более свободен? На каком-то этапе стало понятно, что свобода — не такмая проостая категория. Вот и разделили на свободу негативную и позитивную(я не говорю, что это идеальное деление). А уже потом госпропаганда приспособила это всё под себя. А от возможностей это отделили как раз потому, что в рамках общества может быть много возможностей, но которыми не все способны воспользоваться. Но теоретически они есть.
От законов физики даже в сомали не спрятаться, так что…
Возможности — это прекрасно, и нам стоит стремиться к равенству не только прав, но и возможностей, это понятно. Но для равенства возможностей не нужно выдумывать никакой «свободы для», а вот для построения всякого тоталитарного говна очень помогает, достаточно посмотреть на основных распространителей этой телеги
«Looks, who talking», как то так. Выше ссылочка, а далее везде. Опять таки, Гегель с Платоном недаром упомянуты, тоже были большие любители.
Мне просто любопытно: а хоть где-то кроме сомали и тому подобных регионов полную свободу найти можно?
З.Ы. А свобода для именно в современном аспекте отличается. Потому что негативная свобода САМА ПО СЕБЕ чрезвычайно в нашем мире не свободна.Потому что в том что касается, как здесь сказали, негативной свободы — ею больше всех обладают бомжи: ни налогов, ни привязок к месту, ничего. НО. с чем у них туго — так это с реализацией тех возможностей, котрыми обладают менее негативно свободные люди(проще говоря: теоретически бомж может слетать во Францию на выхи, но практически точно нет). Как-то так. Возможно путанно получилось.
В большинстве своем это происходит от того, что игрок или находит себе занятие интересней или же не знает как ему заниматься тем чем он хочет.
В принципе в таких случаях их нужно аккуратно подталкивать к выбранному роду деятельности и давать советы. Игроков воспитывать нужно.
Собственно это не делает само понятие плохим, как в прочем и с ядерной энергией, знаком коловорота и идеями того, что государство должно сначала заботится о своих национальных гражданах, а не о всех подряд.
Опошлить можно все что угодно.
А вообще, я бы сказал, что эти два вида свободы настолько взимосвязаны, что одной без другой быть практически не может.
Ведь идея позитивной свободы предполагает под собой, что ты можешь эти возможности воплощать. Соответственно, если на тебя оказывается внешние воздействия не позволяющие это сделать, то твоя позитивная свобода уже несколько ограничивается.
Я интересующийся и у меня есть желание. Что мне делать?
С другой стороны сумели же тенденции первой половины 20-го века(и Гитлер в том числе) опошлить слово «евгеника» так, что теперь оно полностью исчезло из лексикона статей для обывателя(если статьи не по истории).
Самый близкий план к успеху был, как уже сказано, у Барона. Его Ассамит вычислил одну из мистических слабостей Джейсона (без подробностей, меня читают игроки ;)), помог с организацией его встречи с Тремером-параноиком, одной из условий которой было отсутствие «команды Джейсона» (которая, впрочем, на тот момент была куда меньше :3) в радиусе километра в мунданском ресторане, где планировал небольшим компроматом, составленным по методу бутерброда Гитлера, привлечь на свою сторону Тремера, и напасть на него. Правильно подобранное оружие и экзотические яды для мимокродилов и причастившихся инклудед. К сожалению, по каким-то причинам, план не был приведен в исполнение, мне было очень грустно, у Барона были все шансы.
Возможности — это прекрасно, и нам стоит стремиться к равенству не только прав, но и возможностей, это понятно. Но для равенства возможностей не нужно выдумывать никакой «свободы для», а вот для построения всякого тоталитарного говна очень помогает, достаточно посмотреть на основных распространителей этой телеги
«Looks, who talking», как то так. Выше ссылочка, а далее везде. Опять таки, Гегель с Платоном недаром упомянуты, тоже были большие любители.
З.Ы. А свобода для именно в современном аспекте отличается. Потому что негативная свобода САМА ПО СЕБЕ чрезвычайно в нашем мире не свободна.Потому что в том что касается, как здесь сказали, негативной свободы — ею больше всех обладают бомжи: ни налогов, ни привязок к месту, ничего. НО. с чем у них туго — так это с реализацией тех возможностей, котрыми обладают менее негативно свободные люди(проще говоря: теоретически бомж может слетать во Францию на выхи, но практически точно нет). Как-то так. Возможно путанно получилось.