работает везде. Это эмоциональное. И это нормально в рамках интернета)
Это абсолютно не нормально и это стоит преодолевать. Как известно, именно то, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку. Мы же хотим сделать это место лучше?
Серьезно: не вижу смысла тратить время на предоставления пруфов, если они не требуются, т.к. они ничего не докажут
А вот это, уверяю, неверно. Надо просто очерчивать вопрос и аккуратно с ним работать. Поверьте, лучше переводить спор о вкусах в сферу вопроса, где можно выяснить истину.
В этой теме я этого не вижу. Вместо этого скорее видна модель — он говорит «генерёжка это X», ему отвечают «генерёжка это Y» (столь же, надо отметить, произвольно). Определения вообще нельзя опровергнуть — можно фиксировать их несоответствие друг другу, и всё. Это утверждения с их использованием можно уже опровергать. А так это выглядит скорее как негативное отношение к тому, что человек пользуется другой системой терминов. При этом минусы ловят у него вполне безобидные сообщения — что на мой взгляд, позор минусующих. Ну нельзя личные отношения перетаскивать в спор академического плана — это как решать вопрос о том, какой шахматный дебют лучше, с помощью плахи и топора…
Ребята, зачем ополчаться против тех, кто использует другие термины?
Есть подозрение, что универсальный принцип:
работает везде. Это эмоциональное. И это нормально в рамках интернета)
Там скорее дело в том, что у него просят какие-то пруфы, он их не предоставляет. Хорошо, если кто-то другой предоставит.
Серьезно: не вижу смысла тратить время на предоставления пруфов, если они не требуются, т.к. они ничего не докажут — у всех уже сформировавшаяся точка зрения на факты. По большей своей части это выливается в бесконечный поиск цитаток, с которыми обращаются как с цитатами из святого писания. Это долго, нудно и бесполезно, т.к. в итоге все останутся при своем мнении.
Не могу не отметить, что судя по политике минусов, DarkStar ловит на себе последствия негативного отношения.
Там скорее дело в том, что у него просят какие-то пруфы, он их не предоставляет. Хорошо, если кто-то другой предоставит.
А если ему предоставляют пруфы, он их не признает.
Замечу на правах стороннего наблюдателя — нет общепринятых терминов в нашей теме, увы и ах. А человеку естественно держаться своих — это тоже понятно психологически. Что приходится аккуратно вскрывать различия вместо того, чтобы с самого начала определять — это беда.
В оправдание DarkStar могу сказать, что чтобы понять, что твоё личное определение неполно или неинтуитивно, надо приложить некоторые усилия, которые для человека со стороны меньше (почему, собственно, я и позволяю себе вторгаться в такие темы с гипотезами при живых авторах).
P.S. Не могу не отметить, что судя по политике минусов, DarkStar ловит на себе последствия негативного отношения. Причём общается он вполне корректно, как минимум в этой теме. Ребята, зачем ополчаться против тех, кто использует другие термины?
если ты пытаешься что-то кому-то доказать или рассказать.
Рассказать — да. Доказать — нет (хотя если посмотреть, в рамках холивара получается, что да). Как я уже упомянул выше, это бесполезное занятие в рамках интернет обсуждения, в том числе из-за отсутствия общепринятой терминологии и понятийного аппарата.
Почитай, что такое понятия. Что такое определения. Что они должны в себе содержать.
Короче, ознакомься с такими науками как «Логика» и «Философия». Причем большей частью именно с логикой.
После этого, твои попытки что-нибудь доказать другим будут гораздо более констркутивными.
На данный момент, главная претензия к тебе, это то, что ты вкладываешь в слова другой смысл от общепринятого, не прислушиваешься к приводимым доказательствам, но при этом не представляешь свои.
При этом, твоя точка зрения, вполне имеет некоторые доказательства (пусть не стопроцентные), а так же правильные определения (пусть и не абсолютно верные). Но их, почему-то выводят абсолютно другие люди, вместо тебя, кто собтсвенно и должен это делать, если ты пытаешься что-то кому-то доказать или рассказать.
очему ты считаешь, что люди должны понимать тебя, когда ты говоришь «генерация персонажа» подразумевая что-то своё
Отсюда идет вывод, который когда-то давно озвучивал, если не ошибаюсь, Дмитрий Герасимов, еще на Мире Ролевых. Перед высказыванием чего-то связанного с НРИ, стоит в самом начале написать определения терминов, которые используешь. Надо запомнить на случай будущих холиваров.
Окей, теперь последний вопрос: почему ты считаешь, что люди должны понимать тебя, когда ты говоришь «генерация персонажа» подразумевая что-то своё?
Тогда как абсолютно все здесь присутствующие изначально вкладывали в это слово другой смысл (вряд ли один, но точно другой).
Можно и начну. Любой процесс, который в конечном итоге тебе дает игромеханические характеристики персонажа — это генережка, независимо от того, насколько он сложный или простой.
О чем я и говорю. Мы спорим о терминах. Ты исходишь исходишь из того, что «генережка — это Х», я из того, что «генережка — это Y».
В другом треде тебе это опровергли на примере с AW, точно так же можно сделать и с DW.
Именно поэтому я добавил в формулировку термина генережка, что «генережка это более сложный процесс». Это отсекает такие варианты.
Собственно, найди, пожалуйста, где-нибудь, определение слова «Генерация» — как сложный процесс, в котором количество выбора должно быть больше трех.
И тогда, я тебе поверю. Пока что, получается, что ты сам придумал дефеницию слова, никак не можешь доказать, что эта дефиниция верна, а когда тебе указывают на то, что общепринятно понимать это слово несколько по-другому, продолжаешь говорить одно и тоже.
То есть, то, о чем ты говоришь (И что в отличие от тебя смог нормально сформулировать Геометр, то есть процесс трансляции желаний в игромеханические сущности, при этом учитывающий внутренние же игромеханические связи), нельзя назвать генерацией, так как это слово имеет другое, более общее значение. И оно идентично «созданию».
Если же ты хочешь, чтобы тебя наконец понимали (а не талдычить одно и тоже), ты должен четко написать понятия тех слов, что ты постоянно используешь, а так же доказать, что то определение что ты даешь, верное.
Господи да вы уже решите у кого генерация это создание образа, характера и истории персонажа, а у кого генерация это «оцифровка» тобиш наброска статов, раскидка навыков и вообще заполнение листика циферками.
А вот это, уверяю, неверно. Надо просто очерчивать вопрос и аккуратно с ним работать. Поверьте, лучше переводить спор о вкусах в сферу вопроса, где можно выяснить истину.
Прошу прощения за морализаторский пост.
работает везде. Это эмоциональное. И это нормально в рамках интернета)
Серьезно: не вижу смысла тратить время на предоставления пруфов, если они не требуются, т.к. они ничего не докажут — у всех уже сформировавшаяся точка зрения на факты. По большей своей части это выливается в бесконечный поиск цитаток, с которыми обращаются как с цитатами из святого писания. Это долго, нудно и бесполезно, т.к. в итоге все останутся при своем мнении.
PS Хорошие цитаты. Правильные ;)
Там скорее дело в том, что у него просят какие-то пруфы, он их не предоставляет. Хорошо, если кто-то другой предоставит.
А если ему предоставляют пруфы, он их не признает.
В оправдание DarkStar могу сказать, что чтобы понять, что твоё личное определение неполно или неинтуитивно, надо приложить некоторые усилия, которые для человека со стороны меньше (почему, собственно, я и позволяю себе вторгаться в такие темы с гипотезами при живых авторах).
P.S. Не могу не отметить, что судя по политике минусов, DarkStar ловит на себе последствия негативного отношения. Причём общается он вполне корректно, как минимум в этой теме. Ребята, зачем ополчаться против тех, кто использует другие термины?
Почитай, что такое понятия. Что такое определения. Что они должны в себе содержать.
Короче, ознакомься с такими науками как «Логика» и «Философия». Причем большей частью именно с логикой.
После этого, твои попытки что-нибудь доказать другим будут гораздо более констркутивными.
На данный момент, главная претензия к тебе, это то, что ты вкладываешь в слова другой смысл от общепринятого, не прислушиваешься к приводимым доказательствам, но при этом не представляешь свои.
При этом, твоя точка зрения, вполне имеет некоторые доказательства (пусть не стопроцентные), а так же правильные определения (пусть и не абсолютно верные). Но их, почему-то выводят абсолютно другие люди, вместо тебя, кто собтсвенно и должен это делать, если ты пытаешься что-то кому-то доказать или рассказать.
А так же убедится, что ты не подменяешь понятия.
Тогда как абсолютно все здесь присутствующие изначально вкладывали в это слово другой смысл (вряд ли один, но точно другой).
Именно поэтому я добавил в формулировку термина генережка, что «генережка это более сложный процесс». Это отсекает такие варианты.
Собственно, найди, пожалуйста, где-нибудь, определение слова «Генерация» — как сложный процесс, в котором количество выбора должно быть больше трех.
И тогда, я тебе поверю. Пока что, получается, что ты сам придумал дефеницию слова, никак не можешь доказать, что эта дефиниция верна, а когда тебе указывают на то, что общепринятно понимать это слово несколько по-другому, продолжаешь говорить одно и тоже.
То есть, то, о чем ты говоришь (И что в отличие от тебя смог нормально сформулировать Геометр, то есть процесс трансляции желаний в игромеханические сущности, при этом учитывающий внутренние же игромеханические связи), нельзя назвать генерацией, так как это слово имеет другое, более общее значение. И оно идентично «созданию».
Если же ты хочешь, чтобы тебя наконец понимали (а не талдычить одно и тоже), ты должен четко написать понятия тех слов, что ты постоянно используешь, а так же доказать, что то определение что ты даешь, верное.