Если взять именно ДВ, то ты создаешь концепт, а затем играешь. Генерации здесь нет по причине недостатка опций для «игромеханического жонглирования» (нельзя жонглировать 1 шариком, его можно только подкидывать вверх-вниз, так и здесь не из чего генерировать: тебе нужно только раскидать статы и выбрать пару вещей в своих ходах).
В другом треде тебе это опровергли на примере с AW, точно так же можно сделать и с DW.
Здесь можно начать возмущаться, что любой выбор — это генерережка
Можно и начну. Любой процесс, который в конечном итоге тебе дает игромеханические характеристики персонажа — это генережка, независимо от того, насколько он сложный или простой. Хоть обложиться рульбуками GURPS, хоть прегены брать, хоть из фильма тырить — как угодно, все равно — генерация персонажа.
Но ведь, это все равно будет охватываться понятием «генерация». Просто есть короткая генерация. А есть длинная генерация. Но, как мне кажется, само определение «генерация» не должно в себе содержать.
Вообще, насколько я понимаю, слово «Генерация» произошло от «Генерировать», что значит «Создавать», «Воспроизводить».
Просто генерация — не русское слово, а вроде бы латинское. Создавать — русское слово. Но они содержат в себе одинаковый смысл.
То есть, любое действие, в котором содержится нечто, что позволяет тебе сформировать персонажа (будь то мысли или раскидка) легетимно назвать генерацией.
А DarkStar пытается придать этому понятию более конкретный смысл, чем в нем изначально содержится.
Кстати, я не то, чтобы знаток Миров Тьмы, но вроде новые и старый Гангрелы — ощутимо разные, потому можно считать, что при смене МТ у нас теми же словами будет описываться другой концепт.
Провокационно: кстати, как раз системонезависимая. Сеттингозависимая — да, потому что клан Гангрел — сущность сеттинговая, а вот специальные механизмы описания в системе уже, кажется, вторичны.
Если найдётся извращенец, который сделает WoD под, например, Blackbird Pie — то там будет какая-то механика под Гангрелов, и этот концепт будет описывать что-то и там.
«обдумывание, чего же хочется (так же читаем правила)» -> «создание образа» -> «генерация» -> игра.
Смотри. Если взять именно ДВ, то ты создаешь концепт, а затем играешь. Генерации здесь нет по причине недостатка опций для «игромеханического жонглирования» (нельзя жонглировать 1 шариком, его можно только подкидывать вверх-вниз, так и здесь не из чего генерировать: тебе нужно только раскидать статы и выбрать пару вещей в своих ходах). Здесь можно начать возмущаться, что любой выбор — это генерережка, но это не так, генережка это более сложный процесс, чем то, что из себя представляет создание персонажа в ДВ (АВ, FAE и т.д.). Хороший пример генережки: создание персонажа в ДнД 3.5, ДнД 4.0, Дневнике авантюриста и т.д. — тебе нужно копаться в большом количестве опций, для получения какого-то эффекта.
PS Собственно у нас весь холивар посвящен трактовке терминов: генережка, концепт персонажа, НРИ и т.д. Фактически занимаемся сплошной схоластикой ((
Нет, я DarkStar понял не так. «Генерация» — это именно процесс трансляции желаний в игромеханические сущности, при этом учитывающий внутренние же игромеханические связи (это важно). Кроме очевидного влияния характеристик на ходы у DW нет таких связей, учитывать нечего, потому процесс выбора ходов вне таких связей — он на уровне как раз естественного языка. «О — этот ход даёт мне возможность вызывать ёжиков — хочу и беру!». В Risus вообще для создания нужны только клише (ну да, с распределением пула дайсов и пониманием, что клише 1 фактически бесполезно — но это рудиментарный снова момент) — мы берём описываем персонажа краткой фразой (например, простите пример, жаргонным «тролль, лжец и девственник») после чего просто выбираем, чего у нас больше. Всё, есть образ — через краткий переход есть персонаж, описанный в рамках системы.
Хотя, кстати, вру — у DW, кажется, есть ещё возможность апгрейда некоторых ходов продвинутыми версиями, так что там есть ещё один фактор, который надо учитывать на стадии «генерёжки».
По объяснению Геометра я вижу процесс так: «обдумывание, чего же хочется (так же читаем правила)» -> «создание образа» -> «генерация» -> игра.
Но ты утверждаешь, что для DW можно этап генерации пропустить. То есть играть имея лишь «образ» — описание персонажа естественным языком. Это не так.
Ровно так же, это неверно для Fate, Universalis и Risus.
Вот так сходу — FUDGE, FATE в некоторых вариантах, Universalis, Risus… Надо порыться — немало примеров, когда создание персонажа может быть сведено к написанию некоторого блока художественного текста и выделению ключевых слов.
То есть если нарезать создание на создание образа и механическую работу по оцифровке — в некоторых системах «генерации» (трансляции описания в механические термины) почти не будет.
Угу, потому что «генерацией» он, как я понял, назвал процесс «игромеханического жонглирования». Кстати, в DW, к примеру, его элементы есть (пусть на уровне «выберем те характеристики, от которых зависят наши ходы, ставим больше» — примитивный процесс, но есть же). То есть если нарезать создание на создание образа и механическую работу по оцифровке — в некоторых системах «генерации» (трансляции описания в механические термины) почти не будет.
Да, чтобы не было двусмысленности «создание образа» тут — формулировка желаний естественным языком (даже если они игромеханические по происхождению), «генерация» — запись этих желаний средствами системы.
Понятно, что если система оперирует естественным языком (а это не только FAE, но и довольно немалый блок систем, где персонажа можно сделать на основе литературного описания, к примеру), то там размоется процесс второго.
Ну дык! Вот и оказывается — вы с оппонентом вкладываете в эти слова разный смысл. Потому контекст уточнять и надо. Это, кстати, нормально — под словами «процесс НРИ» из читающих эту тему, готов биться об заклад, имеется не менее пяти человек подразумевающих деятельность с разными границами. При этом вы сойдётесь по смыслу (отношениям сущностей) — но не сойдётесь по наименованию.
Можно и начну. Любой процесс, который в конечном итоге тебе дает игромеханические характеристики персонажа — это генережка, независимо от того, насколько он сложный или простой. Хоть обложиться рульбуками GURPS, хоть прегены брать, хоть из фильма тырить — как угодно, все равно — генерация персонажа.
Вообще, насколько я понимаю, слово «Генерация» произошло от «Генерировать», что значит «Создавать», «Воспроизводить».
Просто генерация — не русское слово, а вроде бы латинское. Создавать — русское слово. Но они содержат в себе одинаковый смысл.
То есть, любое действие, в котором содержится нечто, что позволяет тебе сформировать персонажа (будь то мысли или раскидка) легетимно назвать генерацией.
А DarkStar пытается придать этому понятию более конкретный смысл, чем в нем изначально содержится.
Или в данном случае ты имеешь в виду не «системнонезависимая», а «сэттингонезависимая»?
Если найдётся извращенец, который сделает WoD под, например, Blackbird Pie — то там будет какая-то механика под Гангрелов, и этот концепт будет описывать что-то и там.
PS Собственно у нас весь холивар посвящен трактовке терминов: генережка, концепт персонажа, НРИ и т.д. Фактически занимаемся сплошной схоластикой ((
Хотя, кстати, вру — у DW, кажется, есть ещё возможность апгрейда некоторых ходов продвинутыми версиями, так что там есть ещё один фактор, который надо учитывать на стадии «генерёжки».
По объяснению Геометра я вижу процесс так: «обдумывание, чего же хочется (так же читаем правила)» -> «создание образа» -> «генерация» -> игра.
Но ты утверждаешь, что для DW можно этап генерации пропустить. То есть играть имея лишь «образ» — описание персонажа естественным языком. Это не так.
Ровно так же, это неверно для Fate, Universalis и Risus.
Да, чтобы не было двусмысленности «создание образа» тут — формулировка желаний естественным языком (даже если они игромеханические по происхождению), «генерация» — запись этих желаний средствами системы.
Понятно, что если система оперирует естественным языком (а это не только FAE, но и довольно немалый блок систем, где персонажа можно сделать на основе литературного описания, к примеру), то там размоется процесс второго.
Ну дык! Вот и оказывается — вы с оппонентом вкладываете в эти слова разный смысл. Потому контекст уточнять и надо. Это, кстати, нормально — под словами «процесс НРИ» из читающих эту тему, готов биться об заклад, имеется не менее пяти человек подразумевающих деятельность с разными границами. При этом вы сойдётесь по смыслу (отношениям сущностей) — но не сойдётесь по наименованию.