Просто сравнивать их немного даже станно — разные механики совершенно.
-Ну вроде как и в той и в другой игре центральное место занимает техника фехтования, но одна из них понятна и приятна, а другая создает впечатление намеренно придуманных сложностей(играй ногами).
Я всё ещё не вижу, где здесь противоречие с тем, что единственная причина твоей смерти — это ты. Ты пытался пройти игру закликиванием, у тебя не получилось.
Ок, строго говоря какой бы сложной ни была игра- всегда единственная причина смерти- ты и твои действия. Но разница между тем когда ты умер изза сложности противников или же из-за того что разработчики посчитали, что для пущего интереса тебе нужно играть с целофановым пакетом на голове- очень большая. Jedy academy- на мой взгляд, это пример того как надо делать, когда проблемы исходят от крутизны противников а не от тормознутости персонажа или кривизны управления. В этой ситуации если ты умер- то тоже только изза себя, но ненависть от этого возникает к босу который тебя убил, а не к разработчикам поставившим такое управление.
А что до того как именно я пытался пройти игру, то я пытался играть от ловкости, бег, перекаты, удары легким оружием без щита, но это просто мазохизм когда можно просто поставить нормальный щит в блок и ударить мечем черного рыцаря после того как меч врага отскочит. Скучно, тупо, однообразно, никакого куража: блок, ожидание, удар, блок, ожидание, удар. Даже абсолютно голый и с легким оружием персонаж остается тормозом.
То есть похоже, что у нас что DA-тезис, что анти-DA-тезис верны в некоторых вырожденных случаях.
Верно. Однако второй вырожденный пример возможен только в случае словески и несовместим с наличием системы, что я старательно исключал каждый раз, прибавляя «игры по системе», что снова подтверждает мой тезис — генерация персонажа первична игре.
"- Будем называть вот этот цвет (картинка) синим.
— Какие ваши доказательства?"
К этому у меня вопросов\претензий нет.
Но вот перефразированное начало одной ветки дискусии:
xx: Ну не знаю. Я вот вообще синие квадраты делаю. Так фана в два раза больше
yy: Только, судя по всему, какой-то у нас неправильный фан.
DS: Фан нормальный. Квадраты — интересно. Но вот синего цвета они быть не могут, синий вообще к квадратам не имеет отношения
xx: Почему это не имеет, вполне себе имеет. [попытка аргументации с примерами и квадратами]
DS: Нет, не имеет. И аргумент твой тоже не относится к квадратам.
и всё заверте..
Вот неужели это — превосходная позиция? Неужели невозможно требовать доказательства таким голословным утверждениям?
Кхем. Да, я использовал неправильное слово. Под *более верным* я имел в ввиду обьяснение почему ты выбрал именно этот определение и попадает ли под этот определение предмет спора.
То есть *верное* определение (я понял сто это слово использовать это слово некорректно) это то, которое соотвнтствует предмет и наиболее полностью отражает его смысл.
Доказательства нельзя требовать — у него превосходная позиция в этом смысле, потому что они в этой ситуации невозможны. Принципиально. А DarkStar просто использует свою терминологию — тут он в своём праве. Упрямство — максимум, что можно тут ставить в вину, но другая сторона, как говорилось, не лучше.
На всякий случай:
"- Будем называть вот этот цвет (картинка) синим.
— Какие ваши доказательства?"
Вот этот диалог не имеет смысла. Первая фраза — это не утверждение относительно фактов, а предложение по терминологии. У него не может быть доказательств. То есть диалог столь же разумен как "- Бегом марш! — Какие ваши доказательства?" или " — Апчхи! — Какие ваши доказательства?"
Спасибо за подробное изложение.
С моей точки зрения, выделять ГДС не стоит. Во-первых, это видится мне именно оценочным понятием. Во-вторых, есть такие термины, как «генерация», «создание персонажа», «оптимизация», «накидка», «оцифровка», и мне этих и прочих терминов хватает для описания моих действий, буде таковые потребуются.
Видишь ли, в данном случае «используй значение Х, ибо на самом деле Х верное\истинное» говорит именно DarkStar. Реакцию остальных участников дискуссии на такое можно кратко описать как «какие ваши доказательства?». Поскольку доказательств оратор не имеет (и доказывать, как выяснилось, не хочет) — имеем вот такой результат.
Во всяком случае, у меня сложилось такое вот мнение.
Меня несколько изумляет такая претензия, честно. Чтобы вести беседу, надо иметь определения терминов. Чтобы убедиться, что стороны говорят об одном и том же. Dark Star ввёл термин — и как-то пояснил (я, во всяком случае, его понял, не заглядывая в другие темы даже — ну не дурнее меня же народ тут собрался?). Невозможно спорить об определении — его можно принимать (и беседовать) или не принимать (и тем самым не беседовать)! Если сказано «Словом X будем называть то-то и то-то», то все фразы вида «Нет, X — это вовсе это и вон то!» это не аргументы, это личное неприятие введённого термина и не более того.
Максимум что можно сказать аргументированно — «другие (более многочисленные) называют этим термином что-то другое; пожалуйста, для удобства беседы используй другой термин». А аргументы, что «крякозяблик» — это на самом деле не двойной хрюмздик, а вовсе даже половина чепутырки, подразумевают, что есть какое-то «на самом деле» и наполнение слова «крякозяблик» — не вопрос соглашения сторон. В случае с ролевым процессом это, очевидно, не так — если мы, конечно, не считаем что объективно существует некий бог ролевых игр, чьё деление процесса абсолютно и непогрешимо, но это весьма экзотическая вера, если не сказать большего.
Потому да, к DarkStar можно предъявить разные претензии (и немало), но вот тут он если в чём-то виноват, то только в том, что не приглянулся общественности. Определение в принципе не может быть верным или неверным — оно может быть удобным и неудобным, противоречивым или непротиворечивым, избыточным или недостаточным, но вот все споры «используй значение X или молчи, потому что значение X — верное!» очень сильно смахивают на «или ты в нашей стае, или ты чужак, которого надо закидать камнями и палками». Никого не хочу обидеть, поверьте.
Или фокус в упрямстве, с которым человек держится за свои термины? К другой стороне это применимо в равной мере. В таких случаях естественное решение — перейти на нейтральную третью терминологию, если цель — не выяснять, кто тут альфа иерархии, а кто омега, а поговорить о теме.
Определение не может быть более верным или менее верным, только корректным или некорректным. Чтобы определение было корректным, оно должно быть соразмерным (не быть слишком широким или узким), не замыкаться само на себя (см. сепульки) и не должно быть отрицательным, то есть определение должно выражаться через указания наличия каких-то качеств, а не только через перечисление отсутствующих. После чего следует проверить, что предмет обсуждения попадает под определение, но на этом всё — никаких доказательств в самом определении не будет, потому что в доказательстве нуждаются утверждения.
Далее, контртезис автора блога — этот процесс неотделим от генерации вообще, потому избыточен.… но вот далее идёт тезис DarkArchon — возможно создание персонажа только на основе выбора игромеханических опций. (DA-тезис).
А далее DarkStar затыкает пальцами уши, закрывает глаза и начинает как мантру бубнить что-то про своё видение генерации; но он не говорит, что это его видение, он говорит, что генерация — это А. И не смотря на многочисленные аргументы, он всё равно занимает именно такую позицию. И поскольку доказывать и убеждать, по его собственным словам, он не хочет — это всё выглядит… странно.
По моему понятию концепт идёт от игрока к мастеру и в некотором роде задаёт направление сюжета. Например вот два концепта:
1)Мерзавец с Целью и прилагающейся к ней моралью «пока ты мне помогаешь-живи, нет… твой труп нескоро найдут».
2)Дворянин мелкопоместный, которому необходимо постоянно вмешиваться в дела управления, интриги и матримониальные союзы.
И того, и другого можно хоть в dnd, хоть в 7море сгенерить.
Расписка персонажа по характеристиками опирается на то, какими средствами концепт будет реализован. Т.е. мерзавец может быть и фехтовальщиком, и социальщиком, и магом.
Я всё ещё не вижу, где здесь противоречие с тем, что единственная причина твоей смерти — это ты. Ты пытался пройти игру закликиванием, у тебя не получилось.
Что подразумевает DarkStar под своими терминами — кажется, всё-таки понятно.
Ключевое слово — кажется. Во всяком случае мне оно не понятно, в голову ДаркСтару я залезть не могу, а он заткнул уши пальцами и знай себе твердит — «генережка_не_нужна, генережка_и_концепт_различаются_как_небо_и_земля».
Скорее всего. Выделение такого плана происходит на фоне симпатий и антипатий. Насчёт «настоящей-не настоящей» я бы не говорил в оценочных терминах, потому что DS явно озвучивал нежелание переубеждать (то есть, видимо, воспринимает, что деление персонально). Тот факт, что разные люди играют в разные вещи под общим знаком НРИ — это, вроде, уже избитый факт и всевозможным классификациям почти столько же лет, сколько НРИ как хобби.
А почему не использовал изначально… Ну, вообще формулировать свои мысли в по возможности однозначных терминах — это умение, которому учат (в ВУЗ-ах). Статус хобби мешает — человеку естественно думать, что выделяемые им сущности столь же очевидны для окружающих, и когда он говорит о развлечении, то тем более не концентрируется на этом. Чтобы всегда выверять свою речь на предмет неоднозначностей, надо быть изрядным занудой или одарённым оратором…
Насколько я понимаю, Darkstar не считает ГДС — частью НРИ, и вообще, считает его больше мешающим «настоящей» НРИ, так как она только отвлекает. И, по его мнению, ГДС нужно выделять именно для того, что бы понимать, где более «правильная» с его точки зрения определения НРИ система, а где нет.
Понятие «Генережка по Дарк Стару» — мне очень понравилась. Почему он сам не мог ее использовать? Сняло бы процентов 10 вопросов и претензий.
Мне еще есть, конечно, что сказать, но оно больше относится к суммированию холиварчика в соседней теме, а к этой теме относится мало.
подобные баги будут выполнять роль специальных хардкорных фич
«Баг» — это незапланированная ошибка, которую не исправили. Механика боя в Souls-серии — совершенно намеренное и отшлифованное решение. И ориентирована она не столько на реакцию, сколько на четкое осознание того, что ты делаешь, и когда ты можешь себе позволить посвятить лишние полсекунды определенному действию.
JK:JO и JK:JA заметно более хаотичны и требовательны к рефлексам, хотя, признаюсь, они мне тоже навятся больше.: З
Просто сравнивать их немного даже станно — разные механики совершенно.
Ок, строго говоря какой бы сложной ни была игра- всегда единственная причина смерти- ты и твои действия. Но разница между тем когда ты умер изза сложности противников или же из-за того что разработчики посчитали, что для пущего интереса тебе нужно играть с целофановым пакетом на голове- очень большая. Jedy academy- на мой взгляд, это пример того как надо делать, когда проблемы исходят от крутизны противников а не от тормознутости персонажа или кривизны управления. В этой ситуации если ты умер- то тоже только изза себя, но ненависть от этого возникает к босу который тебя убил, а не к разработчикам поставившим такое управление.
А что до того как именно я пытался пройти игру, то я пытался играть от ловкости, бег, перекаты, удары легким оружием без щита, но это просто мазохизм когда можно просто поставить нормальный щит в блок и ударить мечем черного рыцаря после того как меч врага отскочит. Скучно, тупо, однообразно, никакого куража: блок, ожидание, удар, блок, ожидание, удар. Даже абсолютно голый и с легким оружием персонаж остается тормозом.
К этому у меня вопросов\претензий нет.
Но вот перефразированное начало одной ветки дискусии:
xx: Ну не знаю. Я вот вообще синие квадраты делаю. Так фана в два раза больше
yy: Только, судя по всему, какой-то у нас неправильный фан.
DS: Фан нормальный. Квадраты — интересно. Но вот синего цвета они быть не могут, синий вообще к квадратам не имеет отношения
xx: Почему это не имеет, вполне себе имеет. [попытка аргументации с примерами и квадратами]
DS: Нет, не имеет. И аргумент твой тоже не относится к квадратам.
и всё заверте..
Вот неужели это — превосходная позиция? Неужели невозможно требовать доказательства таким голословным утверждениям?
То есть *верное* определение (я понял сто это слово использовать это слово некорректно) это то, которое соотвнтствует предмет и наиболее полностью отражает его смысл.
На всякий случай:
"- Будем называть вот этот цвет (картинка) синим.
— Какие ваши доказательства?"
Вот этот диалог не имеет смысла. Первая фраза — это не утверждение относительно фактов, а предложение по терминологии. У него не может быть доказательств. То есть диалог столь же разумен как "- Бегом марш! — Какие ваши доказательства?" или " — Апчхи! — Какие ваши доказательства?"
Спасибо за подробное изложение.
С моей точки зрения, выделять ГДС не стоит. Во-первых, это видится мне именно оценочным понятием. Во-вторых, есть такие термины, как «генерация», «создание персонажа», «оптимизация», «накидка», «оцифровка», и мне этих и прочих терминов хватает для описания моих действий, буде таковые потребуются.
Во всяком случае, у меня сложилось такое вот мнение.
Максимум что можно сказать аргументированно — «другие (более многочисленные) называют этим термином что-то другое; пожалуйста, для удобства беседы используй другой термин». А аргументы, что «крякозяблик» — это на самом деле не двойной хрюмздик, а вовсе даже половина чепутырки, подразумевают, что есть какое-то «на самом деле» и наполнение слова «крякозяблик» — не вопрос соглашения сторон. В случае с ролевым процессом это, очевидно, не так — если мы, конечно, не считаем что объективно существует некий бог ролевых игр, чьё деление процесса абсолютно и непогрешимо, но это весьма экзотическая вера, если не сказать большего.
Потому да, к DarkStar можно предъявить разные претензии (и немало), но вот тут он если в чём-то виноват, то только в том, что не приглянулся общественности. Определение в принципе не может быть верным или неверным — оно может быть удобным и неудобным, противоречивым или непротиворечивым, избыточным или недостаточным, но вот все споры «используй значение X или молчи, потому что значение X — верное!» очень сильно смахивают на «или ты в нашей стае, или ты чужак, которого надо закидать камнями и палками». Никого не хочу обидеть, поверьте.
Или фокус в упрямстве, с которым человек держится за свои термины? К другой стороне это применимо в равной мере. В таких случаях естественное решение — перейти на нейтральную третью терминологию, если цель — не выяснять, кто тут альфа иерархии, а кто омега, а поговорить о теме.
А далее DarkStar затыкает пальцами уши, закрывает глаза и начинает как мантру бубнить что-то про своё видение генерации; но он не говорит, что это его видение, он говорит, что генерация — это А. И не смотря на многочисленные аргументы, он всё равно занимает именно такую позицию. И поскольку доказывать и убеждать, по его собственным словам, он не хочет — это всё выглядит… странно.
1)Мерзавец с Целью и прилагающейся к ней моралью «пока ты мне помогаешь-живи, нет… твой труп нескоро найдут».
2)Дворянин мелкопоместный, которому необходимо постоянно вмешиваться в дела управления, интриги и матримониальные союзы.
И того, и другого можно хоть в dnd, хоть в 7море сгенерить.
Расписка персонажа по характеристиками опирается на то, какими средствами концепт будет реализован. Т.е. мерзавец может быть и фехтовальщиком, и социальщиком, и магом.
Ключевое слово — кажется. Во всяком случае мне оно не понятно, в голову ДаркСтару я залезть не могу, а он заткнул уши пальцами и знай себе твердит — «генережка_не_нужна, генережка_и_концепт_различаются_как_небо_и_земля».
Не совсем понял претензию.
А почему не использовал изначально… Ну, вообще формулировать свои мысли в по возможности однозначных терминах — это умение, которому учат (в ВУЗ-ах). Статус хобби мешает — человеку естественно думать, что выделяемые им сущности столь же очевидны для окружающих, и когда он говорит о развлечении, то тем более не концентрируется на этом. Чтобы всегда выверять свою речь на предмет неоднозначностей, надо быть изрядным занудой или одарённым оратором…
Понятие «Генережка по Дарк Стару» — мне очень понравилась. Почему он сам не мог ее использовать? Сняло бы процентов 10 вопросов и претензий.
Мне еще есть, конечно, что сказать, но оно больше относится к суммированию холиварчика в соседней теме, а к этой теме относится мало.
JK:JO и JK:JA заметно более хаотичны и требовательны к рефлексам, хотя, признаюсь, они мне тоже навятся больше.: З
Просто сравнивать их немного даже станно — разные механики совершенно.