Геометр, еще раз — я рассматриваю генерацию только в рамках какой-нибудь системы, которая использует механику, потому что если механики нет (система является словеской), то описание персонажа и есть генерация. Противоположный пример может быть только в таких системах, потому что в любой системе с механикой описание так или иначе надо соотнести с игромеханическими параметрами, которые я не рассматриваю вообще, в принципе. Это так:
Генерация:
1) если система использует механику — выведение игромеханических параметров произвольным путем.
2) если система не использует механику — достижение консенсуса по поводу того, что персонаж может, а что нет.
Более того, хотя второй пример не является численной механикой, он все еще является механикой в том смысле, что способ отличать возможное от невозможного существует — он просто использует договоренности между игроками.
В том смысле, в котором я определяю генерацию, нету способа ее избежать.
Ну так у вас весь спор — генерация может идти только в системных терминах (твой подход) или в совершенно отличных (подход твоего оппонента). Соответственно, есть примеры того, что что твой вариант возможен (персонаж описан, консенсус есть, естественный язык не использовался), что противоположный (персонаж описан, консенсус есть, ни единой буквы механики в описании не использовано). И то, и другое в лабораторно чистом виде отдаёт некоторым уровнем извращения — ну, скажем, искусственности — но, в общем, представимо и реализуемо. Стало быть ни один подход ко второму не сводим и не может быть объявлен первичным.
Можно, если хочется, поспорить на философскую тему — если у нас есть однозначное представление персонажа (которое, в частности, позволяет всем участникам одинаково ответить на вопрос, который встаёт — есть ли у, например, Конана игромеханический элемент Х или нет), то значит ли это, что игромеханика Конана уже есть, несмотря на отсутствие расписки? То есть есть ли параметр, если он однозначно определяется всеми, но ещё не написан на чарлисте? Мне кажется, что художественное описание, по которому участники однозначно всё вычисляют в случае нужды — форма описания не хуже (кроме объёма) чем цифра на листе.
Да, а по Risus мало описания — нужны ещё цифры после клише…
А ведь по большому счету я с тобой согласен.
Хотя в конкретно этой ситуации всё равно буду неодобрительно смотреть на одного конкретного человека. Но это уже так, мысли вслух.
Название конкретной системы дано в примере же. Что такое «игры без системы»? Словески?
Аналогичный трюк можно провернуть в широком спектре систем. Даже в самых rules-heavy, между прочим, хотя там это уже извращение. Но это требует только стиля (подхода) к игре, однако не требует каких-то особых системных сущностей.
Просто есть описание, а его переводит в системные сущности ведущий. Это создание персонажа — просто трансляцией занято другое лицо. Но — персонаж для игры создан, если насчёт его возможностей есть консенсус в головах участников, в том числе и в системных терминах, так?
Есть некоторое количество людей, которые разговаривают между собой на одном языке, с терминологией которого они вроде как по большому счету согласны.
Это, кстати, отчасти иллюзия. То есть они действительно понимали друг друга — или имели впечатление (то есть их противоречия не были видны). Но как раз вот такое расхождение — это, скорее, благо. Оно и большинство заставит сформуировать свои позиции. А вот продавливать их — это, извините, фи.
Снова — мне кажется, что в споре неправы обе стороны, не позаботившись о терминологии. А та, которая занялась минусованием всех постов (в отличие от конкретных) усугубляет это неблагородным поведением.
Может ли в спотлайте поместиться сразу несколько персонажей, а то и вся партия?
как вариант — если вся партия «юнит»
по поводу статьи — ведь спотлайт можно рассмотреть как софиты на сцене: одно дело, когда попадается уж очень словоохотливый новичок и перетягивает весь фокус ДМа на себя и другое, когда это апогей модуля («ФРОДО, БРОСАЙ!»)
Значит, по существу возразить тебе нечего, ты опять пытаешься жонглировать словами и на что-то там ссылаться.
Извини, DarkStar, но не тебе говорить мне, что и где я проигнорировал. Проигнорировал — это про мои дальнейшие действия касательно твоих постов.
Если автор «поста чуть выше моего» (кстати, каким образом я должен понять, о чём речь? Ах да. Это же общепринятая_терминология_DarkStar'a.) считает, что я избирательно игнорирую его высказывания — пусть скажет об этом.
Ну, ни у кого на имке\в жизни пока не возникало проблем с пониманием того, что я хочу сказать. По-крайне мере, никто ничего такого публично не высказывал.
Хороший пример. Однако, с другой стороны, этот сейв для некоторых будет там же самая башня с пересохранением — проиграть окончательно сложно, как и вернуться к вилке событий
Вот как раз, если пост с этого начинается, то особых проблем не возникает (смотри последнюю тему про спотлайт от Сволода). Основные проблемы появляются, когда кто-то начинает переопределять термины уже в середине обсуждения.
Генерация:
1) если система использует механику — выведение игромеханических параметров произвольным путем.
2) если система не использует механику — достижение консенсуса по поводу того, что персонаж может, а что нет.
Более того, хотя второй пример не является численной механикой, он все еще является механикой в том смысле, что способ отличать возможное от невозможного существует — он просто использует договоренности между игроками.
В том смысле, в котором я определяю генерацию, нету способа ее избежать.
Можно, если хочется, поспорить на философскую тему — если у нас есть однозначное представление персонажа (которое, в частности, позволяет всем участникам одинаково ответить на вопрос, который встаёт — есть ли у, например, Конана игромеханический элемент Х или нет), то значит ли это, что игромеханика Конана уже есть, несмотря на отсутствие расписки? То есть есть ли параметр, если он однозначно определяется всеми, но ещё не написан на чарлисте? Мне кажется, что художественное описание, по которому участники однозначно всё вычисляют в случае нужды — форма описания не хуже (кроме объёма) чем цифра на листе.
Да, а по Risus мало описания — нужны ещё цифры после клише…
И мой большой поклон за последнюю реплику. Морализаторов мало кто принимает нормально, так что спасибо.
Хотя в конкретно этой ситуации всё равно буду неодобрительно смотреть на одного конкретного человека. Но это уже так, мысли вслух.
Благодарю за содержательную беседу.
Мне. Я отвечаю на твои вопросы.
Внизу на панельки в окошек комментария есть стрелки, которые помогают понять на какой пост отвечали. И это мой пост, к слову.
PS То, что сейчас происходит это уже перебранка и переход на личности, даже не холивар.
Аналогичный трюк можно провернуть в широком спектре систем. Даже в самых rules-heavy, между прочим, хотя там это уже извращение. Но это требует только стиля (подхода) к игре, однако не требует каких-то особых системных сущностей.
Просто есть описание, а его переводит в системные сущности ведущий. Это создание персонажа — просто трансляцией занято другое лицо. Но — персонаж для игры создан, если насчёт его возможностей есть консенсус в головах участников, в том числе и в системных терминах, так?
Снова — мне кажется, что в споре неправы обе стороны, не позаботившись о терминологии. А та, которая занялась минусованием всех постов (в отличие от конкретных) усугубляет это неблагородным поведением.
по поводу статьи — ведь спотлайт можно рассмотреть как софиты на сцене: одно дело, когда попадается уж очень словоохотливый новичок и перетягивает весь фокус ДМа на себя и другое, когда это апогей модуля («ФРОДО, БРОСАЙ!»)
Извини, DarkStar, но не тебе говорить мне, что и где я проигнорировал. Проигнорировал — это про мои дальнейшие действия касательно твоих постов.
Если автор «поста чуть выше моего» (кстати, каким образом я должен понять, о чём речь? Ах да. Это же общепринятая_терминология_DarkStar'a.) считает, что я избирательно игнорирую его высказывания — пусть скажет об этом.
Ну, кроме тебя.
В посте чуть выше твоего изложено существенное возражение. Ты его проигнорировал.
Хороший пример. Однако, с другой стороны, этот сейв для некоторых будет там же самая башня с пересохранением — проиграть окончательно сложно, как и вернуться к вилке событий